Безробіття та Фріш-еластичність

Існує тривала дискусія про Фріш-еластичність, яка є рушійною силою безробіття протягом ділового циклу.

Один з аргументів проти механізму добровільного безробіття моделей РБК полягає в тому, що якщо виділити дві підгрупи населення з різними еластичністю Фріш, то з вищою еластичністю слід більш сильно реагувати на коливання заробітної плати.

Жінки мають більшу еластичність, ніж чоловіки, проте їх зайнятість коливається менше за бізнес-цикл.

Чи існує контраргумент на те, що рятує неокласичну модель добровільного безробіття? Я спеціально звертаюся до цього аргументу, який спирається на неоднорідність в еластичності, а не на обговорення оцінки Micro vs Macro.

Я не впевнений, що є переконливий Відповідь, але більшість відповідей, які я бачив, набувають форми "деякі інші форми циклічної неоднорідності компенсують відмінності в еластичності Фріша між групами".

Наприклад, найбільш циклічні галузі історично займали будівництво і виробництво товарів тривалого користування, причому обидва з них переважно займаються чоловіками. (Подивитися цей звіт BLS Вплив промислової циклічності на гендерний склад робочої сили в останній рецесії.) Якщо наслідки промисловості є достатньо сильними, вони можуть перекрити значно меншу міжрежимну замінність пропозиції праці чоловіків і викликати більш циклічність зайнятості чоловіків.

Зауважимо, що хоча це пояснення звучить правдоподібно на перший погляд, воно викликає багато інших кількісних проблем для моделей бізнес-циклів. Наприклад, пояснення діє лише тоді, коли пропозиція робочої сили не може бути легко перерозподілена по секторах; в іншому випадку необхідне скорочення зайнятості у виробництві та будівництві може відбутися за рахунок переходу чоловіків на інші сектори, а потім жінок у тих галузях, що виходять з роботи.

Це достатньо розумно: у короткостроковій перспективі пропозиція робочої сили, мабуть, не є занадто еластичною в різних секторах. Але як тільки ми визнаємо цей факт, кількісна загадка про низьку зайнятість у ділових циклах стає значно гострішою. Наприклад, якщо більшість працівників у будівництві закріпилися в будівництві в короткостроковій перспективі (так що має сенс подумати про еластичність пропозиції робочої сили для будівельного сектору самостійно), то загадка про те, як будівельна робота знизилася на 30%, а реальна заробітна плата фактично зросла в недавньому спаді стає надзвичайно важко вирішити в будь-якій трудовій моделі, яка не потребує безперервної роботи.

Отже, зрештою, це дуже важко вирішити самостійно; очевидне пояснення, що орієнтується на галузь, вносить нові і навіть непереборні проблеми.

Є кілька хороших документів на це, що я знаю.

Кін, Майкл і Річард Роджерсон, “Мікро- і макро- Еластичність: переоцінка звичайної мудрості, - журнал Економічна література, 2012, 50, 464-476.

«Реакція сукупної пропозиції праці на різні зміни в економічному середовищі має центральне значення для багатьох економічних питань, особливо для оптимального оформлення податкової політики. Звичайна мудрість, заснована на дослідженнях 1980-х і 1990-х років, вже давно вважається такою Аналіз мікро даних призводить до висновку про сукупну еластичність пропозиції робочої сили досить малі. У цій роботі ми стверджуємо, що ця традиційна мудрість не тримається до емпірично обґрунтованих та відповідних розширень простих моделей життєвого циклу послужили основою для цих висновків. Зокрема, ми показуємо, що кілька штук звичайної мудрості провалюється в присутності накопичення людського капіталу або праці рішення щодо постачання, що дозволяють коригувати як великі, так і інтенсивні маржа. Ми робимо висновок, що попередні оцінки малої еластичності пропозиції робочої сили базувалися на мікро-дані повністю узгоджуються з великою сукупною еластичністю пропозиції робочої сили ».

Петрман, Вільям Б, “Поєднання мікро- та макро-оцінок Ерістичність пропозиції Фріша: аналіз чутливості », технічний звіт, Рада керуючих Федеральної резервної системи 2014.

"Мікроекономічні оцінки пропозиції праці Фріша (від 0 до 0,5) мають тенденцію бути набагато нижчими, ніж значення макроекономістів для калібрування моделей загальної рівноваги (2-4). присутність у мікро-фріш еластичності, які неявно розслаблені в цих значеннях еластичності макрос Фріш, по-перше, мікро оцінюється лише на молодих самцях старшого віку, які є головою їхнього домогосподарства, а макроекономічні показники - усього населення. Мікро-оцінки включають лише коливання годин на інтенсивному запасі, в той час як макрознаки включають флуктуації на великій маржі.В рамках послідовної стратегії мікроекономічного оцінювання, в цій роботі оцінюється еластичність мікро-Frisch 0,2, і при розкладанні двох обмежень , макрос Фриш еластичність близько 3. Збільшення оцінок свідчить про те, що ці два обмеження можуть пояснити розрив. en, що ця робота демонструє, що оцінки еластичності макро-Фріша досить чутливі до процедури оцінки, вибірки агентів, а також меж коливань, які використовуються для оцінки, необхідно обережно вибрати відповідне значення для цілей калібрування.