Чи замінить припущення визначеності-еквівалентності висока обчислювальна потужність?

Блум в останній роботі JEP вважає, що "збільшення обчислювальної потужності дозволило включити шоки невизначеності безпосередньо в широкий спектр моделей, що дозволяє економістам відмовитися від припущень, побудованих на" еквівалентності визначеності ", що стосується суми грошей, вимагатиметься як компенсація за ризик ". (ІІ абзац сторінки 154, третій пункт).

Моє розуміння точки Блума - ідея, що за допомогою обчислювальної потужності ми можемо обробляти та використовувати неоднорідність даних. Ми можемо використовувати високочастотні та / або масштабні дані в поєднанні з обчислювальною потужністю для визначення ролі шоку невизначеності в економічних результатах.

Я здогадуюсь, що точка Блума може бути неявною критикою очікуваної теорії корисності, враховуючи важливість концепції еквівалентної визначеності та пов'язаної з цим концепції премії за ризик. Чи правильно це здогад / тлумачення?

Це, мабуть, хороша можливість зазначити, що поняття "еквівалентність визначеності" означає одне в мікроекономіці / виборі в теорії невизначеності, тоді як макроекономіка означає щось інше.

Мікроекономіка / вибір в умовах невизначеності
. Достовірність, еквівалент лотереї / азартних ігор, - це кількість багатства, яка, якщо даватись з певністю, надає таку ж корисність, як лотерея / азартна гра. Див., Наприклад, "Передові мікроекономічні теорії" Джелі та Рені (2011, 3-е видання), стор.113.

Макроекономіка
"Еквівалентність визначеності" - це ситуація в стохастичній моделі, де оптимальні правила прийняття рішень виявляються ідентичними тим, які були б отримані в детермінованих рамках (див., Наприклад, "Рекурсивна макроекономічна теорія" Lungqvist & Sargent "2004, 2-е видання, с. . 113-115). Неофіційно це іноді описується як "агенти поводяться так, ніби стохастичні процеси не є стохастичними", або "на правило рішення не впливає стохастична мінливість".

Дивний збіг випадків, що обидві посилання стосуються теми в одному номері сторінки ...

Поняття, очевидно, пов'язані кутом "як би не було невизначеності", але вони різняться в суттєвих аспектах: мікроконцепція - це "викуп" невизначеності, що забезпечує певну альтернативу, якою агент, що стикається з азарт байдужий з точки зору корисності, тоді як макроконцепція виникає як властивість рішення (і лише в умовах обмежувальних модельних структур або лінійних їх наближень).

Очікувана теорія корисності базується на оцінці очікувань. Тут є більше, ніж просто невизначеність.

По-перше, ризикована інвестиція відрізняється від невизначеної інвестиції. Ризик зазвичай визначають як майбутні події, що відбуваються лише з вимірюваною ймовірністю , тоді як невизначеність застосовується тоді, коли ймовірність майбутніх подій є невизначеною чи незрахунковою , але лише оцінюється сама по собі (це як ризик ризику). Те, що я тут кажу, насправді погоджується автором. Зауважте, що перше визначення очікуваних корисних моделей не включало жодних інших міркувань, які ризикують. Частина "премії за ризик" - це ... премія за ризик, а не премія за невизначеність, і її не слід змінювати шляхом кращого розуміння невизначеності.

Іншою частиною надбавки за ризик є той факт, що він зазвичай встановлюється поза мікроекономічною моделлю, як правило, в момент залучення капіталу. Ніяка належна ретельність не може дати інвестору уявлення про модель «всередині», і тому завжди будуть кошти на запозичення грошей, які слід враховувати при надбавці за ризик будь-якого проекту, який вимагає грошей у часі.

Те, що обговорюється у статті, здається мені більше мотивацією зменшити вплив невизначеності, і тому премію за ризик, а не змінити те, як ми на це дивимось. Вміти перевести невизначеність у ризик - це чудово, але не змусить себе ризик зникнути. Для деяких проектів так, можливо, збільшиться премія за ризик, оскільки ризики краще оцінювати, оскільки надбавка за невизначеність має на увазі покривати премію за прихований / невідомий ризик лише в середньому.