Чому конкуренція не завадить «ліхтарним» ставкам позики до оплати за день?

Поточна сторінка Вікі на «виплати платні кредити» стверджує , що кредити за ціною вище граничних витрат. Виправданням є те

Якщо позикодавець вирішить внести інновації та зменшити витрати для позичальників, щоб забезпечити більшу частку ринку, конкуруючі кредитори миттєво зроблять те саме, нехтуючи ефектом. З цієї причини, серед інших, всі кредитори на ринку оплати праці стягують плату за максимальною чи певною ціною, дозволеною місцевим законодавством. [23]

Хіба ця логіка не суперечить тому, що конкурентоспроможні ринки цінують товари за їх граничною вартістю?

Чи існує неявне припущення, що ринок позики на день виплати не є достатньо конкурентоспроможним? Якщо так, чи правда це припущення?

Опублікована цитата - економічна нісенітниця.

Якщо позикодавець вирішить внести інновації та зменшити витрати для позичальників, щоб забезпечити більшу частку ринку, конкуруючі кредитори миттєво зроблять те саме, нехтуючи ефектом.

Це стосується будь-якої галузі, яка не захищає інтелектуальну власність - навряд чи вона унікальна для галузі кредитних виплат. За цією логікою, ми б очікували, що ми зустрінемося з масовим зростанням цін у десятках галузей.

Крім того, якщо новаторська позика на день оплати праці буде у вигляді програмного забезпечення, яке краще прогнозує дефолт (найімовірніший шлях), воно буде захищене законодавством про авторські права та потенційними патентами на програмне забезпечення. І хоча нововведення бізнес-моделі не підлягають патентуванню, все ж є перша перевага.

Кредитний бізнес, що виплачується, не дуже вигідний.

Норми прибутку корпорацій, що виплачують позики на день виплат, є загальнодоступними та нижчими, ніж у більшості інших галузей . В одному з досліджень було встановлено, що "незважаючи на загальну думку, фірми, що надають позики на виплату зарплат, не завжди отримують надзвичайний прибуток. Насправді, порівняно з багатьма іншими відомими кредитними установами, позичальники з оплатою праці можуть бути набагато меншими за показник рентабельності".

Це не є вигідним, оскільки ринок позики на день оплати праці дуже насичений , що говорить про значну конкуренцію.

"Зловісні" ціни на квітні вводять в оману.

Звичайна позика на день оплати праці стягує 17 доларів за двотижневий кредит у розмірі 100 доларів . Виражений як річна ставка, це "нецензурна" 390% річних. Але короткостроковий характер позики означає, що трансакційні витрати, ймовірно, запобігатимуть великий прибуток. ( Джерело цієї інформації потенційно упереджене. Обов'язково читайте критично.)

Теорема Коуза:

Поки права приватної власності чітко визначені під нульовою вартістю трансакцій, обмін усуне розбіжність і призведе до ефективного використання ресурсів або до найвищого використання ресурсів.

У цьому випадку ми маємо чіткі права власності, і оскільки кредити на виплату грошей на зарплату існують , ми можемо вважати, що трансакційні витрати є досить низькими. Тож ми можемо очікувати ефективного використання ресурсів. Тільки люди, котрі зараз мають гроші в кишені вище, ніж їх обіцяний дохід, коли вони отримуватимуть зарплату, візьмуть кредит.

Причиною цього є те, що люди часто мають проблеми з ліквідністю. Люди, які не мають доступу до кредитних карток або іншої форми застави, можуть бути більш високими ризиками невиконання дефолту. Позичальники можуть стягувати високу ціну, щоб компенсувати їм цей ризик, тоді як орендарі готові платити цю ціну, оскільки вони не можуть зробити кращого.

Більш детальний аналіз також розглядає хижацький характер, пастку боргу, а також те, наскільки складне розуміння короткострокової позики може бути для відчайдушного заробітчанина з низьким рівнем доходу. Це означає, що я не думаю, що жоден із цих факторів вплине на теорему Коуза.

Жодна з умов теореми Коуза тут не порушена .

Це джерело забезпечує багато вартісного обговорення.

З 2 сторінки:

люди позичають у кредиторів, що сплачують зарплату, тому що вони вважають, що:

• це найкращий спосіб задовольнити нагальну потребу для готівки в $ 100 до $ 500.
• Багато клієнтів, що виплачують позики, не мають доступу до кредитів з нижчими витратами від банків або кредитних спілок, оскільки вони вже досягли ліміту кредиту, доступного з цих джерел.
• Вони "максують" свої кредитні картки та інші кредитні лінії.
• Інші не мають доступу до кредитів з нижчими витратами, оскільки вони сильно погіршили кредитну історію.
• Вони не хочуть просити членів сім’ї чи друзів про грошовий аванс, тому що їх можуть суворо судити за це чи через те, що вони вичерпали доступ до таких неформальних альтернатив.

Чому це не суперечить тому, що конкурентоспроможні ринки цінують товари за їх граничну вартість?

Тут два моменти:

• Ринок не повинен бути конкурентоспроможним, щоб існувати. Перешкоди для входу можуть включати високе регулювання, етичні проблеми, ризик.
• Якщо ринок насправді є конкурентоспроможним, висока прибутковість може бути наслідком набагато більшого ризику, ніж зазвичай.

Примітка. Я відповів на це запитання перед деякими редагуваннями, і як результат, моя відповідь не зовсім відповідає.

Майте на увазі, що теорема Коуза передбачає, що транзакційні витрати на запозичення є низькими. Хтось, у кого дуже низька кредитна оцінка через велику різницю у їхній здатності платити, може не мати доступу до зазвичай вищих процентних ставок, тому може бути висока вартість переговорів / заробіток за вищою ставкою, особливо якщо на вас натискають готівку.

Більшість людей, які позичають гроші, є бідними, і зазвичай у бідних громадах бідні утворюють споріднені зв’язки з іншими бідними людьми. У цих колах існує високий тиск, щоб поділитися будь-якими додатковими грошима, які ви можете отримати, що може перешкодити отримувати додатковий дохід, якщо тільки особа в групі не зазнає сильного напору. Тож наявність спільного багатства, можливо, може бути трансакційною вартістю позики будь-якого кредиту.

Якщо банк знає, що для цих типів споживачів великі витрати на пошук / трансакцію для пошуку та отримання позики, вони, можливо, можуть стягувати плату вище ідеальної ринкової рівноваги.