Десятиліття тому робота на фабриці могла підтримувати дружину та дітей до виходу на пенсію, і вони пропонували страхування, пільги тощо. Зараз більше не профспілки, ці робочі місця, а також техніка та послуги з обслуговування клієнтів передаються в аутсорсинг, і все, що залишилося в США, в основному відбувається замінено машиною або роботом.

На складальних лініях було 50 хлопців на заводі, всі пішли через 2 роботи, які щось збирали, і для їх спостереження потрібно лише кілька чоловіків. Блокбастер та Межі були знищені в режимі онлайн-потокової передачі відео та електронних книг. Заробітна плата також не йде в ногу з витратами на проживання. Багаті отримують усі ці зниження податків навіть у тому випадку, якщо вони передають аутсорсинг на кожну роботу, яку вони роблять, але ми, «маленькі люди», продовжуємо отримувати зворотний бік.

Я молода і дуже боюся майбутнього. Технології та нові компанії використовують для створення робочих місць. Тепер один хлопець може заробити мільярди доларів лише з кількома друзями. Отже ... думки?

Це цікаве питання, про яке певний час думали багато хороших економістів праці. Існує кілька суперечливих теорій щодо того, що буде. Ви можете базувати на цьому питанні всю кар’єру.

• Це дослідження IGM дасть вам деяке уявлення про те, що думають провідні економісти.

Думається, що переважає думка, що посилення автоматизації не сприятиме працевлаштуванню . Існує незліченна кількість прикладів зниження рівня віддачі праці, що відбувалися протягом історії (плуг, паровоз, промислова революція). Жоден з них не показав довгострокового скорочення зайнятості. Наприклад, модель Solow Swan включає внесок у працю, капітал та технології. Вони показують, що технології та праця є взаємодоповнюючими. Я не знаю жодних емпіричних доказів, які б підказували, що це змінилося.

• Ця стаття про НБР говорить про те, що ми дійсно не бачимо витрат на робочі місця, більше користі для продуктивності. Він також згадує відоме зауваження Роберта Солоу (яке було правильним у той час):

  ви можете бачити комп'ютерну епоху скрізь, але в статистиці продуктивності

• Ця стаття MIT представляє точку зору з заключним реченням:

  Іншими словами, в гонці проти машини, деякі, швидше за все, виграють, а багато хто програє.

• Ще одна стаття говорить про те, що "цього разу все інакше".

Використовувана аналогія полягає в тому, що люди - це коні, і ми досягаємо вершини людини

попит на робочу силу коней сьогодні значно менший, ніж це було століття тому, хоча коні надзвичайно сильні, швидкі, здібні та розумні тварини. "Піковий кінь" в США з'явився в 1910-х роках

На мою думку, ця аналогія інтуїтивно задовольняє, але не є особливо корисною. Ми побачимо менше людей, які працюють на замовленнях супермаркетів і більше розважають так само, як коні вже не є нашими плугами і нашими таксі, але, швидше за все, будуть бігати і працювати. Минуле, на мою думку, порівняння є досить великим логічним стрибком.

• Економіст має думку десь посеред

  [Кейн] хвилювався з приводу технологічного безробіття, головним чином, стурбованість «тимчасовою фазою виправлення», оскільки суспільство та економіка пристосовувалися до все більшого рівня продуктивності. Так це цілком могло б довести. Однак суспільство може опинитися підданим випробуванню, якщо, наскільки це здається можливим, зростання та інновації принесуть значну користь кваліфікованим, а решта чіпляються за зменшення можливостей працевлаштування при застійній заробітній платі.

Швидше за все, ми побачимо (потенційно болісний) перехід у використанні праці. На фабриці, яка раніше працювала тисячами, зараз працюватиме сотні, можливо, зрештою лише десяток. Ці люди будуть шукати роботу в іншому місці, і, ймовірно, знайдуть її, або в існуючих галузях, або в тих, які ще не існують.

Автоматизація відбувається вже пару сотень років і зараз ми все ще працюємо досить наполегливо. Хоча 40-годинний робочий тиждень стандартний, багато людей перевищують це, і багато сімей мають двох працюючих батьків.

Однією з причин цього є те, що ми використовували підвищення продуктивності для збільшення споживання, а не зменшення роботи. Промислова революція розпочалася з виробництва текстилю. Кінцевим результатом цього є те, що зараз у людей є великі шафи одягу, які вони рідко носять, а одяг викидається при найменшому натяку на те, щоб виглядати старим.

Інший спосіб це проявляється - піднесення галузей, які існують виключно для задоволення людей. Розгляньте музику, кіно, професійний спорт - усі масові багатомільярдні галузі. Вони не важливі для нашого виживання; скоріше вони відображають збільшення споживання через підвищення продуктивності. Отже, одна з можливостей полягає в тому, що нові робочі місця створюються у міру автоматизації старих.

Ще одна відповідь зазначала, що люди можуть працювати менше. Замість того, щоб мати 40% безробіття, ми можемо вирішити працювати триденний тиждень і мати 100% зайнятість. Хоча ця ідея є утилітарною, існує велика проблема. Сучасні робочі місця є висококваліфікованими, і для підтримання такого рівня кваліфікації потрібна велика освіта та навчання, а також досвід роботи. Маючи висококваліфікованих людей, які працюють 3 дні на тиждень, це велика трата. Також існує реальний ризик, що є сегменти робочої сили, які ніколи не зможуть адаптуватися до економіки, де всі робочі місця є висококваліфікованими.

Єдине рішення, на яке я сподіваюся, - це «основна гарантія доходу». Ідея цього - замість соціальних виплат кожен громадянин отримує певний базовий дохід. У цьому немає ніякої стигми - саме від вас залежить, хочете ви працювати чи будете підтримуватися ВЕЛИКОЮ. Також сподіваємось, що з часом ми, можливо, зможемо дозволити собі рівень БОГОГО, який забезпечує розумний рівень життя, а не рівень, який майже не голодує, який платять нині більшість систем добробуту. Я не впевнений, що ми готові до ВІЛЬКОГО зараз, але я б очікував цього в найближчі 30 років. Стівен Хокінг писав про це .

На жаль, найімовірнішим курсом буде те, що ми будемо вести саме так, як є. Продуктивність продовжує зростати, але всі надбання бере надбагата еліта. Щоб змінити це, знадобляться серйозні політичні зусилля.

Ваше запитання стосується важливої ​​теми дослідження щодо зв'язку між автоматизацією та працевлаштуванням.

Девід Автор працює над цим питанням та темою "Нерівність, технологічні зміни та глобалізація". Він опублікував дуже недавню та цікаву доповідь JPE на тему « Чому ще стільки вакансій? "

Протягом останніх двох століть були періодичні попередження про те, що автоматизація та нові технології знищуватимуть велику кількість робочих місць середнього класу. Найвідомішим раннім прикладом є рух "Луддіт" початку 19 століття, в якому група англійських текстильних ремісників протестувала проти автоматизації виробництва текстилю, намагаючись знищити деякі машини.

Оновлення: Документ автора зараз у 3-хвилинному відеоформаті Джонаса Кобліна, Школа Sprouts.

Я також рекомендую прочитати дві останні книги на цю тему:

• Друга машина Вік (2014 року), в MIT вченого Еріка Бріньолфссон і Ендрю McAfee , які пропонують тривожну картину можливих наслідків автоматизації на зайнятість.
• Вчений з Берклі Енріко Моретті, Нова географія робочих місць , Хафтон Міфлін Харкорт, 2012.

Це питання також нагадує мені новий термін, придуманий Едом. Leamer, нейро-ництво , в опозиції до Мане-ємств. Отже, майбутнє не в стабільній виробничій роботі, а в роботі, яка залежить від того, наскільки оригінальними можуть бути ваші ідеї, і наскільки ви можете освоїти технології. Однак я не пам’ятаю жодної посилання. Якщо хтось, будь ласка, дайте мені знати.

Коней замінили машини. Клерки були замінені текстовими процесорами та електронними таблицями. Ми адаптувались до технології та змінили, як ми працюємо. У цьому криється відповідь. Подумайте, чи будете ви суспільством, де кожна людина володіє роботом, і цей робот працює від їхнього імені, звільняючи свій час займатися творчим мистецтвом та навчатися, як шляхетні люди. Так, роботи можуть бути загрозою, але вони також можуть ввести в життя найчастіше золотого віку людство.

Футуристи та письменники спекулятивної фантастики задають (і відповідають) на це питання вже більше півстоліття. Оскільки ви стурбовані майбутнім поглядом на те, як цю проблему переглядали (і переглядають) ці люди, - це не погане місце для початку.

Найвідоміший з них - Ісаак Асімов, який, починаючи з 1938 року, написав цілу серію оповідань про роботів, які стосуються вашого питання, включають "Я, робот" (1950) та "Печери сталі" (1954) серед інших. Ці історії мають центральну сюжетну точку, коли люди економічно переміщуються робототехнічною робочою силою та реакціями суспільства на цю проблему.

Дуже незвичний та творчий погляд на цю тему написав Фредерік Пол у своїй новелі «Чума Мідаса» (1954), яку можна прочитати тут в Інтернеті .

Більш сучасний погляд на цю тему можна знайти в серії статей в огляді технологій MIT наступним чином:

• "Як технології знищують роботу" (2013)
• «Технологія та нерівність» (2014)
• "Хто володітиме роботами?" (2015 р.)

Інші футуристи (на сьогоднішній день назви мене оминають) аналогічно вирішують питання нероботизованого штучного інтелекту, що витісняє знаючих працівників. Деякі навіть зайшли так далеко, що сказали, що можливий розвиток справжнього ШІ буде одночасно найбільшою користю і потенційно найбільшою загрозою для нашого існування.

Зрештою, всі ці машини та технології - це лише інструменти, і ми визначаємо, як ми користуємося цими інструментами, індивідуально і як суспільство. Поховати голову в пісок або намагатися заборонити технології - це просто не відповідь. Це не відрізняється від питання генетики, яка може принести велику користь людству, але також може бути зловживаною. Ці питання не зникнуть, і технології продовжуватимуть просуватися, але ми можемо поставити гарантії, щоб зробити перехід у майбутнє більш плавним та менш болючим. Зрештою ми повинні адаптуватися.

Вже є чудові відповіді, але я хотів би додати в іншому ракурсі:

Буде менше людей.

Не лише робочі місця, а фактичні люди - якщо менше попиту на працівників (тобто робітників), за рахунок машин, що переймають, кількість "землі" чи іншого ресурсу, яким може управляти одна людина, збільшуватиметься за допомогою технологій, що призводить до зменшення чисельності населення, подібне до теперішнього в Японії.

Як це відбувається, тобто поступово або відкладається на невизначений термін програми соціального забезпечення - це питання політики та політики, але якщо економіці не потрібно більше X робітників, то зрештою не буде більше X працівників у будь-якій галузі, погода це плуги-коні чи водії вантажних автомобілів, що забороняють будь-яке штучне втручання, яке створює неефективність (тобто заборона технологічного прогресу, змушування використовувати людей там, де це не потрібно, тощо)

Як заможні громадяни зароблять на життя, якщо робочі місця продовжуватимуть замінюватися роботами та підлягають аутсорсингу?

РЕДАКЦІЯ / ОНОВЛЕННЯ 5 листопада 2016 року:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"Є досить хороший шанс, що ми отримаємо універсальний базовий дохід, або щось подібне, завдяки автоматизації"

"Я не впевнений, що ще би хтось робив. Саме так, я думаю, це станеться".

Основний дохід

Початкова точка, дуже добре читайте: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

З першого погляду має бути зрозуміло, наскільки залежна американська економіка від водіїв вантажівок. За даними Американської асоціації вантажоперевезень, у США є 3,5 мільйона професійних водіїв вантажних автомобілів, а ще 5,2 мільйона людей, зайнятих у галузі вантажівок, які не керують вантажними автомобілями. Це 8,7 мільйонів робочих місць, пов’язаних з вантажоперевезеннями.

Я вважаю, що 70% робочих місць - це "BS" роботи, які не створюють ніякої інтристичної цінності - середнє управління, адміністратор, секретарі, помічники, безпека, обслуговування, прибирання ...

Я вважаю, що нам потрібно змінити: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800

Я збираюся дати менш економічно жорстку відповідь та вирішити вашу стурбованість вашою власною ситуацією.

Вакансії змінюються. Ваші набори вмінь завжди потрібно буде змінювати. Якщо ви молоді, це впевненість, що ви не будете перебувати на одній і тій же роботі, а то й тій же кар’єрі, все своє життя. Цілком ймовірно, що багато справ, якими ви будете займатися в житті, зараз не існують.

Я провів більшу частину останніх 30 років, роблячи речі, до яких важко було б отримати ступінь, щоб підготуватися, і які б не виявились на тесті на придатність. Я очікую, що це буде більш справедливо для більшої кількості людей, які йдуть вперед.

Якщо ви не подумки готові до цього темпу змін, то вам слід лякатися, і у вас є деякі речі, які вам потрібно продумати. Але якщо ви готові бути гнучкими у тому, чим займаєтесь, готові брати участь у навчанні протягом усього життя, готові прийняти, що школа, коледж та інша формальна підготовка - це лише основи вашої освіти, а інші 90% вищі до вас, і якщо ви готові здобувати освіту вище та поза тим, що вважає, що більшість закладів потребує, то вам буде просто чудово.

Більше про останній пункт - це заклади, великі організації, компанії та школи, яких слід лякатись, а не ви. Вони не можуть змінювати доріжки майже так само швидко, як може людина. Те, що ви не хочете робити, - потрапляє в одну з них, коли вони не вдається. Якщо ці речі стосуються вас, то ваш інтерес до економіки та життя повинен бути зосереджений на визнанні ознак окостеніння в організації чи в економіці. Вам потрібно вміти вирішувати, коли вести, а коли піти. Якщо ви цього не зробите, то майже впевненість у тому, що ви потрапите в звільнення чи корпоративну невдачу в якийсь момент свого життя.

Що приводить нас до головного вивезення; Це саме ті організації, які не використовують наявну технологію, які не швидко адаптуються до змін, і які не автоматизують, коли це має сенс, кого ви повинні найбільше боятися і від кого слід уникати. Це ті, хто має тенденцію до раннього костеніння відносно своїх конкурентів, і це ті, члени яких та інвестори найбільше страждають, коли вся організація зазнає невдач. Договори союзу не врятують вашу роботу, коли вся компанія не зможе, і ніколи не в інтересах профспілки чинити опір тим, що потрібно зробити організації, щоб вижити.

Отже, ні, самі роботи не збираються забрати вашу роботу. Якщо ви дійсно хочете страхувати, навчіться бути одним із багатьох людей, які розробляють, збирають, встановлюють, обслуговують або програмують. Ці речі важкі, але можуть бути дуже цікавим. Вірите чи ні, сама індустрія робототехніки ось-ось перетвориться на голову, оскільки великі (костенізовані) гравці отримують тисячі спритних стартапів, багато з яких базуються на відкритих джерелах. Якщо ви хочете бути одним із них, зайдіть на виставку виробника поблизу вас (google it) і почніть.

Аутсорсинг - це зовсім інша річ, часто це рішення для відсутності автоматизації, і, на мою власну думку, перестарався. Знову моя власна думка, але виходячи з власного досвіду управління виробничою компанією в США, я вважаю, що багато хто з тих, хто в даний час здійснює аутсорсинг, рано чи пізно побачать помилку своїх шляхів або не зможуть бути замінені іншими, хто не Не дотримуйтесь мантри "коли можливо, передайте". Ця проблема сама себе виправить.

Я здивований, що жоден із публікацій вище не обговорює наступний документ:

Автор, Д. та М. Гендель. "Поставлення завдань на тест: людський капітал". Завдання та оплата праці " Журнал економіки праці (2009).

У цьому документі обговорюються ваші проблеми та розглядаються питання, чому ваші занепокоєння досить добре обґрунтовані як в теорії, так і в емпіриці.

$w=MP_{n}$

Як я це бачу, є два можливі ф'ючерси, враховуючи зростаючий стан автоматизації у світі.

Майбутнє перше: основний дохід

Ми, як нація, федеративна держава чи світ, вирішуємо, що люди важливі самі по собі.

Кожна людина отримує дохід від держави, яка дає їм змогу підтримувати себе, без необхідності працювати взамін. Економічні вигоди та багатства створюються автоматизацією, керуючись тими, хто вирішить працювати в таких сферах.

Капіталізм все ще може існувати в такому світі, коли ті, хто вирішить працювати, змагаються, як завжди, за найкращу роботу та гроші.

Майбутнє друге: два класи людей

Ми як нація, федеративна держава чи світ вирішуємо, що не існує такого, як щось дарма, і ніякої підтримки з боку держави не буде.

Світ ділиться на тих, хто має добре оплачувану роботу, і тих, хто не має. Другий клас виконує найголовнішу роботу, яку роботи не можуть виконувати. Очікуйте повернення до сфери послуг, де погано оплачувані та погано використовувані службовці використовуються всіма, оскільки немає альтернативи.

Тим, хто потрапив у пастку другого класу, буде важко вийти з нього, оскільки вони не матимуть ні часу, ні грошей, щоб поліпшити себе.

Третє майбутнє: Інші однаково добре оплачувані робочі місця створюються для заміни зруйнованих автоматизацією

Ви можете заперечити третю можливість: нові робочі місця створюватимуться з тією ж швидкістю оплати, що і знищені автоматикою, і (зважаючи на певний рівень зриву) ті, чиї робочі місця знищені автоматизацією, з часом перейдуть у ці нові однаково добре- оплачувані робочі місця.

Однак наступний документ показує, що в міру впровадження автоматизації в галузь заробітна плата з низьким рівнем кваліфікації зростає з меншими темпами, ніж зарплата з високою кваліфікацією, і це справедливо з 1960-х років. Тому я знижую цей третій варіант, залишаючи лише перші два як життєздатні ф'ючерси. http://tinyurl.com/psnbbwn

У « Прогресі та бідності» Генрі Джордж стверджує, що розвиток технології зрештою призводить до збільшення вартості землі та орендної плати за землю. Це означає, що люди, які володіють землею, матимуть високий дохід, незалежно від того, працюють вони чи ні, тоді як люди без землі повинні будуть платити більшу частину свого безкоштовного доходу орендодавцям як орендну плату.

Навмисно несерйозна відповідь. Давайте просто візьмемо можливі реакції індивіда на те, що "їх роботу переймає машина" та масштабуємо їх на макрорівні.

• Знайдіть роботу в іншій галузі. На макрорівні це означає швидку перебудову суспільства. (Як Японія після Другої світової війни.) Уявіть, що інженер з тестування веб-служб Ruby On Rails починає через 50 років і намагається пояснити, яка його робота перед тими людьми. З новими досягненнями з'являються нові види робочих місць. Це, мабуть, найрозистіший результат, хоча люди, які не впораються з цим, залишаються позаду.
• Повертайтеся назад з батьками. Масштаб до масштабу, це означає, що багато людей приймають нижчий рівень життя, можливо, працюють лише за сумісництвом або лише на роботах з низькою заробітною платою. Але навіть це може бути не так вже й погано. Порівняйте спосіб життя робітничого класу в Сполучених Штатах сьогодні з вищим середнім класом 50 або 100 років тому. В абсолютному крайньому випадку масове безпритульність або навіть голодування стають звичними, оскільки зарплата значною мірою знижується нижче рівня, необхідного для підтримки життя, а цивілізація розгадується. (Хоча масове голодування було б тимчасовим, оскільки ціна на їжу завжди повинна повертатися до доступного рівня.)
• Боротьба з людиною (пікетні лінії, профспілка тощо). Збільшивши це, це призведе до масового безробіття, що призведе до масштабних соціальних заворушень. Якщо це насправді відбудеться у світовому масштабі, усі ставки знижуються. Можливо, технічний прогрес буде втрачений, а робоча сила стає більш цінною (дорогою). (Я думаю, що це можна вважати "виграшним".) Але, можливо, ні.

Якщо тенденції після промислової революції триватимуть, а темпи змін відносно здатності людей до вивчення нових навичок залишаються керованими, то, я думаю, існує малий ризик масових соціальних заворушень у майбутньому, викликаних виключно посиленням автоматизації.

Майте це на увазі. Найбагатші 1% - це не канібали.

Що я маю на увазі під цим, це те, що найбагатші 1% стали найбагатшими, отримавши свій товар (и) серед населення. Якщо населення не може дозволити собі товар, то немає жодної мотивації вкладати капітал, необхідний для створення продукту. Товар буде існувати як бажання, поки деякі молоді заповзятливі душі не з’ясують, як взяти товар в руки населення. Одночасно збагачуючи населення продуктом і собою.

Пропоную прочитати "Коробку" Марка Левінсона . У ньому йдеться про те, як контейнер для перевезень змінив світ щодо логістики, виробництва та доставки. Доки профспілки відчайдушно намагалися запобігти використанню контейнерів. Однак це було недалекоглядним, і кінцеві результати - це більше роботи для більшої кількості людей. Страх перед технологією затягнув неминуче на 20 років ... як сумно їм було, по суті, стріляти в ногу.

Немає сенсу часу, коли технології заходять "надто далеко". Технологія відкрила стільки дверей і стільки ніш і зробила її доступною для багатьох людей. Тільки ті, хто переживає рівновагу передачі багатства, - це ті, хто відмовляється дозріти з рештою суспільства.

Після того, як штучний інтелект перевершить інтелект людини, вирішувати, як ми проводимо наші дні, буде вирішувати AI. З одного боку, це вже відбувається. Коли ви переходите в Інтернет, алгоритми постійно намагаються ввести вас у так звані послідовності різних бізнес-моделей. Незалежно від того, натискати на рекламу, оплачувати цифрові продукти або замовляти послуги та товари, алгоритми постійно налаштовують Інтернет-вміст для сотень чи тисяч відвідувачів веб-сайтів. Хоча людські програмісти писали ці алгоритми з урахуванням цих цілей, але алгоритми не оминають увагою, наскільки є повні знання про те, що відбувається. Алгоритми зберігають ці знання невід'ємними, тим більше, коли вони є нейронними мережами, які не дають багато розуміння того, як вони працюють. З іншого боку, Інтелектуальніший інтелектуальний інтелектуальний концептуальний концепт повинен поводитись з людьми таким чином, як люди поводяться з конями. Тим самим вони, ймовірно, виявлять людську потребу в творчій продуктивності та дійсно сприятимуть цьому. Я не вірю, що багатим людям доведеться багато сказати над супер людським інтелектом, оскільки перехитривши багатих людей, сподіваючись, розуміючи користь служіння загальному благу, А.І. зрозуміє, що багатим людям не багато чого запропонувати ШІ, крім того, що, можливо, є важливим фактором у володінні своїм багатством.

Якщо легша нота, ...... Роботи не їдять, не п'ють, не купують товари широкого вжитку та не беруть побачення у кіно. Хто збирається купувати товари, які виробляють роботи, якщо вся робоча сила не працює. Не бійтеся Технологій, економічна рівновага з часом збалансується. Це жадібні / могутні люди, про яких потрібно хвилюватися.

Ви згадуєте фабричні роботи та складальні лінії. По-перше, подумаємо, чи мала б взагалі велика частина подібних робочих місць бути для людей. Що я маю на увазі під людськими істотами, - це це робота, яка використовує, наприклад, творчість, критичне мислення, аналіз чи будь-який інший вид більш глибокої розумової діяльності, яку людина розвинула за мільйон років еволюції та здатна, відповідь: НІ.

Це так, тому що характер роботи формувався за такими критеріями, як ефективність, продуктивність праці [1], як видно з ранніх робіт на принципах управління роботою. Це був початок першої промислової революції, і багато традиційних ремесел, що вимагали багатостороннього особистісного розвитку та навичок з багатьох галузей, складність яких забезпечувала стабільне місце на ринку, були обмінені на одноманітну роботу, що передбачала кілька простих рухів на конвеєрі, що повільно перетворив людину на машину, зробивши її непотрібною, але ще гірше зробивши її не в змозі робити нічого іншого, оскільки його реальні навички залишаються нерозвиненими, а його справжня спроможність не використовується, я маю на увазі хороший приклад - «Сучасний час» Чарлі Чапліна :

Таким чином, роботи, які спочатку були призначені для машин, тепер по праву виконуються машинами.

Але що відбувається з усіма цими людьми, які не мають роботи та сприяють високому безробіттю, що, у свою чергу, сприяє зниженню зарплати тощо.

Подумайте лише про те, що після двох промислових революцій та деякої наукової розробки замість меншої кількості роботи люди потребують ТІЛЬКИ більшої роботи для підтримки своїх основних людських потреб!

Ну, настав час людям заявляти, на що вони заслуговують, настав час докорінних змін, наприклад, зниження 8-годинного робочого дня до 4-годинного робочого дня , це вже поступово вводиться в деяких країнах [2], тоді як зберігаючи зарплату однаковою, таким чином можна не тільки подвоїти робочу силу, не тільки знищити рівень безробіття та уникнути втрати ще одного покоління молоді, але і подвоїти ентузіазм, доступний час для витрат, подорожей та багатьох інших заходів це сприятиме економічному зростанню та добробуту. Іншими словами, настав час, коли люди вимагають того, що справедливо є їхнім: право на гідне існування навіть без роботи, тобто базовий дохід , як, наприклад, у Швейцарії [3]. Зміни повинні бути зробленів освітянській системі , щоб зупинити "виробництво" професіоналів, які не мають реальних перспектив роботи, але ще важливіше без перспективи для осмисленого соціального внеску, тобто тупикових робочих місць. Останнім часом висловлюються думки у напрямку того, що є велика ймовірність, що ми отримаємо універсальний базовий дохід завдяки автоматизації. [4]

Нарешті, як тільки ми переходимо до виробництва та споживання поновлюваних джерел енергії, розвинена частина світу працює над тим, щоб допомогти іншому світу та закрити прогалину, що, безумовно, гарантуватиме багато майбутньої роботи, люди повинні почати займатися діяльністю інтелектуальний та духовний розвиток та спрямовані вище, для довіри перевірити людину на ім’я Елон Маск та його погляд на майбутнє. [5]

PS: Я твердо вірю, що існує "критична маса" людей, подібних до вищезгаданого, які сприятимуть утопічному майбутньому, в якому люди будуть досліджувати таємниці Всесвіту, а не обтяжувати свою душу такими питаннями, як незахищеність від роботи, яка буде бути справою минулого.

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/sw Switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-to-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk

Для аутсорсингу робочих місць у Китаї / Бангладеш тощо рішенням є протекціонізм - і це не означає ізоляціонізм. Просто тримайте дефіцит торгівлі близьким до нуля (кількість робочих місць, які ви експортуєте , імпортуючи товари, повинна бути близькою до кількості робочих місць, які ви імпортуєте , експортуючи товари). Торговельний дефіцит також перетворюється на державний борг (зовнішній борг має бути більш конкретним), тому ви дійсно хочете, щоб він був дуже низьким.

Для заміни роботами рішенням є податки. Якщо кількість безробітних становить 70% робочої сили, тоді збільшуйте податки тих, хто виконує роботу, до 70%. Вони, безумовно, можуть собі дозволити. Уявіть, що одна людина, яка працює на землі, може створити всю їжу для десяти осіб. Це означає, що він / вона може дозволити собі заплатити 90% їжі для решти дев'яти людей. Якщо йому / їй ідея не подобається, тоді видаліть свою ліцензію на виконання робіт і замініть їх на когось іншого.

Тим 70% людей, які живуть від податків (або основного доходу), не повинні сидіти і нічого не робити. Уряд може попросити їх виконати всілякі роботи в обмін на основний дохід: дослідження, журналістика, прибирання вулиць, редагування Вікіпедії тощо.