Чи варто вважати витрати на поїздку на придбання товарів як трансакційні витрати?

9

У рамках підходу нової інституціональної економіки, пов'язаного з Олівером Вільямсоном та іншими, акцент робиться на трансакційні витрати як на ключовий фактор, що пояснює, чому різні форми економічної організації виникають за різних обставин. Трансакційні витрати визначені, наприклад, тут , включаючи витрати на пошук та інформацію, витрати на переговори та прийняття рішень, а також витрати на правозастосування та примусове виконання.

Питання : Припустимо, я заходжу в супермаркет, який добре знаю, купую фірмові товари, які я купував багато разів раніше, і транспортую товари додому. Чи варто вартість моєї поїздки до супермаркету та транспортування товару додому, в цій ситуації, коли будь-які елементи пошуку, збору інформації тощо є розціненими як трансакційна вартість?

microeconomics industrial-organisation cost

— Адам Бейлі
джерело

Чудове запитання, як видно з плутанини нижче. Дозвольте додати щось до цієї плутанини: я думаю, це залежить від вашого визначення того, що являє собою ринок товару. Якщо всі банани у світі є частиною одного ринку, то, можливо, (а може і не бути) так, що транспортні витрати є частиною транзакційних витрат. Якщо банан через дорогу є частиною іншого ринку, ніж банан один магазин, далі, мабуть, ні.

— HRSE

Вау - хто б міг подумати, що таке питання породжує таку різницю в думках. Я думаю, підсумовуючи це, ви дійсно не можете помилитися, доки ви можете пояснити себе.

— Джамзі

Дякуємо всім, хто опублікував відповіді чи коментарі. Я зачекаю кілька днів, щоб отримати будь-який подальший відгук, а потім подумаю про прийняття однієї з відповідей.

— Адам Бейлі

4

Оскільки це було зазначено в іншій відповіді, давайте уточнимо це спочатку: чи перевезення (а також його час та грошові витрати) повинні бути пов'язані із запланованим споживанням товару, яке ви збираєтесь придбати, чи це може вважатися споживанням самостійно. , залежить від вашого суб'єктивного погляду на це: ви отримуєте будь-яку форму задоволення від самої поїздки? Якщо так, то принаймні частину слід вважати споживанням як такою .

Економісти консенсусу полягають у тому, що більшість таких поїздок споживачі не розцінюються як такі, що підвищують корисність (хоча такі тенденції, як "сімейні покупки в суботу", можуть говорити про іншу історію), і тому це слід тлумачити в по-іншому.

У галузі промислової організації відстань товару від споживача часто трактується як аспект диференціації товару .

Ви, безумовно, можете трактувати це як "трансакційну вартість", відповідним чином визначивши обсяг поняття. Особисто я вважаю за краще це вважати ціною доступу . Я торкнувся цієї концепції в невеликому побічному дослідженні, яке я зробив в аналізі цін на гедонічні ціни.

Якщо ви почнете замислюватися над цим, усі витрати на упаковку та транспортування від постачальника до магазину також є "витратами на доступ" з точки зору споживача. Вони не надають йому жодної прямої корисності - вони є обов'язковими витратами, які в кінцевому підсумку збільшують ціну, щоб споживач міг придбати товар і насолодитися послугами / корисністю самого товару.

Подумайте про комп’ютери: тільки самі матеріали та втілена в них технологія надають вам корисність (плюс, можливо, бренд). Але ціна включає всі шорти накладних витрат, як, наприклад, витрати на доступ, які я згадав, або маркетингові витрати (це можна розглядати як витрати на інформацію або як ціну на оплату конкуренції та інновації та різноманітність продуктів, що приносить із собою) тощо.

— Алекос Пападопулос
джерело

Єдиною проблемою, яку я маю з цією думкою, є те, що транспортування товару (подорожі) опосередковано має ринок через транспортні компанії, які роблять це за вас. Так само як видалення відходів - це користь / послуга, хоча я не отримую жодної корисності від відходів. На мою думку, якщо для нього є ринок, він стає окремим товаром / послугою. Я можу придбати товар в Інтернеті, не споживши його (без транспортування), тому перевезення як такої не впливає на отримання товару (юридично). Я також можу придбати марну тенісну ракетку без м'яча і ніколи не споживати ракетку. Транспорт впливає на споживання, але не купує.

— BB King

@BBKing Товари та послуги постачаються регулярно. Що для когось є окремим благам, це пов’язана вартість з якоюсь іншою користю для когось іншого. Ми взагалі не говоримо про "транспортні послуги", які, звичайно, мають власний ринок (-ів), а в багатьох випадках є корисними для комунальних послуг (скажімо, побачення у відкритому автобусі тощо). Ми говоримо про конкретну дію, яку необхідно вжити (коли вона повинна), щоб придбати та споживати товар.

— Алекос Пападопулос

Завжди є ринок, коли хтось інший може зайти до магазину, придбати товар і принести його на місце мого вибору. Якщо я купую банан в продуктовому магазині, послуга транспортування банана до продуктового магазину входить у вартість. Якщо я хочу, щоб банан був доставлений додому, я можу це зробити самостійно, за деяку ціну, або можу отримати TaskRabbit, Instacart, випадкового чувака на Craigslist, службу доставки магазину, друга тощо тощо, щоб доставити, який може спричинити різні витрати. Фактичне благо, про яке ми дбаємо, - це банан у моєму домі, а не просто законне володіння бананом десь.

— Зак Ліптон

1

Коротка відповідь: Ні.

Трансакційні витрати визначаються як витрати, пов'язані з подоланням недосконалості ринку. Більшість людей не вважають відстань від магазину (ринку) недосконалістю ринку, але в деяких випадках деякі вважають це. Я завжди був думкою моїх професорів, що трансакційні витрати не повинні включати транспортні витрати, і далі я розповім, чому.

З трансакційними витратами ми зазвичай ніколи не маємо на увазі транспортні витрати. Транспорт вважається іншим товаром (скоріше послугою), за який ми платимо. Транспорт - це добробут / корисність, що збільшує добро, яке ви хотіли б мати. Тому транспорт має позитивну ціну.

Трансакційні витрати відносяться до витрат, які не спрямовані на отримання більш бажаних товарів та послуг для підвищення добробуту.

У вашому прикладі супермаркету вартість пошуку бажаного товару буде трансакційною вартістю. Пошук цього коштує дорого, однак не надає вам ніякого додаткового товару / послуги / корисності, тому ця вартість полягає лише в отриманні іншого товару і є додатковою ціною на додаток до ціни товару і нічого більше.

— BB King
джерело

1

Я вважаю, що ця відповідь неправильна. Це визначення включає транспорт: businessdictionary.com/definition/transaction-cost.html (правда, я мало знаю про цей словник). Я не можу припустити, що причина відстані до ринку не була б трансакційною вартістю.

— Джамзі

Визначення businessdictionary говорить, що трансакційні витрати можуть також включати транспортні витрати, тобто вони також не можуть включати їх. У своїй відповіді я сказав, що це може бути неоднозначним, залежно від вашої точки зору. Щодо того, чому це не трансакційна вартість, я наводив аргумент перевезення як окремий сервіс і не стосувався виключно самого обміну. Ви можете придбати щось, що не має недосконалості ринку раніше, і незалежно від того, як ви будете перевозити його (в магазині). Наприклад, я маю доступ до ринків через Amazon і легко купую (на законних підставах ставати власником) товарів далеко від мене.

— BB King

@Jamzy Продовжуючи приклад: Коли я купую щось в Інтернеті, це добре відповідає транспортним витратам або без них. Тож транспортні витрати існують поза моїм доступом до ринку. Щоб фактично отримати товар, я або Amazon для мене наймаю окремого постачальника послуг, тобто пошту або DHL тощо. щоб надіслати мені товар. Однак я маю доступ до інтернет-ринку і можу купувати речі незалежно від того, де я перебуваю. Як я вже згадував, я вважаю, що мої та мої професори вважають, що транспортні витрати не є транзакційними витратами, проте я також сказав, що думки тут можуть відрізнятися.

— BB King

Я вважаю, що в багатьох аналізах було б дискреційним, чи враховуються транзакційні витрати. Це дуже залежить від масштабу витрат на те, чи варто це. Я не вважаю перевезення до супермаркету і до нього як щось принципово відмінне від плати за кредитну карту за транзакцію. Лише додаткова вартість первинного обміну.

— Джамзі

Вибачте, я не дуже слідкую за вашим прикладом амазонки. Чи можете ви уточнити, будь ласка.

— Джамзі

1

Мені дуже подобається це питання та відповідь Алекоса.

Ми розуміємо роль трансакційних витрат у генерації зовнішніх ефектів. Але саму концепцію трансакційних витрат дуже важко чітко визначити. Далман (1979) вивчає, які види трансакційних витрат необхідні для створення зовнішніх ефектів. Він визначає працездатну концепцію трансакційних витрат: витрати на пошук та інформацію, витрати на переговори та прийняття рішень, витрати на правозастосування та правозастосування. Але він додає (с. 148), що

"ця функціональна систематика різних трансакційних витрат є надмірно розробленою: принципово, три класи зводяться до єдиного, оскільки всі вони мають спільне, що вони представляють втрати ресурсів через брак інформації ".

Наскільки я розумію, в галузі міжнародної економіки "витрати на поїздку на придбання товарів" розглядаються як торгові витрати .

На думку Андерсона та ван Вінкоопа (2004) , с. 691-2

Торгові витрати, широко визначені, включають усі витрати, понесені в отриманні товару для кінцевого споживача, крім граничних витрат на виробництво самого товару: транспортні витрати (як витрати на фрахт, так і витрати часу), політичні бар'єри (тарифи та нетарифні бар'єри), інформація витрати, витрати на виконання контрактів, витрати, пов'язані з використанням різних валют, юридичні та регуляторні витрати та місцеві витрати на розповсюдження (оптові та роздрібні).

— Емервіль
джерело

0

Так

Визначення вікіпедії:

трансакційна вартість - це витрати, понесені при здійсненні економічного обміну (переглянуто: вартість участі в ринку).

транспорт до торгового центру, безумовно, може вважатися витратою участі в ринку.

Більш інтуїтивно зрозуміло, що ідея трансакційної вартості передбачає витрати, понесені споживачеві, крім прямої ціни товару.

Це відповідає як визначенню, так і наміру визначення.

— Джамзи
джерело