Економічна політика для зменшення ожиріння (чи буде вони ефективними?)

За даними Центру контролю та профілактики захворювань, приблизно 35% дорослих у США страждають ожирінням. Я провів багато досліджень на тему економічної політики щодо зменшення ожиріння (я зробив сильне моделювання податків для моєї дипломної дипломної роботи). Я зіткнувся з трьома пропозиціями:

1) Податок на жир: податок на жир - це податок на жирну їжу або на самі жири. Різні статті, які я читав на тему, імітували податок на певну жирну їжу. Однак в одному документі було запропоновано адвалорний податок на насичені жири, що здається найбільш ефективним способом орієнтації на жири. Найбільша проблема, що зустрічається з податками на жир, полягає в тому, що жирна їжа дуже нееластична. Це означає, що податок не сильно змінить споживання, тому це не здається ефективним варіантом.

2) Тонка субсидія: Тонка субсидія є майже протилежною податку на жир. Він субсидує продукти, які вважаються здоровими. У літературі цей варіант сам по собі не сильно змінює поведінку, але тонка субсидія також може поєднуватися з жировим податком. В основному, уряд використовує всі надходження від податку на жир для субсидування здорових продуктів. Якщо вони поєднуються разом, вони ефективніші, ніж окремо, але вони все ще не дуже ефективні в зниженні споживання калорій.

3) Податковий кредит на членство в тренажерному залі: Це податковий кредит, який ви можете отримати, якщо у вас є членство в тренажерному залі. Я не бачив стільки літератури на цю тему. Інтуїтивно, якщо податковий кредит дорівнює або близький до рівності вартості членства, то люди можуть мати більше стимулів отримати членство в спортзалі. Однак, якщо кредит не дуже близький до вартості членства, він може не змусити людей отримувати членство. Ще одна проблема цього методу полягає в тому, що хтось може отримати членство і просто не ходити в спортзал. Я знаю, що в більшості тренажерних залів зараз є сканери, тому одним із засобів захисту може бути те, що сума податкового кредиту може залежати від того, скільки днів ви скануєте.

Окрім цих трьох політик, чи обговорюються інші політики для уповільнення тенденції до ожиріння? Наскільки ефективною може бути політика щодо зниження рівня ожиріння?

Так, податок на цукор!

Це, мабуть, так само суперечливо, як і податки на тютюн повернулися в ті часи. Якщо ви пройдетесь по супермаркету, то побачите, що половина харчової секції - це їжа, повна цукру. Цукор - це те, що робить вас жиром, а не самим жиром. Про це було відомо деякий час, принаймні з часу винайдення професійного спорту. І все ж лобі величезної цукрової промисловості не дозволяє регуляторам відзначати це як небезпечне та оподатковувати його використання. Якщо ви займаєтесь дослідженням ожиріння, настійно рекомендую приділити дві години перегляду фільму "Цукор" (2014) .

Я також рекомендував би скористатися міждисциплінарним підходом та навести деякі аргументи з біохімічної та харчової галузей.

П'єр Дюбуа, Рейчел Гріффіт та Авів-Нево мають хороший та добре виконаний документ про AER, де вони стверджують, що різниця в показниках ожиріння в різних країнах може бути обумовлена ​​різницею в моделях споживання їжі. Наприклад, рівень ожиріння найвищий у США - 30,0% (як ви згадали), порівняно з 14,5% у Франції та 23,6% у Сполученому Королівстві.

Катлер, Глазер і Шапіро (2003) припускають, що зниження ціни на калорії збільшило споживання калорій та сприяло збільшенню ожиріння. Тож політика, яка передбачає зміну ціни на калорії, може зменшити ожиріння.

Однак П'єр Дюбуа, Рейчел Гріффіт та Авів Нево вважають це

різниці в цінах і характеристиках важливі і можуть пояснити певну різницю (наприклад, різниця в споживанні калорій США та Франції), але, як правило, самі не можуть пояснити багато композицій. Натомість, здається, взаємодія між економічним середовищем та різницею в уподобаннях потрібна для пояснення міждержавних відмінностей.

Отже, цей результат ускладнює реалізацію простої та одновимірної політики. Однак їх модель та методи можуть бути використані для оцінки різних політик. Наприклад, введення податку на цукор або на жир. Варто спробувати.

У будь-якому обговоренні політики, пов’язаної з ожирінням, це допомагає визначити пару припущень:

Припущення: здоровий спосіб життя зменшить вагу людини.

Усі та їх брат "знають", що це правда, але наука, що стоїть за цим, є схематичною, у кращому випадку. Як зазначали кілька інших, ожиріння недостатньо зрозуміло медично, і цілком можливо, це припущення є помилковим.

Припущення: зниження ваги бажано як самоціль.

Знову ж таки, люди схильні вважати здоров'я, щастя та худість тим самим. Але наука, що стоїть за цим, ще слабша, ніж перша припущення; насправді є фактично дослідження, які пов'язують легке ожиріння з нижчою загальною смертністю .

Зважаючи на ці припущення, справжнє питання стає: Що ви насправді намагаєтеся досягти тут?

Якщо ви просто хочете знизити рівень ожиріння, найпростішим підходом буде субсидування баріатричної хірургії, дослідження якої свідчить про зменшення ваги більше, ніж нехірургічні альтернативи . З іншого боку, якщо ваша реальна мета - зменшити, скажімо, серцеві захворювання, цілком можливо, що податок на жир був би корисним, навіть якщо це не призведе до помітного зниження середньої ваги.

У "Нечастому сенсі", від Гарі Беккера та Річарда Познера , Познер, виходячи з коментаря Беккера, припускає, що хоча податок на жир буде регресивним, бідність та ожиріння більше співвідносяться через відсутність виразності причинного зв'язку між безалкогольними напоями та ожиріння.

Щоб виправити це, він фактично пропонує повну заборону на продаж безалкогольних напоїв із цукром дітям. Вони не мають харчової цінності, а цукор дуже пов'язаний з ожирінням. Його власними словами:

Вони [цукрові безалкогольні напої] мають хороші замінники у вигляді напоїв, підсолоджених штучно, а не цукром. І хоча батьки, як правило, краще за владу знають, що добре для їхніх дітей, багато батьків, які дозволяють своїм дітям пити безалкогольні напої, не роблять. Заборона продажу безалкогольних напоїв дітям не матиме ефекту Гіффена та не буде набагато дорожчим виконання, ніж заборона на продаж сигарет дітям, і цілком може бути виправданим заходом політики.

Я думаю, що було б трохи важче примусити продавати цукрові напої дітям, як пропонує Познер (якщо батьки, які надавали цукрові напої дітям, були якось суворо покарані як за надання алкоголю для неповнолітніх), але в іншому випадку, я думаю, це дуже цікавий альтернативний захід політики.

Ожиріння недостатньо зрозуміло. Причини, ймовірно, включають в себе харчування (цукор проти вуглеводів взагалі проти різних типів жиру), як ви пишете ..., а також нежиттєвий спосіб життя, як кількість (і тип, і різноманітність) активності, а також метаболічні, гормональні та інші відмінності між людьми.

Все це сильно плутається з генетикою.

Якщо ваша мета - зменшити ожиріння, звучить набагато корисніше зосередитись на результатах , а не на незрозумілих факторах, що зумовлюють схильність. Податкові люди залежать від їх індексу маси тіла , співвідношення талії до стегна або іншого. Нехай податківці самі зрозуміють, чи потрібно їм змінити раціон харчування чи спосіб життя.

Найкращий спосіб уникнути ожиріння міг би дуже різнитися між людьми, залежно від їх генетики та загального життя. Якщо я працюю довгі години з довгими поїздками, у мене, можливо, не буде часу займатися великим спортом, тому я повинен стежити за своїм харчуванням. Якщо у мене багато вільного часу, я можу вирішити поласувати «поганою» їжею, але займатися багатьма різними видами спорту.

Ні, я не знаю жодної роботи в цьому напрямку. І звичайно, такий податок, ймовірно, буде суперечливим, тому існуватимуть політичні аспекти, крім економічних. Vorac попереджає про корупцію серед лікарів-гінекологів , але я, чесно кажучи, більше насторожено ставляться до корупції серед власників спортзалів, що може виникнути податковий кредит на спортзал - з додатковою проблемою, що членство в тренажерному залі само по собі не значно знижує ваш ІМТ, тому зв’язок з результатом інтерес в кращому випадку є незначним.

Хтось знає про дослідження, в якому ставки медичного страхування залежатимуть від жиру? Звичайно, було б важко визначити, коли хтось має зайву вагу, але, скажімо, надмірна вага може збільшити показники.

Після короткого пошуку я виявив це: http://www.nber.org/chapters/c11825.pdf , але він вивчає вплив страхування на масу тіла, а не навпаки.

Давайте спочатку вивчимо, що робить когось жирним. Забороняючи деякі рідкісні (і в більшості випадків піддаються лікуванню) генетичні фактори, збільшення маси тіла продиктовано простою формулою: Калорії в - Калорії. Якщо результат буде позитивним, ваша вага збільшиться. Якщо вона негативна, ваша вага знизиться.

1) Податок на жир - найрозумніший з усіх пропозицій. Жир насправді не народжує жиру . Калорії, що споживає, робить. Отже, щоб зменшити кількість споживаних калорій, ви хочете рекламувати високоситні продукти

2) Тонка субсидія: У поєднанні з моїми коментарями вище, я відчуваю, що «Податок на податливу / субсидію на розсуд» буде більш ефективним. Субсидіюйте продукти, які вас наповнюють. Податок на податки тих, хто цього не робить.

Ви згадали, що між доходом та ожирінням існує певна зворотна кореляція. Я б заперечував, що причина цього в тому, що дорожче їсти здорово . Оподаткування нездорових продуктів (фаст-фуд, чіпси, деякі форми мікрохвильової вечері тощо) для субсидування здорових продуктів (свіжих продуктів тощо) допоможе компенсувати це. Також має бути певна форма субсидії на здорове швидке харчування. Хтось, хто працює на двох роботах з мінімальною заробітною платою, щоб піклуватися про свою сім'ю, не збирається робити обід; їм потрібно щось швидке, дешеве та здорове.

Вище все про зменшення калорій Частиною формули.
Нижче йдеться про скорочення частини калорій.

3) Податковий кредит на членство в тренажерному залі: анекдотичні дані - університетські спортзали. Куди я пішов, спортзал був абсолютно безкоштовним. Але люди все-таки не пішли б, якби вони не активно намагалися вийти на кращу форму або активно зустрічатися.

Щоб активізувати людей, я пропоную ще кілька речей

1. Збільшений громадський транзит. Вам потрібно пройти пішки, щоб дістатися до автобуса / поїзда, робити трансфери тощо. З машиною ви можете їхати прямо зі свого гаража на роботу / школу та назад. Включіть корпоративну роботу, яка дає податкові пільги компаніям, які спонсорують автобусні проїзди працівників. Багато людей не витратять на власні гроші свої гроші, але використовуватимуть їх, якщо компанія пропонує.

2. Краща підтримка пішоходів у містах. Більш безпечні велосипедні доріжки для пасажирів, велосипедні доріжки та пішохідні маршрути для відпочинку.