Експерименти, що суперечать очікуваній корисній моделі

Це питання, яке я задавав бета-когнітивній науці, яка ніколи не отримала жодної відповіді. Я не знаю, якою має бути політика щодо міграції / повторної публікації питань (можливо, варто обговорити в мета?), Але я сподівався, що вона може отримати більше відповідей (тобто принаймні одного;)) тут.

Я шукаю список експериментів, які неможливо врахувати очікуваною корисною моделлю. Під очікуваною корисною моделлю я маю на увазі модель індивідуальних уподобань над векторами невизначених подій (наприклад, $\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$ і $\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$ ), що задовольняє перелік аксіом, запропонований Фон Нейманом та Моргернстерном, а саме

• Повнота
• Транзитивність
• Неперервність
• Незалежність

Сувору формулювання цих аксіом можна знайти на сторінці 8 « Аксіоматичні основи очікуваної корисності та суб'єктивної вірогідності» Еді Карні з Підручника з економіки ризику та невизначеності. .

Альтернативно, за теоремою представлення Фон-Неймана та Моргенштерна (стор. 9 тієї ж довідки), ці аксіоми, як відомо, еквівалентні тому, що переваги агента можуть бути представлені функцією корисності форми (в дискретному випадку ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

де $P(e)$ - знову ймовірність виникнення $e$ а $u(e)$ - корисність отримання події $e$ точно.

Порушення цих аксіом, які мене найбільше цікавлять, - це ті, що стосуються аксіоми незалежності (порушення повноти, транзитивності та безперервності, певно, заслуговують на окреме питання. Дивіться це питання на прикладі нечутливості.).

Я шукаю ситуації, які неможливо пояснити очікуваною корисною моделлю. Деякі відомі приклади - парадокси Аллаа та Еллсберга (хоча досі існують дискусії щодо парадоксу Еллсберга ). З іншого боку, я не бачу парадоксу Сен-Пітерборо як суперечливої ​​очікуваної теорії корисності, тому що її можна врахувати теорією, якщо припустити відповідну ступінь відхилення від ризику. Але вам дуже хочеться сперечатися з цим.

Я сподіваюсь, що це питання може слугувати сховищем відомих експериментів, що суперечать очікуваній теорії корисності, тому сміливо додайте багатьох.

Цей документ http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (Choi 2007) має чудовий сучасний експеримент, який стосується раціональності, і очікувана корисність є його окремим випадком. Взагалі лише 17% споживачів сумісні з раціональністю ерго, решту частин не можна очікувати максимізаторів корисності. У Quah є приємний документ про розкриту теорію переваг очікуваної корисності (серед інших моделей), він використовує набір даних Choi для перевірки очікуваної гіпотези про корисність, яка буде відхилена більше разів, ніж раціональність https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

Додаючи до списку парадоксів, врахуйте парадокс Махіна. Це описано в мікроекономічній теорії Mas-Colell, Whinston та Green.

Людина віддає перевагу поїздці до Парижа, щоб дивитися телевізійну програму про Париж ні до чого.

Gamble 1: Виграйте поїздку до Парижа 99% часу, телевізійна програма 1% часу.

Gamble 2: Виграйте поїздку до Парижа 99% часу, нічого 1% часу.

Доцільно припустити, що з огляду на переваги над предметами, другий азарт може віддавати перевагу першому. Хтось, хто втратив поїздку до Парижа, може бути настільки розчарований, що не зможе стояти за переглядом програми про те, наскільки вона велика.

Після відповіді @Pburg та подальшої дискусії в коментарях я хотів опублікувати альтернативний Машина Парадокс, про який я думав. Хоча це може бути менш поширеним у реальному житті, мені здається сильнішим у тому сенсі, що він не покладається на якусь взаємодоповнюваність між "різними" компонентами кожного результату. Розглянемо таку альтернативу:

Gamble 1: Виграйте 1 мільйон доларів 99% часу, виграйте копійки 1% часу.

Азарт 2: Виграйте 1 мільйон доларів 99% часу, нічого не виграйте 1% часу.

Я підозрюю, що більшість людей вважають за краще виграти 1 мільйон доларів напевно, а виграти копійки, щоб точно нічого не виграти, в той час як деякі люди все-таки віддають перевагу азартній грі 2.

Експерименти Канемана та Тверського та багато хто з поведінкової економіки суперечать існуванню функції корисності (вподобання не повні та перехідні), тому також суперечать очікуваній корисності.

Дозвольте зазначити ще одну досить відому: теорему калібрування Рабіна (2000) та Рабіна та Талера (2002) . Ідея полягає в тому, що над невеликими пакетами акцій люди повинні бути по суті неспроможними до ризику, але насправді це не так.

Тільки припускаючи слабко увігнуту і строго зростаючу корисну функцію, Рабін показує, що відмова від ризику щодо малих пакетів акцій передбачає явно нереальну відмову від ризику щодо великих ставок. Іншими словами, згідно з теорією очікуваної корисності, опір приймати азартні ігри з малим пакетом акцій із позитивною очікуваною цінністю призводить до абсурдних висновків про поведінку людей у ​​азартних іграх з великими колами.

$\infty$

Документи варто прочитати, але пам’ятайте про спростування, наприклад, Кокс і Садрайдж (2006) або Паласіос-Хуерта і Серрано (2006).

Підбираючи мій коментар під цією відповіддю .

$A=C$$B=D$

Очікується, що хвороба загине 600 людей, якщо не буде вжито жодних заходів.

$A$$B$

$A$

$B$

$C$$D$

$C$

$D$