Чи раціональні терористи?

Тероризм взагалі та самогубство тероризму зокрема вважають "ірраціональним", але багато економістів та політологів стверджують протилежне.

Ця цитата з тероризму: актуальність моделі раціонального вибору Брайана Каплана. Цей документ був опублікований у 2006 р. У «Публічному виборі». Що стосується останніх терактів у Парижі (15 листопада), чи є якась нова економічна розробка питання раціональності тероризму?

Редагувати: заголовок навмисно короткий, але, кажучи, "чи є X раціональним?", Я точно маю на увазі "Чи можна X раціоналізувати?"

Я думаю, ви, можливо, це вже знаєте, але я хотів додати трохи деталей до інших відповідей заради будь-якого мирянина, який приходить сюди і отримує неправильний кінець палички.

Що розуміється під раціональністю?

Важливо для початку сказати, що, коли економіка використовує термін раціональний, вони мають на увазі досить точне визначення, яке не зовсім збігається з тим, як слово іноді вживається розмовно:

Ми кажемо, що прийняття рішення є раціональним, якщо

• s / він має переваги, які є перехідними та повноцінними
• s / він діє таким чином, що відповідає оптимізації щодо цих переваг.

Щодо першої кулі: припустимо, хтось повинен прийняти рішення. Ми говоримо, що вони мають перехідні та повні переваги, якщо (i) вони здатні класифікувати альтернативи, серед яких вони вибирають з "найбільш переважних" до "найменш бажаних", і (ii) що ранжування є внутрішньо узгодженим.

Щодо другої кулі: Людина діє оптимально, враховуючи свої переваги, якщо обирає альтернативу, яка є «найбільш переважною» серед безлічі всіх можливих альтернатив.

Так раціонально терористи?

Як зазначають інші, буквальна відповідь на питання полягає в тому, що ми не можемо реально (емпірично) перевірити, що терористи раціональні. Це тому, що дотримання одного раціонального рішення не виключає можливості того, що відповідна особа прийняла нераціональне рішення в якийсь момент минулого (або що вони приймуть нераціональне рішення в майбутньому). Найкраще, чим ми можемо керувати, - це шукати поведінку, яка порушує дві вищезгадані умови, і спостереження за такими порушеннями свідчити про нераціональність.

Але, щоб вирішити дух питання: тільки те, що добровільно вчинити самогубство та вбивство в ім'я своїх переконань може здатися ірраціональним у розмовному розумінні, не означає, що це обов'язково так. Дійсно, якщо людина ретельно розглядала доступні їм альтернативи і вирішила, що варіант, який вони вважають найбільш привабливим, - це здійснити напад на самогубство, то така поведінка цілком відповідає раціональності.

Раціональний тероризм у контексті

Важливо наголосити на тому, що в еокномісті, що характеризує поведінку як раціональну, немає жодного ціннісного судження. Тільки тому, що щось є раціональною поведінкою, не означає, що це добре чи бажано, або його можна потурати. Швидше, це просто означає, що ми думаємо, що у нас є систематичний спосіб розуміння того, чому люди можуть вирішити поводитися певним чином. Побудова систематичного розуміння явища є важливим першим кроком у визначенні найкращого способу реагування на нього.

Я не думаю, що у нас є достатньо даних щодо цього. Наприклад, це було б нераціонально, якщо транзитивність їхніх уподобань не дотримується. Як ми отримуємо їх уподобання? Через аксіому виявлених уподобань (WARP).

Ми ніколи не можемо сказати, чи є хтось раціональним, ми можемо сказати лише, чи хтось ірраціональний (читай: його дії не є раціоналізаторськими). Тобто, якщо ми спостерігаємо 10 рішень від людини, і вони не суперечать один одному, це недостатньо, щоб сказати, що він раціональний. Однак, якщо вони роблять конфлікт, достатньо інформації , щоб сказати , що він є ірраціональним.

Ви фразували питання про окремих терористів, а не про колектив. Отже, щоб судити про будь-який окремий, нам потрібно було б дотримуватися достатньої кількості дій, щоб оцінити його вподобання, і побачити, чи не вдається ми раціоналізувати його дії за упорядкуванням уподобань. І тоді, повторюся, я не думаю, що у нас є достатньо даних щодо цього.

Ми не можемо довести, що терористи не раціональні. Ми можемо мати лише невдачу знайти відстежувану функцію корисності, яка адекватно моделює їх поведінку.

З практичної сторони не можна побачити достатньо рішень від людини ceteris paribus, щоб багато чого підтвердити про їх раціональність. Занадто багато трапляється з часом, без спостереження та безперервно. Можливо, ми можемо отримати докази того, що їх дії мають ступінь стохастичного шуму щодо них. Або що вони не відповідають моделі X, або ми опускаємо змінну Y.

З теоретичної сторони для будь-якого набору поведінки Z можна назвати масив корисних функцій f (Z), які пояснювали б таку поведінку. Я не кажу нічого оптимістичного щодо простоти , перевірки чи стабільності цих функцій корисності, але вони все-таки можуть бути змодельовані. Ми можемо виключити лише частину цих f (Z) емпірично. Нам залишаються деякі f (Z), які могли б відстояти їх раціональність, не виключено, що вони раціональні.

Відсутність доказів не є свідченням відсутності.

Рон Вінтроуб має книгу про раціональний екстремізм , в якій пояснюється, як поведінка терористів, зокрема, смертників, може бути "раціоналізована". Він теоретизує, що акт вибуху себе є формою вирішення проблеми оптимізації, з якою стикаються терористи.

Ось попередній перегляд одного з розділів книги: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

Терористи, безумовно, раціональні. Кожен з них максимізує свою корисність, підірвавши себе. Їх уподобання та комунальні послуги визначаються їх переконаннями, звичайно, не реальністю ситуації. Їх раціональність обмежена , оскільки вони можуть не знати, що їхні переконання є помилковими або неправильними.

Відкритим питанням є наскільки обмежена раціональність терористів. Є багато робіт, які, я визнаю, я не читав, але " Внутрішній тероризм " Брюса Гофмана виглядає дуже популярним.