Фон

Я провів кілька досліджень, щоб зрозуміти питання, про яке я хочу запитати. На жаль, я виявив загальні описи механізму та / або очевидно необ’єктивні пояснення, які я не маю можливості сумніватися. Вибачте, будь ласка, якщо я посилаюся на поняття менш оптимальною термінологією. Я яскравий хлопець, але точно не вчений з економіки.

Зауважте, що я не запитую, як працює фракційний банкінг в математичному плані. Я сумніваюся в розумності цього. Ну, не ставити під сумнів - швидше не зрозуміти, чим це відрізняється від приховування браку коштів.

Традиційний підхід

Аліса володіє X валютними одиницями, але не використовує їх. Боб проходить мимо і просить позичити його на період однієї одиниці часу. В якості нагороди він обіцяє повернути на 5% більшу суму. Керрол проходить мимо і робить той же запит з тією різницею, що він обіцяє 10% прибутку від інвестицій.

Аліса вважає шанси на повернення грошей у повному обсязі, включаючи відсотки, як відповідні до виплати (наприклад, Боб виплачує 1,05 X з вірогідністю 95%, і в будь-якому іншому випадку він хороший для нада, нуля, золото). Аліса розглядає пропозиції і розуміє, що є три варіанти (часткове вкладення X одиниць не представляє інтересів).

1. Тримайте гроші в матраці (0 ризик, 0% виграш).
2. Подаруйте гроші Бобу (5% ризику, 5% виграшу).
3. Подаруйте гроші Керрол (10% ризику, 10% виграшу).

Тут Аліса може запитати себе, чи інфляція змушує його інвестувати в що-небудь, якщо є якась незначна різниця у співвідношенні (5% виграш, але 5,01% ризик) тощо. Але це не є питанням.

Механіка сказаного мені очевидна. Чим більший ризик (час вкладених грошей), тим більший прибуток. У разі втрати втрачається лише сума, яка ризикує. Тобто лише гроші, які ризикують отримати прибуток, ризикують втратити . Цю частину я розглядаю як здорову і самоконтрольну.

Банківський підхід

Припустимо, є цей типовий банк, банк Скандинавії. Наскільки я зрозумів норми, дозволяється позичати більше грошей, ніж є насправді, доки банани не йдуть. Уряд Скандинавії вирішив, що рівень бананів починається з 50%, це означає, що якщо BS володіє 10 X одиницями, вони можуть позичати 20 X, не вважаючись нестабільними.

Ця частина спантеличує мене, оскільки прибуток банку формується на основі рівних частин грошей, які ризикують загубитися, і деяких грошей, які навіть не існують .

Я розумію, що стимулювання економіки набагато більше, використовуючи цей підхід. Я також чую, що багатство, створене таким чином, є стійким, принаймні, якщо ми підтримуємо рівень бананів досить скромним.

Наскільки моє дослідження закінчилося (і я маю на увазі, що я втомився гуглювати і дивитися підозрювані мультфільми на YouTube, які стверджують, що вони розкривають некрасиву правду), я дізнався, що деякі уряди встановлюють рівень бананів на 10% що БС міг позичити 100 X). Насправді, протягом певного періоду в США спостерігався рівень 3%, і це нахмурилося як занадто обмежуючий характер .

Основне питання

Чи правильно розцінювати процес кредитування як нездоровий , змушений розвиватись і спричиняти хаос (з надзвичайно низьким ризиком, який на практиці гарантує, що такого не відбудеться)?

Або існує регуляторна система, яка охоплює або крихітно-крихіту ризиковану частину, або, альтернативно, засіб відтворити та повернути ту частину втрачених грошей, яких насправді там не було? Чи є інші вигоди від цієї системи, окрім прискорення економіки (при збільшенні ризику)?

Я можу подумати про інтерпретацію цього питання.

Моя перша думка полягає в тому, що один банк не позичає більше грошей, ніж є, але банківська система . Так, скажімо, хтось депозитує 100 доларів у банк А, а резервна вимога становить 10%. Тоді банк А може позичити 90 доларів. Скажімо, гроші згодом здаються в банк B. Потім банк може позичити 81 долар. Потім ці гроші згодом здаються в банк C, і вони можуть позичити 72,9 долара. Цей процес триває, і якщо взяти суму всього цього кредитування, ви зрозумієте, що грошова маса зараз:

Таким чином, банківська система може позичити 1000 доларів, не вважаючись нестабільною відповідно до цієї 10% резервної вимоги. Зауважте, як це виглядає, як ми вдвічі підраховуємо гроші, що знаходяться в економіці, і в цьому справа в частковому банківському резерві. Насправді 1000 доларів насправді не існує, але є така вартість, яка стільки плаває в системі.

Другий спосіб ви можете заперечити - це те, що окремі банки насправді можуть позичати більше грошей, ніж вони мають на своєму рахунку. Він створює електронний запис, що кредитує депозит позичальника із сумою кредиту. Тож тут обмеження все ще є резервною вимогою. Скажімо, банк А отримує депозит у розмірі 100 доларів. Потім він може позичити 1000 доларів при 10% резерві. Оскільки у нього немає 1000 готівки, він видає кредит.

Я думаю, що реальна економіка використовуватиме комбінацію цих двох методів, щоб отримати своє кредитування, але незалежно від того, результат такий же. Простий мультиплікатор грошей.

Редагувати: Щоб повторити (прочитати: вставити копію) з коментарів нижче, як банк може позичити кредит, який не підкріплений паперовими / фізичними грошима?

1. Страхування FDIC від центрального банку, але до речі,

2. Банк не збирається одночасно резервувати весь кредит. Скажімо, у нашому вище сценарії (100 доларів, 10% вимог) банк позичає "повітряні гроші" у 5 доларів тому, хто потім витрачає придбання кредиту у бізнесу. Тоді бізнес претендував на цей кредит, і у банку все ще було певного резерву (10 доларів готівкою) для оплати бізнесу. Тим часом банк, оскільки позичив стільки кредитів, також збирає лоттт відсотків, а позичальники повертають ці відсотки ... готівкою. Це поповнює резерв. Отже, на рівноважному грошовому ринку, сподіваємось, ставка, за якою банк отримує готівкові відсотки, така ж, як і ставка, за яку вони повертають "повітряні гроші" за ці фактичні гроші.

Візьмемо приклад автомобіля з коментарів. Тобто скажіть, що ви "обіцяєте обом своїм друзям машину, але у вас є лише одна машина, і це знають обоє друзів". Що ж, аналогія трохи виснажена, не зовсім паралельна тому, що таке банк. Якби ви були банком, ви б позичали (не віддавали назавжди) машину, лише якщо вам обіцяли повернути її з деяким відсотком (можливо, більше газу чи чогось). Проблеми трапляються лише в тому випадку, якщо обоє друзів хочуть автомобіль однаково.

Вчора я пообіцяв дружині, що якщо вона буде робити посуд, я підмітаю підлогу.

На п'ять хвилин раніше моєї обіцянки не існувало. Я створив це сам. Це вражає вас як нездорового або змушеного нагнітати і спричиняти хаос?