Коли економісти можуть стверджувати, що "розуміють" подію чи явище?

Це загальний рефрен, що економісти досі не розуміють причин ділових циклів (зокрема, Великої депресії), незважаючи на десятиліття серйозних досліджень. Що би сказати, що ця (чи інша подія / явище - економічне зростання, розпад Радянського Союзу, причини нерівності) "зрозуміла"? Чи вирішені якісь ключові питання в економіці?

Деякі додаткові запитання для обговорення: Чи можуть економісти сказати, що вони щось «розуміють», коли можуть розробити політику, щоб маніпулювати нею за бажанням? Чи здатність передбачати явища становить «розуміння»? Чи щось «розуміється», коли існує широкий консенсус у професії?

Я не впевнений, що на це запитання є правильна відповідь (або якщо є, ми її ще не розуміємо!), Але ось перший відповідь на відповідь:

Навіть якщо поглянути на природничі науки, є процес, завдяки якому ідеї вдосконалюються з часом. У 17 столітті люди "зрозуміли" механіку завдяки перш за все Ньютону. Але це не означало, що Ейнштейн не міг покращити теорію відносності. Одним із підходів було б тоді сказати, що ми ніколи не розуміли механіки в першу чергу, ми просто плуталися, поки Ейнштейн не прийшов. Але це двійкове уявлення про розуміння встановлює дуже високий поріг, який економіка ніколи не може досягти; Дійсно, за цим стандартом цілком може бути так, що людство ніколи нічого по-справжньому не розуміє. Я думаю, що більшість добрих вчених були б дуже задумливими щодо того, щоб описати проблему як вирішену - теорії не можуть бути доведені правильними, лише "не спростуються" та згодом удосконалюються.

Таким чином, альтернативним поглядом буде те, що розуміння вимірюється безперервно, так що часткове розуміння визнається, а нові відкриття уточнюють існуюче розуміння. Тоді можна щось визначити як (принаймні частково) зрозуміле, коли

1. Економісти поділяють широкий професійний консенсус з цього питання.
2. Консенсусний погляд відповідає наявним емпіричним даним.
3. Думка консенсусу представляє змістовний внесок над знаннями, які можна очікувати від непрофесійної людини.

Можливо, питання, щодо якого економіка працює в усіх трьох аспектах, краще зрозуміти.

• Щось на зразок ефекту від рентної стелі, ролі несприятливого вибору на ринку, потенційних вигод від вільної торгівлі чи статичних ефектів добробуту на монополію, як видається, досить добре розуміють (принаймні, за стандартами суспільних наук), оскільки економісти За широкою згодою, ці речі недостатньо зрозумілі в суспільстві загалом, і погляди економістів на ці питання, як правило, викладаються емпіричним шляхом.

• Такі речі, як вплив фіскального стимулу, наслідки мінімальної заробітної плати, пов'язані з втратою працевлаштування, або динамічний взаємозв'язок між конкуренцією та інноваціями здаються менш зрозумілими, оскільки економісти часто не погоджуються з цих питань - і між собою, і з даними .

Обґрунтування трьох компонентів визначення полягає в наступному:

1. Консенсус не є прямою мірою розуміння. Але я включаю це як проксі, щоб зрозуміти, що є деякі сфери економіки, в яких, здавалося б, переконливі теорії, які досить добре відповідають деяким аспектам даних, прямо перебувають у прямому конфлікті з альтернативними теоріями, які також добре справляються в певному відношенні. Схоже, що у вас є два суперечливі погляди на питання, з якими ви не в змозі погодитись, ви повинні зазнати будь-якої міри розуміння.

2. Очевидно, що економіка є емпіричним завданням - вона має на меті описати та пояснити емпіричні явища. Опис або пояснення явища, яке не відповідає даним, явно не є частиною хорошого розуміння цього явища.

3. Цей критерій спрямований на те, щоб зрозуміти, що економісти досягли особливого успіху в покращенні розуміння здорового глузду світу в деяких сферах. У цих сферах економістів можна розглядати як таких, що мають дуже добре розуміння стосовно суспільства взагалі. Розглянемо два приклади: (i) монополіст стягуватиме більше, коли попит є менш еластичним; (іі) дві країни можуть отримати вигоду від торгівлі, навіть якщо одна з них має абсолютну перевагу в кожному благу. Обидва - це питання, з якими погоджуються економісти, але (i) є здоровим глуздом, тоді як (ii) є абсолютно протиінтуїтивним. Визначення розроблене для того, щоб зафіксувати думку про те, що розуміння (ii) є більш осмисленим, оскільки суспільство залежить від економістів для з'ясування таких речей. Суспільство, ймовірно, може розібратися (і) без допомоги економістів.

Усюдисуще дало дуже хороше пояснення того, що є розумінням економічної проблеми. Я хотів би звернутися до другої частини вашого питання про те, які «ключові питання» вирішуються в економіці (якщо такі є).

По-перше, очевидне. Ми повинні поговорити про те, які важливі економічні проблеми є, що економісти найкраще вирішувати. Це моя спроба структурувати основні питання (і, ймовірно, будуть розбіжності з важливістю, яку я надаваю деяким аспектам).

Основна проблема: Дефіцитні ресурси та необмежене бажання людини вимагають від нас визначення:

• Що виробляти і робити це ефективно, щоб більше продукту не зменшувало виробництво іншого.
• Як розподілити товар ефективно, щоб ніхто не міг покращитися, не зробивши когось ще гіршим.

Громадська проблема: Зовнішність абсолютно знижує добробут. Громадські блага та послуги не будуть розподілятися ефективно в нормальних ринкових умовах, що абсолютно знижує добробут, і вимагати від нас визначення:

• Як знайти найменш затратний / обтяжливий спосіб інтерналізації зовнішніх факторів (включаючи втрату ваги).
• Як досягти ефективних асигнувань після субсидій та податків, щоб ніхто не міг покращитися, не зробивши когось ще гіршим.
• Як збалансувати державний бюджет соціального планувальника між нескінченними періодами. (Держава не корумпована і збільшує свій добробут за рахунок інших.)

Проблема добробуту: макроекономічна мінливість абсолютно знижує добробут. Бідність та наполеглива велика нерівність доходів мають негативні зовнішні явища, які знижують загальний соціальний добробут. (Ви також можете стверджувати, що бідність слід розцінювати як суспільне благо і тому підпадає під попередню категорію.) Вони вимагають від нас визначити:

• Як ефективно встановити політику макроекономічної стабільності, коли компроміс між інфляцією та зростанням не може бути покращений. Ми, можливо, будемо готові вдосконалити один аспект за рахунок іншого.

• Як забезпечити страхування від ризику ефективно та широко, коли кожен може спокійно споживати, отримуючи доступ до страхування, яке гарантує базовий рівень добробуту для себе.

• Як забезпечити базовий рівень добробуту для кожного користувача через збалансований податок на бюджет або субсидію з найнижчою втратою дедвету.

Останній розділ, мабуть, найскладніший для мене в тому, щоб бути точним. Чи є бідність щодо абсолютних стандартів, відносних стандартів чи найбільше ризикує сильно страждати від безробіття? Яка гранична вартість для усунення бідності (особливо проблематична, оскільки це, мабуть, функція фактичного доходу)? Тим не менш, я думаю, що це один із найпереконливіших матеріалів, з яким ми маємо мати справу в економіці; причина, що нас хвилює все це - через інтерес людини, і саме тут ми знайдемо найбільш конкуруючі інтереси.

То які основні питання в економіці?

Ось декілька поширених, релевантних, які здебільшого вирішені:

1. Чи знижується добробут контролю за цінами? (Так)
2. Чи знижуються тарифи на добробут торгівлі? (Так)
3. Чи завдають шкоди великому федеральному дефіциту економіці країни? (Так)
4. Чи повинні ми в ідеальній економіці мати плаваючі або фіксовані валютні курси? (Плаваючий)
5. Чи сміттєві валютні стандарти, підтримувані металом? ( Yeeeeessssss )

Це декілька, про які я вперше думаю про це, коли пишу це. Але є ще безліч невирішених:

1. Як ми вирішуємо головоломку власного капіталу?
2. Коли уряд повинен субсидувати торгівлю для вирішення двосторонньої торгівельної проблеми Майєрсон-Саттерватвайт ?
3. Чи дійсно є валізький аукціоніст для Вальрасії [вставте тут ринок]?

Можливо, ці питання здаються дуже малим масштабом порівняно з іншими питаннями, які ви ставили вище, але вони слугують важливою основою для розуміння подальших ідей, або для невирішених, вони служать довгими проблемами, які, ймовірно, потребують вирішення цілої нової інновації.