Постійний збій на ринку? Що правильно визначає це?

У моєму підручнику визначається невдача на ринку як тоді, коли "виробництво або споживання товару або послуги викликає додаткові позитивні або негативні зовнішні явища для третьої сторони, не залученої до господарської діяльності". Коли я сказав, я хотів би запитати: чи не всі види діяльності створюють зовнішні явища? Наприклад, виробництво нафти завжди матиме негативні зовнішні явища, незалежно від того, як втручається уряд. Таким чином, ринок завжди буде провалюватися.

Мабуть, тепер я зрозумів неправильно. Можливо, це означає, що коли є чисті зовнішні ефекти (позитивні - негативні), ринок провалюється. Скажіть, будь ласка, чи правильно це?

Крім того, з того, що я прочитав, я зрозумів, що ринок провалюється, коли соціальна вартість$\neq$соціальна допомога . Але це інше визначення від того, про яке я згадував раніше (той, що стосується лише зовнішніх ефектів).

Скажіть, будь ласка, що насправді означає ринковий збій. Чи враховує це соціальні витрати та переваги? Або лише зовнішні витрати та вигоди? І якщо вона враховує лише зовнішні аспекти, чи будуть деякі ринки постійно провалюватися (як споживання нафти)?

Я маю втрутитися, щоб сказати, що невдача та зовнішність ринку - це не одне й те саме. Тож я не вважаю, що це зовсім неправильно визначати ринкову невдачу як

коли "виробництво чи споживання товару чи послуги викликає додаткові позитивні чи негативні зовнішні явища для третьої сторони, яка не бере участь у господарській діяльності".

Зовнішність є лише одним із прикладів невдач на ринку. Невдача на ринку більш правильно визначається як будь-яка ситуація, в якій ринок, залишений діяти без будь-якого втручання, не дає ефективного розподілу (максимального добробуту).

До джерел зриву ринку належать:

• Зовнішність: якщо є негативний зовнішній вигляд, то, як правило, буде занадто багато діяльності з соціальної точки зору, що призводить до неефективності.
• Ринкова потужність: якщо ринок не є абсолютно конкурентоспроможним, тоді фірми будуть прагнути підвищувати ціну вище граничних витрат, щоб збільшити свій прибуток. Це призводить до того, що споживачі не купують товар, незважаючи на те, що вони готові платити більше, ніж його собівартість продукції - що неефективно.
• Інформаційна асиметрія: Якщо одна сторона угоди має інформаційну перевагу перед іншою, то він / вона спробує використати її на шкоду контрагенту. Це, в свою чергу, призведе до транзакцій, які відбуватимуться там, де було б їм ефективно не (або до недовіри та нереалізації ефективних транзакцій).
• Відсутні ринки: іноді ефективні торги не відбуваються, оскільки ринок просто не існує. Наприклад, немає ринку, який би гарантував ризик того, що ненароджена дитина народиться інвалідом і потребує довічного піклування, хоча багато батьків та їхні діти хотіли б таке страхування (аргумент, який часто використовується для існування наданих державою схеми соціального забезпечення).

Щоб вирішити свої актуальні питання:

"Чи не вся діяльність спричиняє зовнішні дії"? Так, але багато із цих зовнішніх ефектів є ціновими. Наприклад, якщо я купую яблуко, ви більше не можете споживати це яблуко, що є зовнішністю. Однак це не призводить до невдачі на ринку, оскільки механізм цін на конкурентному ринку гарантує, що я отримаю яблуко, а ви не тільки, якщо я готовий заплатити більше за це яблуко, ніж ви. Тож яблука йдуть тим людям, які найбільше їх цінують, а це - ефективна річ. Оскільки ми робимо ефективні речі, ринкових збоїв немає.

Отже, коли ми повинні турбуватися про зовнішні дії? Ми повинні перевірити, чи можуть чисті ефекти скасовувати один одного. Наприклад, припустимо, що приватна вигода від якоїсь дії була нижчою, ніж соціальна пільга, але приватна вартість також була нижчою, ніж соціальна вартість приблизно на таку ж суму. Тоді чистий ефект буде таким, що MPB = MPC в точно такій же кількості, де MSB = MSC. Приватна особа тоді б вжила соціально оптимальних дій, і ринкових збоїв не було б. Відмова на ринку виникає лише в тому випадку, якщо зовнішність така, що MPB = MPC в кількості, відмінній від тієї, де MSB = MSC. Тільки тоді поведінка приватної особи (оптимальною дією якої є вирівнювання приватної граничної вигоди та приватних граничних витрат) буде відрізнятися від тієї, яка є соціально оптимальною.

Примітка про граничну вигоду та вартість:

Виконуючи подібний аналіз, ми, як правило, припускаємо, що мета полягає в максимальному збільшенні загального соціального добробуту (зелена лінія), що визначається як різниця між загальною накопиченою вигодою від діяльності (синя лінія) та загальною накопиченою вартістю (червона рядок):

Гранична соціальна вигода вигоди приносять користь суспільству , якщо ми збільшуємо споживання на одну одиницю . Іншими словами, MSB задається нахилом кривої TSB. Аналогічно, MSC (визначається як додаткові витрати, понесені суспільством, якщо споживання збільшується на одну одиницю) дорівнює нахилу кривої TSC.

Тепер ми спостерігаємо щось цікаве: загальна крива добробуту отримує свій максимум саме в тій точці, де нахили кривих ТСБ і ТСК рівні:

Іншими словами, добробут максимальний, коли MSB = MSC. Це не випадковість для цього конкретного графіка, а скоріше є набагато загальнішою властивістю.

Це насправді досить інтуїтивно. Припустимо, що MSB> MSC. Якби ми збільшили споживання на одну одиницю, тоді суспільство отримало б додаткові вигоди MSB та одиниці MSC додаткових витрат. Починаючи з MSB> MSC, це призводить до збільшення загального соціального забезпечення. Так само, якби MSB <MSC, ми могли б зменшити споживання на одну одиницю, і суспільство заощадило б більше витрат, ніж втратило б вигоди. Так ні$MSB>MSC$ ні $MSB<MSC$може відповідати максимальному соціальному забезпеченню. Тільки коли MSB = MSC, ми виявляємо, що немає способу підвищити добробут шляхом збільшення або зменшення споживання.

Щоб відповісти на ваше інше питання про те, що правильно визначає невдачу на ринку:

Ринок провалюється, коли соціально бажаний результат не досягається через ринок. Оскільки ринкові рішення приймаються на основі аналізу витрат і вигод, коли соціальна (чиста) вартість / вигода = приватна (чиста) вартість / вигода, то приватні суб'єкти на ринку приймуть соціально оптимальне рішення. Якщо це відхиляється, вони не стануть, а значить, ми маємо ринок невдач.

Що конкретно означає ця невдача на ринку? Існує або не потрібна кількість виробництва, або не потрібна кількість споживання товару, без втручання уряду.

Наприклад:

1. Негативний зовнішній вигляд: куріння. Якби кожен в кафе вирішив, скільки курець повинен курити, це було б дуже мало, оскільки всі коштують (здоров’я,), але користі немає. Курець не враховує чужих витрат, коли приймає рішення. Він курить, поки: Його власні приватні граничні витрати = власна приватна гранична вигода. Однак соціально оптимальною була б гранична соціальна вартість = гранична соціальна вигода . Оскільки соціальна вартість більша, ніж приватні витрати, а соціальні граничні витрати зростають при курінні, соціально оптимальна кількість куріння менша, ніж приватна оптимальна кількість. Тож приватні рішення (як на вільному ринку) не призводять до соціально оптимального результату.

2. Позитивний зовнішній вигляд: Виробником товару з позитивними зовнішністю можуть бути будівельники приємних будівель, якими сподобається кожен, тому що на них приємно дивитися. Будівельники отримують певну суму від будівель. Однак усі інші також отримують прибуток, але не платять будівельникам за цю вигоду. Тому таке бажання людей не оцінюється на користь будівельника, і тому забудовник не враховує цього. Тож якби суспільство вирішило, вони хочуть більше будівель, ніж якщо будівельник вирішить.

Загалом існують дві широкі категорії ринкових невдач:

1. Невдачі в розподілі. Це те, про яке ми здебільшого говоримо в економіці і стосується правильного розподілу, виробництва та споживання товарів.
2. Порушення розподілу. Це коли ринок призводить до небажаного розподілу доходу, тобто надто великої економічної нерівності. Саме тому більшість країн мають прогресивні податки на прибуток.

Аллокативні збої - це не просто зовнішні явища, хоча вони здебільшого є. Ось (більшість) видів розподільних відмов, щоб ви могли краще зрозуміти, як визначається ринкова невдача.

1. Зовнішність (позитивна чи негативна)
2. Громадські блага (будуть недооцінені приватно, через що їх надають уряди. Вони в основному позитивні зовнішні дії)
3. Ринкова влада, така як монополія чи картелі. Найголовніше природні монополії, оскільки цю проблему неможливо вирішити за рахунок більшої конкуренції.
4. Асиметрична інформація (небезпека моралі, несприятливий вибір тощо)

В основному, подивіться на всі припущення, необхідні для того, щоб результат був ефективним. Подивіться, де ці припущення провалюються, і, коли ви виявили, ви виявили форму невдач на ринку.

Зауважте, що не всі товари виробляють зовнішні, як ви могли подумати. Далі зауважте, що так, дуже часто ринок виходить з ладу. Отже, велика кількість ринків фактично регулюється. Для будь-якого бізнесу, який ви відкриваєте, вам потрібно зареєструвати його, щоб отримати дозвіл тощо. Однак дуже часто нам не потрібно багато регулювання. Часто дебати полягають не в тому, мати якесь регулювання чи ні, а про необхідну міру регулювання. Це тому, що регулювання коштує дорого, і ми не хочемо ним користуватися, якщо вигоди для нього занадто малі порівняно з вартістю.

1. Є як позитивні, так і негативні. Користь може мати і те, і те, в принципі, вони можуть дорівнювати нулю.
2. На прикладі хліба Foobar "... споживання хліба додає вуглеводи до раціону, що забезпечує здорове функціонування працівників, спортсменів тощо" - це не зовнішність, це ціна користі.
3. Багато товарів оподатковуються або субсидуються, і якщо вони рівні і протилежні їхньому рівню чистої зовнішності, то не залишається зовнішніх споруд за рахунок будівництва
4. Ринкові невдачі можуть бути де-мінімальними внаслідок мертвої втрати ваги, яку вони викликають. Що стосується споживчого блага, зовнішні ефекти є подібними до податків, їхні мертві втрати ваги збільшуються (приблизно, від функціональних форм), збільшуючи розмір зовнішності та еластичності попиту. Тому, якщо попит є дуже нееластичним (наприклад, на молоко чи хліб), а зовнішні дії, ймовірно, невеликі (знову ж таки, для молока чи хліба), загальне спотворення цих зовнішніх ефектів, ймовірно, зовсім невелике.

Тому я розумію невдачу ринку зовнішніх ресурсів не просто як обставину, коли приватна гранична вигода $\neq$соціальна гранична вигода, але там, де нерівність спричинює економічно значущі спотворення. Пам’ятайте, що всі моделі неправильні; практичне питання полягає в тому, наскільки вони помиляються, щоб не бути корисними . Модель зовнішності корисна лише тоді, коли вона описує спотворення, яке є досить великим, щоб серйозно спотворити попит.

Чи можете ви уточнити, яку різницю ви робите між соціальними витратами та вигодами, говорячи: "Чи враховуються вони соціальні витрати та вигоди? Або лише зовнішні витрати та вигоди?"

Ваша економічна книжка з текстами звучить погано. Якщо чесно, це здається, що це більшість електронних підручників. Цитата, яку ви написали, - це жахливе кругове визначення зовнішності.

Звичайно, не всі види діяльності спричиняють зовнішні, принаймні, не суттєві. Якщо я купую у вас скелю, зовнішності немає. Ніхто більше не бере участь. Тепер ви, можливо, здобули ту скелю, викравши її, що було б зовнішнім виглядом, але, мабуть, ви дістали її у власної власності або купили її у когось іншого, хто це робив.

Якщо соціальна вартість перевищує соціальну вигоду, то у вас, безумовно, є збій. Але в такому випадку можливий збій уряду - ринки дійсно не можуть отримати негативну чисту вигоду. Тобто, якщо ви не вважаєте групи насильницьких груп (наприклад, банди) суб'єктами ринку.

Визначення всюдисущого є досить правильним, але я б визначив його більш конкретно:

Зважаючи на особливе економічне середовище, ринковий збій - це ситуація, коли мотивація суб'єктів ринку стимулює поведінку, яка заважає ринку в кінцевому рахунку досягти максимально ефективної діяльності, або стимулює поведінку, яка заважає ринку зрештою досягти максимально можливої ​​швидкості підвищення ефективності.

Більшість пишуть про провали на ринку містять у собі всілякі міфи та хибні уявлення. Усюди перераховано такі речі, які насправді не є ринковими невдачами: асиметрія інформації, потужність ринку та відсутні ринки збуту. Жоден із цих речей не є ринковими невдачами, оскільки вони не перешкоджають оптимальному розподілу продукції. Наприклад, є причина, що деякі ринки не існують - у нас навіть є фраза: "для цього немає ринку".

Багато речей, які здаються невдачами на ринку, - це не той факт, коли враховувати витрати. Як і інформаційна асиметрія. Отримання інформації та забезпечення рівної інформації є витратами. Ця вартість може перевищувати значення. Не визнаючи, де є витрати, ви не можете зрозуміти, що таке "оптимальне". Оптимальним є теоретичний «ідеальний ринок». Optimal - реальна досяжна альтернатива.

"Чи постійний збій на ринку?"

Мені незрозуміло, що ви маєте на увазі, але відповідь майже напевно - ні. Коли і наскільки відбудеться невдача ринку, залежить ринкове середовище, яке є поєднанням правового та соціального ландшафтів. Якщо ви змінюєте закон, ви змінюєте, де і як часто провалюються ринки. Дивний соціальний тиск може зробити те саме, про що свідчить Freakonomics.

Повну статтю на цю тему я написав тут: https://governology.wordpress.com/2016/07/05/the-role-of-government-part-1/