Чи показали, що автоматизація та технологічний прогрес позитивно впливають на суспільство та економіку чи на негативний?

Мої друзі та я, 2 з яких - спеціалісти з комп'ютерних наук, думають, що це гірше, тому що люди не можуть працювати і, таким чином, дозволити собі потреби, як вони виживуть? Визначення автоматизації: використання в основному автоматичного обладнання в системі виробничого або іншого виробничого процесу. "безробіття через поширення автоматизації"

Вона полягає в тому, щоб зменшити втручання людини в основному для того, щоб завдання були більш економічно ефективними і заощаджували на виплатах профспілкам, пільгам для працівників, а також працівникам. Бізнес починається з однієї людини, скажімо, асемблера. Він наймає декілька інших людей на збори більше роботи він отримує, і в кінцевому підсумку має цілий завод. Він здатний купити 2 робототехнічні зброї і використовувати їх, щоб скоротити свою людську робочу силу навпіл, не потребуючи, скажімо, 20 хлопців з 40 у нього. Через кілька років він купує ще дві роботи, а решта звільняються. Тепер йому потрібно лише кілька чоловіків (3-4) для моніторингу та ремонту. АЛЕ коли генеральний директор може придбати технологію для виправлення роботів, майже все залишилося спостерігачами, але тоді генеральний директор з часом просто прокидається, натискає перемикач і починає будувати. Він багатий, зробив власну роботу, заробляв собі на життя, він, мабуть, буде добре.

Однак, не кожен має розум або засоби бути підприємцем або новатором. ТАКЖЕ тому, що керівники та власники інвестували та зробили свій власний бізнес, як їх можна ненавидіти справедливо? Вони повинні мати це право, оскільки все це їхня власність і робота, їм потрібні були інші люди на деякий час.

ТАКЖЕ, за цей час були створені нові робочі місця, такі як спостерігачі та люди, які займаються ремонтом роботів. Зрештою, вони також були автоматизовані. Це робиться для водіїв, хірургів, льотчиків, військових, безпеки, будівництва, навіть касири замінюються зараз самостійно. Вони випробували вантажівку, яка сама веде себе, величину одного для доставки продукції. Дрони вже доставляють речі.

Тому я не бачу (а також не можу й інші), наскільки добре розвивати технології, щоб бути більш самодостатніми, коли люди в кінцевому підсумку більше не зможуть знайти роботу і таким чином дозволити медичну допомогу, харчування, житло, одяг. Від цього, для більшості (не тих, хто запасається багатством і ресурсами, і які були достатньо інноваційними, щоб підготуватися) викликають економічний колапс. Через відсутність платників податків зараз, а також зменшення потоку економіки, система комуністичного типу навряд чи стане такою, щоб ніхто не голодував або не замерз.

Думки ... чи має він кращий вплив, як багато хто чув, що говорять, або взагалі реально, мають гірший (у довгостроковій перспективі принаймні)?

Чи хотіли б ви працювати з трактором або лопатою?

Ви б хотіли використовувати одну руку, щоб працювати або дві? ...

Математично формула:

$$ EL = mathrm {GDP} _r $$

Тобто ефективність ($ / год.) Разів відпрацьованих годин на рік дорівнює реальному ВВП. Те ж саме стосується особистого життя і особистого доходу. Тепер, якщо ефективність зменшується, ви повинні або працювати більше, або жити з меншими, а це не те, що кожен хоче. Зауважимо, що навіть якщо ви підвищуєте свою ефективність, мало доказів, що така річ зменшує ефективність чужого. Таким чином, результатом є нерівність доходів, а не «відсутність необхідності». Це означає, що ті, хто має менший IQ, зазвичай отримують менше (оскільки IQ є основним рушієм різниці в ефективності між людьми) ...

Для наведеного прикладу, здається, що ефективність зросла, і принаймні тимчасово L-термін зменшився (навіть якщо робототехніки, очевидно, ще потребують використання). Проте, дешевші зброї роботів полегшують розміщення людей в інших секторах. Тому більш вірогідним є секторний зсув робочої сили, що історично завжди відбувалося. Тобто, робітники фабрики приймають скорочення заробітної плати, але попит на робочу силу збільшується в іншому секторі, забезпечуючи підвищення зарплати і більше робочих місць у цьому секторі. Історично L залишається тим самим, але E зростає для всієї економіки.

Відповідь @Dole правильна.

Також пам'ятайте, що ми часто не в змозі передбачити майбутні еволюції. Люддіти не змогли побачити, що машини не завдадуть шкоди людям і робітникам. Сьогоднішні проблеми дуже схожі, і не дивно, що ми маємо проблеми уявити, як буде майбутнє.

Відео CGP Grey Людини не потрібно застосовувати дуже добре представляє цю тенденцію, що ми не повинні бачити, що буде далі. Це може бути страшно, ми мусимо обов'язково подумати про це, але навіть якщо ми не можемо уявити собі те, що йде далі, їх не потрібно боятися.

Завдяки технічному прогресу наша цивілізація значно покращилася. Наше життя сьогодні зручніше, ніж десятки років тому, і все більше людей у ​​всьому світі встигають вийти з бідності завдяки технологічним змінам. Кожна людина може не мати безпосередньої вигоди від цих змін, але загальний ефект очевидний. Я не бачу причин, чому той самий технологічний прогрес, який допомагав нам протягом сотень років, міг би стати шкідливим у майбутньому.

Ми є свідками найбільшої індустріальної та технічної революції, яка коли-небудь відбувалася в письмовій історії, і лише частина населення є або була підготовлена ​​до цих пір.

Те, що я вважаю дуже цікавим, - важка робота рук праці вмирає або переходить до країн демпінгу, це явна тенденція. Як уже зазначав інший плакат, "людям не потрібно застосовувати" варто подивитися.

На щастя для мене, я опинився в роботі в основі цієї революції. Щоб бути більш конкретними, мені вдалося побудувати компанію лише з мене як робочої сили - плюс податківця і деяких постачальників програмного забезпечення третіх сторін і фрілансера час від часу.

З цієї точки зору, я не бачу жодного іншого рішення, як введення податку на автоматизацію та революцію в секторі освіти. Давайте візьмемо електронної комерції gaint наприклад, так вони створили багато робочих місць в першу чергу, але ці робочі місця будуть замінені один за одним з автоматизацією.

Хоча зміна викликає занепокоєння, і, безумовно, існують певні робочі місця, які зникнуть, її легко уявити, водні носії, що хвилюються за винаходом труб, книжників з винаходом друку, фермерів з винаходом трактора, ткачів винахід автоматичних ткачів тощо. Ми не знаходимося на порозі однієї значної революції, її лише одного кроку повільного технічного просування, яке відбувалося століттями.

Деякі люди думають про такі речі:

A) В принципі, технології та автоматизація є вигідними для економіки та її громадян. Ідея полягає в тому, що технологія дозволяє виробляти більше товарів з меншими зусиллями. Наприклад, замість посадки акра в день рукою, ви садите 10 гектарів за день з трактором. Ви отримаєте багато вільного часу після використання трактора! Ми мали близько трьох-чотирьохсот років фантастично швидких технологічних змін на планеті, і ми робимо набагато краще, ніж ми були до того, як це сталося: люди живуть довше, простіше життя, веселіше, стикаються з меншими болями, хворобами та голодом відчувати себе менш холодно, проводити більше часу з родиною та друзями тощо.

Б) Ще однією корисною парадигмою є "цикличний потік": споживання когось є чужим доходом і навпаки: робітників звільняють, керівників виробляють без працівників, а потім керівники повинні ... продавати продукцію комусь. Директори не розбагатітимуть, якщо є хтось, щоб купити товар, тому автоматизація тільки збагачує керівників, якщо в середньому працівники мають дохід, щоб купити. Аналогічним чином керівники компанії є тільки багатими в тому сенсі, що він може придбати послуги у працівників. Споживання генерального директора - це доходи працівників ...

C) Однак, зрозуміло, що якщо ви зараз працюєте на роботі, яка зникає через технічні зміни, то окремі технічні зміни не будуть корисними для вас. Це буде добре для власника і конструктора машини. Це буде добре для всіх, хто має вигоду від нижчих витрат на виробництво. Але це не буде добре для вас. Це вимагатиме, щоб ви знайшли іншу роботу, щоб ви дізналися нову технологію, щоб ви стали машиністом машини, яка замінила вашу роботу, або щось подібне.

Г) Ця особливість ринку праці, що деякі робочі місця зникають не з вини робітника, а через технічні зміни, є переважно прийнятою ситуацією в більшості сучасних суспільств. У принципі, ми приймаємо цю вартість, оскільки вона дозволяє нам мати динамічну економіку, яка пристосовується до змін і охоплює прогрес. Страхування на випадок безробіття частково допомагає знизити ризики для осіб, які постійно "шиплять" робочі місця. Держави та країни часто мають програми перепідготовки, які допомагають переселенцям за допомогою технологій (або торгівлі).

E) Однак, це все ще дуже ризикований ринок праці, і кожен, хто бажає постійно працювати, повинен інвестувати час у набуття нових навичок і передбачення наслідків технічних змін.

Хто каже, що люди повинні працювати, щоб заробити собі на життя?

Економіка потребує продуктивності. Економіка не потребує вашої роботи. Вона потребує продуктивних робіт.

Чи знаєте ви, що є найбільшим джерелом продуктивності?

Робота?

Подумай над цим.

Зарплата Аліси 10 доларів на годину. Боб, іммігрант або андроїд коштують 1 долар на годину. Уряд забороняє Бобу замінити Алісу. Чи покращилася економіка?

Я бачу, що Аліса все ще не продуктивна, навіть якщо вона працює. Акт уряду, що забороняє Бобу замінити Алісу, коштує всього 9 доларів на годину.

Це означає, що клієнти повинні платити за більш дорогу послугу, yada yada yada .....

Якщо робота не є головним джерелом продуктивності, то що є основним джерелом продуктивності? Що робить країну багатою?

СВОБОДА (уявіть голос Мела Гібсона в кінці сміливого серця)

Найбільша неефективність в економіці відбувається тому, що уряди не поважають індивідуальну свободу.

Чому б не просто "підкупити" виборців, щоб вони охопили свободу?

Подумай над цим.

Бачите, що програміст в Каліфорнії? Кілька ЛСД і він може побудувати ще один фейсбук. Але це незаконно. Тому? Податкові ЛСД. Гроші.

Подивіться, як багатий мільярдер купує дорогі фірмові предмети, що йдуть в дороге передмістя. Звичайно, вони хочуть залишитися таким чином і врятувати. Податкова земля. Податки дорогі речі. Податкова розкіш.

Подивіться на Бобу, мільярдера без дітей. Що б всі його гроші пішли, коли він помер? Легалізувати проституцію. Нехай Боб наймає жінок, щоб розводити і розводити і розмножуватися. Боб може дати кожному своєму нащадку 1 мільйон доларів. Боб виробляє 1000 нащадків. Потім?

Податкові діти. Кожні діти розводять цінність громадянства. Податок на них. І тільки продуктивні мають діти. Tada. Менше безробіття.

Дайте гроші як дивіденди громадянам для всіх дорослих громадян.

Потім? Тоді виборці та натовпи матимуть сильний стимул зробити землю вільною та збереженою.

Це буде те, що лібертаріанське бажання, за винятком того, що є невеликий регресивний податок на споживання або виїзд в дорогу землю.

Є багато багатьох рішень для автоматизації, які приймають нашу роботу. Подумайте про достаток.