Чи краще прокладати майданчик до сліду чи слід через колодку?

Під час маршрутизації друкованої плати, чи краще прокладати слід через колодку, як 1внизу, або прокладати toслід сліду, як показано 2нижче?

Електрично, відмінностей немає.

Ну, насправді є деякі ... Але тільки при розгляді сигналів дуже високої частоти.

Якщо пасивним елементом є конденсатор роз'єднання, ваше рішення 1 буде виглядати так:

^{імітувати цю схему - Схематично створено за допомогою CircuitLab}

L1 і L2 являють собою маленькі індуктори, виготовлені самими маршрутизаторами. Видно, що конденсатор з'єднаний безпосередньо між L1 і L2, без (або точніше "незначної") індуктивності. Розв’язка буде хорошою. (ще краще, якщо L2 дуже маленький, поставивши ваші кришки для роз'єднання дуже близько до вантажу).

Але використовуючи варіант маршрутизації 2:

^{моделювати цю схему}

Маленька додаткова доріжка для маршрутизації утворює додатковий індуктор (L3) між кришками роз'єднання та вантажем. Таким чином, ваша розв'язка була б гіршою відхиленням дуже високих частот.

Не варто нічого згадувати, що на GND-з'єднанні кришок роз'єднання є також небажаний індуктор. Це також повинно бути якомога менше.

Є ще одна причина: відновлювати паяння.

Ваш компонент повинен бути "тематично збалансованим". Я маю на увазі, що ваш слід повинен виглядати симетрично. Таким чином, він буде нагріватися рівномірно під час повторної пайки, і ваш компонент не буде обертатися або просто рухатись через поверхневий натяг у рідкий припой. Уявіть, що паяльна пайка потрапляє на одну прокладку рідиною, коли вона ще тверда, з іншого - через тепловий дисбаланс на сліді: Компонент може переміщатися і в кінцевому підсумку спаяний лише на одній прокладці. (див. малюнок)

Якщо обидва колодки були прокладені за допомогою Вашого варіанту 1, це не симетрично ні в напрямку X, ні в напрямку Y. Але якби обидва колодки були прокладені за допомогою Вашого варіанту 2, це було б ідеально симетрично, і це добре. З тієї точки зору, все, що є симетричним (у X та Y), добре. (Є інша річ, яку слід врахувати, але я навмисно їх опущу, оскільки це буде поза сферою)

Я закінчу, сказавши, що ці речі стають критичними лише при розгляді серійного виробництва та відносно великих кількостей. Досягнення теплового балансу на ваших слідах може зменшити на деякий відсоток кількість погано паяних компонентів.

У доволі незрозумілому полі проектування ланцюгів із запірним бар'єром (для іскробезпечного обладнання) варіант 1 був би кращим рішенням, оскільки якщо діод стабілітрону був відключений розривом доріжки друкованої плати, то вихід "бар'єру", природно, буде відключений від потенційно небезпечна вхідна напруга, тобто захищена від відмов: -

^{імітувати цю схему - Схематично створено за допомогою CircuitLab}

Якщо вам потрібно розділити слід на два різні місця, зробіть це з панелі. Я віддаю перевагу варіант один, з однією модифікацією. Зробіть, щоб кожен слід зустрічався з майданчиком прямо на куті. Особисто мені подобається приємний гладкий 135-градусний килимок для відстеження кута, але, що ще важливіше, наявність кутів 45 градусів між характеристиками міді вимагає отримання трав'яних пасток. Це означає, що в процесі травлення кислота потрапляє під гострий кут і продовжує травлення непередбачувано. Дошки перевірятимуть добре в процесі виготовлення, але у цій галузі будуть випадкові збої. Спосіб запобігання - тримати всі кути більші або рівні 90 градусів. Виробники друкованих плат мають кращий контроль над цим, ніж колись, але для високої надійності та довгого терміну служби продукти шансу не варто брати.

Щоб додати свій E 0,01: Для прототипу я віддаю перевагу (для всіх інших речей те саме) 2-й варіант, тому що це полегшує вирізати слід до компонента і зробити якесь інше з'єднання з ним. Але коли місця буде недостатньо, я перейду до 1-ї версії, хоча я б вважав за краще уникати цього різкого кута.

Я думаю, що це досить особисте (я вважаю за краще друге рішення), але є деякі об'єктивні відмінності. Варіант другий може бути кращим, тому що паяти на цій площадці дещо простіше, оскільки термічний опір більшому термостату вдвічі більший за опір першого розчину. Якщо ви паяєте вручну, це може призвести до великої зміни. Крім того, надлишок припою можна легко змістити у розчин 2, тоді як у розчині 1 - це дещо складніше. Особливо це стосується SOIC або подібних SMD-мікросхем, якщо ваш слід з'явиться під кутом, їх можна спакувати вручну.
Надіюсь, є й інші питання, я впевнений, що хтось тут може додати багато, це лише мої два центи. У будь-якому випадку, як я вже говорив, я знаходжу варіант два ціліше, ніж один.

Простий, якщо його слід POWER, подібний до VCC GND, вам слід безперебійно йти 2, якщо його деякі сигналізують про ваш вибір.