Нещодавно я читав підрахунки пропускної здатності зонда Tektronix . Вказується, що Tektronix і Agilent мають різну філософію зондування:

Існує дві школи думки про те, що насправді осцилоскоп повинен бути відображений на осцилоскопі. Tektronix дотримується філософії, що зонд повинен вимірювати ненавантажений або оригінальний сигнал. Agilent підписується на іншу філософію, яка каже, що зонд повинен вимірювати завантажений сигнал.

Оскільки я ніколи не використовував рамки Agilent, я хочу знати, чи помітили ви це. А що з іншими постачальниками сфери, такими як LeCroy, RIGOL тощо, на яку філософію вони підписуються.

Здається, що LeCroy в цьому відношенні дотримується Agilent / Keysight (або, принаймні, уявлення Tektronix про те, що таке метод Agilent). Це видно з їх посібників з зонду, наприклад для активного (однобічного) зонда ZS4000 . Вони надають імпеданс зонду як функцію частоти і вважають, що користувач коригує його при інтерпретації вимірювань, використовуючи формулу:

Я уникаю цитування далі з їх посібника, щоб уникнути можливих проблем з авторським правом (тому що для цього потрібно буде цитувати весь розділ, щоб його відтворити належним чином тут), але якщо перейти за посиланням та прочитати посібник, ви побачите, що все досить чітко зазначено .

Для диференціальних зондів, що працюють в діапазоні 10 ГГц (наприклад, WaveLink D1030 ), їх підхід дещо відрізняється від будь-якого з представлених у технічному інструктажі Tektronix. Зонди вимірюють завантажений сигнал відповідно до Agilent, але вони надають програмне забезпечення для вирівнювання ( Virtual Probe ) для відновлення завантаженого сигналу. Один моделює опори ланцюга і вказує тип і розташування зонда, і де-вкладка проводиться відповідно. Вони підсумовують це так (цитуючи посібник з зонду WaveLink):

Зонди Teledyne LeCroy калібруються на заводі за допомогою векторного мережевого аналізатора (VNA) для вимірювання частотної відповіді системи (зонд плюс тестовий прилад). Випробувальний прилад знімають із вимірювання за допомогою інструментів « Eye Doctor» Teledyne LeCroy, тому решта частоти відповідає за рахунок поєднання тестового сигналу та завантаження зонда на випробувальний ланцюг. Потім обчислюється частотна характеристика системи для цих елементів схеми, що залишилися.

Якщо ви хочете зняти ефект завантаження зонда на свою схему, можете скористатися відповідною еквівалентною схемою схеми ... та інструментами Teledyne LeCroy Eye Doctor для цього.

Ви також можете скористатися параметром віртуальної зонди Teledyne LeCroy . Ця опція дозволяє вибрати підказку зонда зі списку підтримуваних підказок. Ваш вибір застосовує відповідний файл s-параметрів, який походить від еквівалентної моделі контуру наконечника.

Однак я фактично не використовував ці зонди, тому не можу коментувати, наскільки добре програмне забезпечення.

Я користувач осцилоскопів Agilent MSO. Я ніколи не чув про щось подібне до "досліджувальної філософії", перш ніж ви показали мені цей документ. Але я багато чув про "методики вимірювання сигналу".

Коротше кажучи, цей документ стосується маркетингового сміття, оскільки ви (ймовірно) знаєте, що Tektronix та Agilent конкурують за ринок, а Tek приходить після Agilent. Я не буду виступати за жоден із них, вони обидва пропонують хороші, найсучасніші продукти, але використання методу "порівняння з лідером" у ринковій конкуренції зазвичай використовується той, хто слідує за лідером, а не сам лідер.

Подивіться самі, документ обговорює "пропускну здатність зонда", нічого не кажучи про компоненти, з яких виходить ця пропускна здатність, тобто ємність (я не знайшов згадки про блок "pF" у цілому документі). Фізики немає, лише претензії в док.

Я знайомий з Agilent o-діапазонах, має внутрішні перемикачі для вибору вхідного опору від 10 Megs до 50 Ohms, тоді як вхідна ємність здебільшого є властивістю пасивного зонда. Існують також активні зонди для поліпшення / можливого вимірювання КЧ / УКХ.

Що використовувати, залежить від відповідної методики вимірювання сигналу, яка, в свою чергу, залежить від ситуації, з якою ви стикаєтесь. Не існує жодного завдання з приладів, яке можна виконати з Tek, тоді як не з Agilent, і, навпаки, звичайно.

Тому така "філософія" стосується маркетингу [сміття], а не електроніки [правда: -].

PS Також є відповідь Agilent на питання Tektronix щодо філософії.

Тільки інформаційний:

• Каталог Agilent зондів

  Посібник з вибору зондів і аксесуарів Agilent Oscilloscope [PDF]

  (тут див. також стор. 15 щодо адаптера для використання активних зондів Tektronix )

• Каталог зондів LeCroy

  Осцилоскопні зонди та аксесуари для зондів [PDF]

• Каталог зондів Rigol

  Зонди та аксесуари [HTML]

Я думаю, що їхня філософія (якщо така є) проста: "ми пропонуємо рішення для будь-якої вашої проблеми".

// Будь ласка, вдосконаліть цю відповідь, додавши елементи з посиланнями на інші зонди постачальника //

@diverger,

Із порівняльного вимірювання Agilent та Tektronix зондування вимірювань Agilent на високошвидкісних сигналах, на які я посилався раніше:

Висновок

Незалежно від того, використовуєте ви стандарти вимірювання Tektronix 'або Agilent для характеристики продуктивності зондів високої пропускної здатності, зонди Agilent перевершують зонди Tektronix за всіма підрахунками, як це зафіксовано в цій примітці до програми. Активні зонди Agilent 1134A InfiniiMax з використанням різних головок зонда (браузер, припої) демонструють менше завантаження зонда та більш точне відтворення сигналу, застосованого до наконечників зонда. Навіть якщо ви застосуєте стандарт Tektronix, коли ви ігноруєте завантаження зонда та порівнюєте вимірювані сигнали з ненавантаженими / незапробованими сигналами, зонди Agilent все ще виконують зонди Tektronixколи ви порівнюєте ті самі конфігурації зондування (з'єднання браузера Tektronix з підключенням браузера Agilent, з'єднання припою Tektronix проти з'єднання Agilent припою) та коли ви використовуєте однакові методи вибірки (у режимі реального часу), як показано в цій примітці до програми.

З впровадженням нових диференціальних активних зондів серії InfiniiMax серії 1130, Agilent прийняв нову архітектуру / топологію зонда, де підсилювач зонда фізично зміщується з головки зонда, використовуючи точну технологію радіопередачі РЧ для з'єднання з високим опором. Ця нова технологія зонду підвищує зручність використання та вимірювання для додатків із високою пропускною здатністю. Фактично, нова система зондування InfiniiMax серії Agilent 1130 року була нещодавно обрана премією «Тест та вимірювання продукту року» за підтримки журналу EDN 2002 року. Наскільки нам відомо, це вперше EDN обрало «аксесуар» для цієї нагороди у категорії «Випробування та вимірювання».

Якщо справа не в маркетингу. Про що це?

ІМО, я помилився у своїй першій відповіді, запідозривши лише Tektronix у маркетинговому смітті. Потрібно було підозрювати їх обох, пам’ятаючи проте, що Агі був захисною стороною. (І нам потрібно визнати, що Агі виграв цей PR-бокс.)

Я думаю, що ні Tek, ні Agi, але інженер не вибирає метод для вимірювання та відповідний фон для інтерпретації результату. І Tek, і Agi надають інструменти для обох підходів.

З обох документів я розумію одну технічну річ: вони так добре побили проблеми ємності, обидва вони так добре побили проблеми ослаблення, але вони побили проблеми індуктивності не так, один зробив це краще, ніж інший. Я також припускаю, що один з них запатентував раніше і ширше, ніж інший. На цьому дуже вірогідна філософія (як PR-база) та її відмінність (як PR-завдання).

Як я зробив висновок, що ви віддаєте перевагу купувати у Tek, Agi, LeCroy тощо: хороша річ, яка вам потрібна, або роздута історія про те, чому інші смокчуть? Tek / Agi кидає своє лайно фанату, спрямованому на конкурента, називаючи це "філософією". Давайте вони скуштують своє лайно, без нас.

Удачі.

PS Обидва документи виглядають як боротьба боротьби WWF, там кожне слово та дії встановлюються задовго до початку битви: -]