Чи слід завжди визначати всі пастки?

Зараз я бачив два випадки із dsPIC 30F4013, коли контролер скидався через невизначену пастку. Чому ці пастки піднімалися в першу чергу, досі залишається загадкою, але це не моє найближче питання. Я починаю вважати, що було б гарною практикою програмування завжди визначати всі пастки, навіть якщо пастки ніколи не виникатимуть, тому я отримую принаймні чітке повідомлення про помилку замість випадкового скидання. Це стандартна практика, про яку я не знаю? Чи є недоліки в цій практиці, які я повинен врахувати?

Моє неформальне правило:

1. Якщо ввімкнено переривання, у вас повинен бути код, який обробляє його.
2. Якщо ви не пишете код для переривання, відключіть його.
3. Якщо ви не можете його відключити, напишіть код для цього.

Хоча навіть без цього правила, аркуш даних чітко відповідає на ваше запитання:

Якщо користувач не має наміру вживати коригувальних заходів у випадку стану помилки пастки, ці вектори повинні бути завантажені адресою обробника за замовчуванням, який просто містить інструкцію RESET. Якщо, з іншого боку, викликається один з векторів, що містять недійсну адресу, створюється пастка помилок адреси.

( Джерело , розділ 8.3, перша примітка)

Зважаючи на те, що ви не можете замаскувати пастки, ви повинні з ними впоратися. Якщо ви не бажаєте вирішувати пастку певним чином, відповідним методом є виконання RESETінструкції.

Так, це гарна ідея - єдиний недолік - це трохи зайвий розмір коду, і вам потрібно вирішити, що робити з пасткою (випромінювати повідомлення на послідовний порт? Увімкнути світло "FAILED"? Мовчазно перезавантажити? Тощо) )