Правила безпеки для ультрафіолетових світлодіодів?


15

Мені цікаво використовувати кілька світлодіодних світлодіодів для освітлення деяких проектів. Зокрема, фарбування деяких конструкцій на літаках RC флуоресцентною фарбою та освітлення їх УФ-світлом для наочності в нічний час. The Світлодіоди я розглядають є 400-405nm, 5мм, 30мА.

Чи може ця кількість УФ-світла викликати сонячні опіки або пошкодження очей? Які міри безпеки потрібно враховувати?


Оновлення Я хотів би додати це питання. Чи є спосіб сказати, чи випромінюють ультрафіолетові світлодіоди? У мене є велике приладдя для кінетики кольорів, у якого RGB світлодіоди були замінені ультрафіолетовими світлодіодами (їх сотні), і я не можу знати, чи варто це використовувати публічно чи ні. Наразі таблиця даних неможлива, і я не можу запитати свого друга, який їх замінив, оскільки він пішов. Будь-які пропозиції?
Аргіле

1
405 нм насправді видно, хоча і на крайній межі того, що може виявити око. Але це лише те, що ви можете це бачити, не означає, що це обов'язково безпечно. Наприклад, у мене є лазерний вказівник на 405 нм, і я клянусь, що мої очі відчувають щось баггі після гри з ним всього хвилину-дві.
JustJeff

@JustJeff, вони повинні відчувати себе баггі, очі можуть легко спалити УФ. Не використовуйте його в темній кімнаті для власного розуму.
Кортук

1
@Kortuk, я думаю, я намагаюся сказати, що навіть звичайна фіолетова фірма може бути проблематичною.
JustJeff

Відповіді:


5

Далі базується на

  • Особистий досвід та широке читання відповідної літератури після того, як моя дружина спалила очі ультрафіолетовою лампою після виконання моїх вказівок.

  • Поради щодо тестування від небезпеки синього світла Nichia re від білих світлодіодів


Ви хочете отримати відповідну таблицю даних, і наступне, безумовно, стосується "будь-якої турботи без відповідальності", і це лише моя напівінформована думка, але:

ОЧАКВАННЯ

(1) Ви хочете проявляти належну обережність, використовуючи його на лавці - дивлячись прямо на світлодіод із близького діапазону, майже напевно призведе до повільної, але помітної шкоди, Але це, ймовірно, потребує годин витримки, а я ' Буду сказати, майже напевно, не менше ніж хвилини І це проявлятиметься сверблячкою або дещо болить очі і заживе самостійно приблизно через тиждень без постійних пошкоджень.

(2) Моє справжнє сподівання полягає в тому, що ви могли б пограти з одним із них стільки, скільки хотіли, налаштовуючи його, включаючи, час від часу, переглядаючи його через модель з далекої сторони - і не мати жодного помітного ефекту.

(3) Навіть у гіршому випадку ви, мабуть, не можете завдати будь-якого значного довгострокового збитку тим, що ви з цим розумно зробите.

(4) Якщо освітлювати велику ділянку порівняно зі світлодіодом (наприклад, модель) та мати його флуоресценцію та помітно перепромінювати, я б очікував, що кількість УФ буде на дуже безпечному рівні.

Причини слід

Коротке оновлення - детальніше:


ПРИЧИНИ

Я розумію стурбованість Кортука.
Я вважаю, що моя порада, як це дано, добре (читайте уважно, будь ласка), АЛЕ помилка на безпечній стороні завжди розумна.

(1) Передумови: УФ та "дугоподібне" та "сніжна сліпота":

Люди, які піддаються впливу яскравого високого сонячного світла протягом багатьох годин, ризикують спалити УФ-компонент сонячного світла. Лижник, скажімо, 6000 футів над рівнем моря, який катається на лижах цілий день у світлий день, не використовуючи захист очей, має хороші шанси відчути ступінь "сніжної сліпоти". Очі сверблять і дещо запалюються. Ультрафіолетове випромінювання викликало печіння, якщо внутрішня частина очей - головним чином у напрямку до поверхні. Навіть люди, які піддаються настільки сильному впливу, що буквально «засліплені» і втрачають практичне використання очей через хворобливість і запалення, по суті, завжди одужують без постійних наслідків. У типових випадках одужання зазвичай проходить менше тижня. Я особисто переживав незначну "снігову сліпоту" вже декілька минулих випадків під час катання на лижах або в інших ситуаціях на висоті.

Ідентичний ефект виникає при огляді дуги при дуговому зварюванні. Велика кількість випромінюваного УФ викликає «дугу-око» - той самий результат, інша назва.

Герміцидні лампи, що випромінюють УФ короткої довжини хвилі. У моїй майстерні у мене є ультрафіолетова лампа ~ = 20 Вт - у вигляді "флуоресцентної трубки", але без фосфору, так що флуоресценція не є просто твердою УФ короткої довжини хвилі. Це вбиває мікробів із залишенням і з радістю спалить нутрощі ваших очей, якщо ви дивитесь на нього досить коротко. наприклад, 1 хвилина була б дуже далеко занадто довгою.

Давно я використовував цю лампу для масового стирання віконних епіромів (деякі з нас такі старі :-)), а з недавніх пір її використовували для опромінення опроміненням або тестуванню матеріалів.

Я використовував це світло досить широко протягом багатьох років, не маючи явних шкідливих наслідків. Оскільки шкідливі наслідки досить легко набути (див. Нижче), я припускаю, що це означає, що вживання досить основних заходів безпеки проходить довгий шлях до зниження рівня небезпеки.

Діаграма: Герміцидна проти хвилі, що цікавить. Майже

введіть тут опис зображення

Кілька років тому я встановив під цю лампу кілька зразків пластику, поставив кришку над лампою та зразками і залишив її працювати. Час випробування, як очікується, складе багато тижнів. Деякий час під час "бігу" я їздив у Китай по справах. Результати УФ-випробувань стосувалися того, що я робив у Китаї, і я попросив дружину повідомити про результати на сьогоднішній день. Я надав детальну та ретельну письмові інструкції щодо того, як розкрити лампу, як оглянути зразки, як відновити лампу та, що дуже важливо, як уникнути погляду світла в процесі, доповнивши дуже чіткими інструкціями щодо небезпек. Моя дружина грамотна та дбайлива професійна наука (в іншій галузі), тому я не передбачала жодних проблем.

Рецепт для квасних: Кінцевий результат відмінний І вони клянуться, що, хоча УФ очевидно спричиняє "дугове око" / "снігову сліпоту", більш глибокі пошкодження очей не пов'язані між собою і ультрафіолетове пошкодження спричинило його виявлення.

Протягом дня перевірки моїх тестових проб очі дружини стали свербіти та боліти. Через кілька днів вона пішла до лікаря, який підтвердив очевидне. Зрештою, їй потрібні перев’язані обидва ока через сильність болю та печіння. Через очевидну суворість вона відвідала місцеву очну клініку лікарні. Зазвичай зацікавлений екзаменатор раптом підскочив і побіг із кімнати, щоб отримати другу думку. Тільки в одному оці спостерігалося часткове витягнення сітківки, що спричиняє підповерхневу порожнечу поблизу зорового нерва, що призвело б до розриву сітківки та відділення її, якщо її не відремонтувати. Згодом це було відремонтовано епіретинальною шкіркою кваліфікованим чоловіком, використовуючи дуже-дуже маленькі гострі речі та багато досвіду. (Вирізаємо отвір в оці ...).

Як і колись, я багато читав з цим пов'язаним. Професіонали без винятку твердять, що проблема сітківки не була пов'язана з УФ-променем. Вони кажуть, що макульна дегенерація подібного роду відбувається з віком, і що УФ-подія була вдалим засобом показати їм, що це відбувається. Моє читання показало, що в дуже дуже великому відсотку випадків (ймовірно, 99,99% +) досвід є таким, як вони повідомляють. Ультрафіолетове випромінювання, навіть дуже сильне і з короткою довжиною хвилі, НЕ призводить до поранення або пошкодження сітківки будь-якого типу. Однак було очевидно, що в надзвичайно екстремальних випадках (наприклад, зварювання без маски тривалий термін) тоді майже напевно може статися ураження сітківки. Це настільки рідко, що гаряче оскаржуються всі експерти. Я '

ЧОМУ ДАЄТЬСЯ ЗАРАЗ: Невідомо. Вона впевнена, що вона правильно виконувала мої вказівки, і є всі підстави думати, що вона зробила. Але моя дружина носить окуляри для пильного зору (або робила до того, як її вигляд було виправлено в результаті вищезазначених процесів). Я вважаю, що ультрафіолетовий проміжок дуже короткої довжини хвилі був заломлений лінзами по-різному, і коли вона дивилася впоперек, а не на світло, УФ було зігнуте їй в очі.

(2) Nichia провів випробування на деяких низькопотужних (150 мВт в макс) білих світлодіодних люмінофорах. У блакитній області вихід був досить високим, щоб викликати потенційний регуляторний інтерес. Я б здогадався, що ти можеш дивитись на один із них цілий день із 100 мм і тільки нудьгувати.

Але, враховуючи цей результат, можна очікувати, що світлодіод, призначений для роботи на частоті близько 400 нм на вході близько 60 мВт, видає значно більше "дещо синього" світла, ніж мій зразок, і технічно це, принаймні, представляє інтерес.

Але вищенаведений приклад з УФ короткої довжини хвилі та висновок експерта про відсутність постійного ефекту навіть у великих дозах свідчать про те, що ви навряд чи матимете проблеми, якщо будете вживати дуже основних та простих запобіжних заходів.


А що з коментатором, який сказав, що має масив "сотень" УФ світлодіодів? Чи було б небезпечно опинитися в кімнаті з цим?
Метт Б.

Фактичне ультрафіолетове світло завдає шкоди очам і все одно виділяє дуже мало світла, яке видно. Вони завдають довготермінової шкоди, я чесно переживаю, що ви можете поставити когось під загрозу цією порадою.
Кортук

@Kortuk - я розумію вашу стурбованість. У мене був досить великий непрофесійний досвід з цим випадково :-) :-(. А також кілька експертних порад, і я дуже багато читав про це, як наслідок. Я повинен розширити свою відповідь, як я сказав, що збираюся Додамо короткий додатковий зараз
Рассел Макмахон

1
@RussellMcMahon, я би вдячний за це. Можливо, я неправильно поінформував, що я завжди повинен прийняти, але наша УФ-установка для травлення була попереджена як дуже небезпечна для очей, хоча не використовувала УФ-світлодіоди.
Кортук

@Kortuk - Довгий шпиль додається. Не спробуйте цього вдома :-).
Рассел Макмахон

2

Я б не переймався надто світлодіодами в цій категорії. Вважається, що ультрафіолетові світлодіоди виробляють ультрафіолетове випромінювання, яке може завдати шкоди шкірі, очам або іншим органам. Правда полягає в тому, що випромінювання називається "поблизу УФ", і воно відбувається нижче порогу шкоди, спричиненої справжньою довжиною хвилі УФ. Ці світлодіоди знаходяться поблизу ультрафіолету на 405 нм, де ультрафіолетова довжина хвилі починається від 400 нм - на меншу довжину хвилі. Тип світлодіода, який ви використовуєте навіть при максимальній напрузі 4,5 В постійного струму на 30 м, матиме потужність близько 135 мВт. Не реальна значна кількість потужності. З урахуванням сказаного, я не вдивлявся б у один довгий час.


4
Я буду коментувати свою відповідь, але, швидше за все, цей світлодіод становить небезпеку для очей першого класу. У мене БІЛИЙ світлодіод, оцінений на 3 В, 50 мА, який офіційно був перевірений компанією Nichia і який насправді вимагає уваги в синьому кольорі до ближнього УФ-регіону - незважаючи на те, що він є найефективнішим виробником білого світла для продажу на землі у своєму класі. Якщо це стосується виробника білого світла, він може застосовуватись у великій мірі до ближнього джерела УФ. При цьому, я не думаю, що це велика небезпека у світі.
Рассел Макмахон

1

УФ має негативний вплив на очну лінзу. Пару років тому я використовував цей УФ світлодіод для збудження у флюорометрі. Для цього проекту я придбав захисні окуляри із захистом від ультрафіолетового випромінювання (American Allsafe Co. p / n 19159). Регулярні комерційні сонцезахисні окуляри із захистом від ультрафіолету, напевно, теж зробили б свою роботу.


2
Насправді навіть звичайні коригувальні окуляри мають УФ-фільтр, а не лише сонцезахисні окуляри.
Al Kepp

@AlKepp - Звичайні окуляри мають ультрафіолетовий фільтр, але коли ви працюєте з УФ-потужністю високої потужності, ви хочете щось набагато важче. Якщо ви робите щось на кшталт епоксидної отверждающей епоксиди, або піддаєте дії ПХБ, або що-небудь інше з небезпечними рівнями УФ, придбайте собі окуляри для цієї роботи.
Кевін Вермер

@Kevin Vermeer> Чому, на вашу думку, звичайні сонцезахисні окуляри мають кращий захист від УФ-променів, ніж звичайні коригувальні окуляри? Я б очікував, що коригувальні окуляри за рецептом, як правило, набагато вищої якості, включаючи кращий захист від УФ-променів. Те, що сонцезахисні окуляри темні, зовсім не захищає від УФ-променів.
Al Kepp

@AlKepp - Я не припускав, що сонцезахисні окуляри краще, ніж коригувальні окуляри. Я погоджувався з Ніком щодо використання промислових захисних окулярів, як деякі з цих Dymax .
Кевін Вермер
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.