Іменування компонентів (C1, C2, R1, R2…) на друкованій платі

Я хочу позначити всі компоненти на моїй дошці C1, C2, R1, R2, IC1, IC2 тощо.

Я намагаюся подумати про найкращу конвенцію про іменування для всього. З одного боку, я хочу згрупувати всі компоненти за ІС або функцією, до якої вони приєднані. Таким чином, я б згрупував усі резистори та конденсатори, приєднані до IC1, так, щоб IC1 мав C1, C2, R1, R2, R3, а потім IC2 мав би C2, C3, R4, R5, R6.

З іншого боку, я хочу згрупувати компоненти за значенням, щоб при побудові плати було легше просто знизити R2, R3 та R4, які всі 270 Ом, але розподілені по різних ІС та функціональних модулях.

Чи існує стандартна конвенція про те, як слід називати компоненти на дошці?

Намагатися отримати мило з позначеннями компонентів буде більше проблем, ніж це варто. Зрештою, зводиться до основної проблеми, що використання компонентів є багатовимірною, і жодна лінійна схема іменування не описує це добре.

Іноді я бачив, як люди використовують 3-значні позначення з першою цифрою, що ідентифікує схематичний аркуш. Це лише один параметр і зовсім не допомагає знайти компонент на платі. Це також клопоту підтримувати під час переміщення компонентів між листами.

Що ще гірше, дуже рідко я бачив, як люди намагаються використовувати нумерацію, щоб визначити, до якої схеми належить щось. Наприклад, R1xx може бути джерелом живлення, R2xx з мікроконтролером і т. Д. Це ще складніше в обслуговуванні, ніж схема сторінки, і менш корисною. Гаразд, тому R105, ймовірно, є частиною живлення. А тепер що? Це дає мені приблизне уявлення про один з багатьох вимірів, але нічого не робить для інших. Тоді буде велика кількість випадків між ними, коли частина може вважатися належністю до двох або більше схем. Це стає безладно швидко і потребує більше зусиль та уваги, щоб підтримувати, ніж це економить. Забудьте про це, нехай це буде просто.

Що стосується спроб їх нумерації за значенням, це має ще менше сенсу. Ось для чого це все одно. Наявність послідовних чисел для кожного рядка BOM не вирішує жодної проблеми, з якою я коли-небудь стикався.

Нехай ваше програмне забезпечення вибирає будь-які номери, які воно спочатку хоче. Під час редагування схеми можуть виникати прогалини, і все може рухатися. Не хвилюйся з цього приводу. Коли схема вже зроблена або ви збираєтеся експортувати її для перегляду інших, ви можете запустити утиліту перечислення, якщо це має ваше програмне забезпечення. Це, як правило, починає нумерацію для кожного типу компонентів з 1 і продовжує послідовно. Вони, ймовірно, будуть у певному порядку, розміщуючи схематично, але на це не розраховуйте. Як тільки ви зрозумієте, що номери позначень компонентів є довільними позначками, життя стає простішим.

Жодна схема не дасть вам багато інформації про використання деталей лише з числа, тому вам потрібно все-таки скласти перехресний посилання. Я використовую Eagle і створив для цього INDEX ULP. Він складає алфавітний перелік усіх позначень компонентів і дає їх схематичні та координатні дошки.

Одна умова полягає у використанні багатошарової (плоскої або ієрархічної) схеми і на кожному аркуші мають частину загальної конструкції (наприклад, джерело живлення, MCU, інтерфейси вводу / виводу, FPGA тощо).
Потім ви використовуєте поперек і вниз ( або вниз і впоперек) система нумерації на кожному аркуші, але приставте номер до номера аркуша. Наприклад, R10, R11, R12 на аркуші 3 стають R310, R311, R312. На аркуші 2 вони будуть R211, R211, R212.
Таким чином ви можете розпізнати, до якої підсистеми входить компонент за першою цифрою.

Багато програмних засобів на друкованій платі мають можливість автоматично анотувати коментарі таким чином.

Мені подобаються позначення, призначені фізичною компонуванням на друкованій платі. Таким чином, шукаючи R56, ви можете сказати, що ви наближаєтесь, коли бачите R54.

Але це також найскладніше, оскільки воно включає коментар до схематичного. Тоді закупівлю BOM потрібно переробити, оскільки оригінальний BOM був створений за допомогою схеми. Тепер всі позначення помінялися.

Загалом, це біль.

Використання послідовних чисел для одного і того ж значення резистора не має особливого сенсу. Як ви кажете, вони поширюватимуться по всій дошці, тож як це допоможе заповнити дошку? Також компоненти автоматично нумеруються під час їх розміщення, тому вам доведеться переосмислити це число для кожної частини; навряд чи ви розміщуєте всі резистори з однаковими значеннями одночасно.

Я зазвичай починаю з блоку живлення, а потім основного ІС, як мікроконтролер. Таким чином, конденсатори навколо мого регулятора напруги будуть C1, C2 тощо, продовжуючи C5, C6, ... для конденсаторів, що відокремлюються UC. Якщо ви розмістите їх у такому порядку, C4 та C5 можуть також опинитися поблизу плати. Більшу частину часу це не варто, щоб змінити це.

Якщо у вас є більш складна дошка, де ви можете чітко розділити різні функціональні блоки, ви можете використовувати нову нумерацію для кожного блоку. Ви хочете намалювати контур навколо кожного блоку або розмістити їх на різних аркушах. Перший функціональний блок може мати конденсатори C101, C102, ..., тоді як для наступного функціонального блоку ви знайдете C201, C202, .... Це вимагає лише змінити наступне число один раз для кожного нового блоку, який ви малюєте ваша схема.

Загальноприйнята система у стерео аудіосистемах полягає у використанні тризначних відновлювальних знаків, причому перша цифра позначає канал. Ця практика робить усунення несправностей набагато простішим. Більшість проблем зі звуком стосується лише одного каналу. Тож технік з ремонту може швидко пробігати напруги ланцюга і шукати значення, які відрізняються між каналами. Якщо Q214 має 15В на колекторі, а Q114 - 5В, проблема є на цій стадії або на попередній стадії.

Подібна практика корисна, коли є інші дублювані схеми. Коли ви полегшите роботу техніка з ремонту, ви полегшите свою роботу.

Я не маю на увазі, що для цього існує стандартна угода про іменування.

Що я роблю, - це розділити схему на функціональні блоки та мати різні сотні цифр для кожного блоку.

Так, наприклад:

Блок живлення буде мати R101, R102, C101, C102, U101, ...

Блок MCU буде мати U201, C201, C202, ...

Таким чином легко зрозуміти, куди належить кожен компонент.

Щодо групування за значеннями, я не думаю, що це гарна ідея, оскільки для цього ви не можете групуватись за функціональними блоками.

Метод, який я вважаю за краще використовувати, використовує блоки # 's REF DES, призначені кожному функціональному модулю або логічний блок на схемі.

Причина

• Їх не потрібно використовувати в суміжних блоках.

• Більш зручний для усунення несправностей і функціональної теорії експлуатації.

• Немає користі в автоматизованому аналізі, тому не хвилюйся

• У ручному аналізі, якщо його легко знайти, а блоки на схематичних схемах, як правило, розташовуються фізично близько.

• простота додавання компонентів, не порушуючи послідовну схему RefDes ...

• Присвоєні номери - це вибір дизайнера, тобто довільна, а логічність залежить від простоти інтерпретації.

хм в останню секунду, я бачу, що моя відповідь така ж, як і у Бруно ... Протягом 4 десятиліть читання схем я вважаю, що найгірше читати - це автомобільні на сотнях сторінок, які "логічні" та функціональні, але не такі гарні, як Tektronics для приладобудування. і Хітачі для периферійних конструкцій. Maxtor також мав відмінні документи на дисководи.

Поки ви вважаєте людиною, яка повинна підтримувати ваш дизайн після того, як ви рухаєтесь далі, і не створюєте схему, яка важко знайти деталі, не залишаючи їм відчувати, що це книжка Де Вальдо чи книга Голдбуга, я вважав би будь-яка конвенція прекрасною. Просто зробіть це без помилок без копій або відсутніх деталей, якщо не призначено.