Яке значення має глибина пам'яті під час вибору осцилографа цифрового накопичувача?

Я готуюсь придбати цифровий осцилоскоп для зберігання даних, щоб доповнити мій аналоговий осцилограф 100 МГц. Я демонстрував одиниці та звужував вибір.

EEVBlog підручник по DSOs повідомляє , що три найбільш важливі властивості DSOs є:

1. Аналогова пропускна здатність
2. Норма вибірки
3. Глибина пам'яті

Я переглядаю пару двоканальних DSO з частотою 100 МГц, Tektronix TDS2012C і Rigol DS2102 . Окрім інших особливостей, ці дві характеристики мають однакову продуктивність щодо аналогової пропускної здатності та швидкості вибірки в режимі реального часу.

Однак глибина пам’яті осцилоскопа Tektronix становить мізерні 2500 балів порівняно з щедрими 14 мільйонами пунктів Рігола (розширюється до 56 мільйонів). Це здається головною причиною для вибору Rigol. (Не кажучи вже про це на $ 200 менше.)

Чи є причина не сильно зважувати глибину пам'яті? Можливо, якась причина, що Tektronix не потрібно стільки?

Я знаю, що хочу вміти фіксувати декілька цифрових подій / форм хвиль від мікроконтролерів і шукати речі, які змінюються з часом тощо. Для цього потрібна велика глибина пам'яті. Мене стосується те, що Рігол та Тектронікс відрізняються за порядком. Tektronix має чудову репутацію, тоді як Rigol для мене новачок. Величезна різниця в глибині пам'яті, здається, є заключним словом. Чи має бути?

ПРИМІТКА. Багато цього зараз застаріло, оскільки останнім часом Tektronix випустив кілька цікавих областей.

Це почалося як коментар, але я розширюю його на відповідь:

В основному, Tektronix вже не є конкурентоспроможним на ринку цифрового осцилографа.

У вашому порівнянні також принципово хибно. Ви порівнюєте нижню частину діапазону Tektronix з моделлю середнього діапазону Rigol.

Фактична область Rigol, що найкраще відповідає обсягу Tektronix, - це DS1102E .

• Обидва мають крихітні, хитрі QVGA (320 * 240) екрани
• Ніякі не оцінюють інтенсивність.
• У Rigol все ще є набагато більше вибіркової пам’яті, 1 Mpoints проти 2,5 Kpoints.

Зауважте, що перелічений вище розмір Rigol становить лише 400 доларів США!

Дійсно, якщо ви купуєте для DSO $ 500 до 3000 доларів США, єдині два гравці на ринку, які навіть варті того, щоб поглянути (принаймні на поточний час), - це Rigol та Agilent. Вони є єдиними двома людьми на ринку, які пропонують класифікацію за інтенсивністю (Rigol називає це "Ultravision", а Agilent називають "InfiniiVision").

Це методика, яка фактично вимірює час, який вхідна хвиля витрачає на кожне значення АЦП на часовий крок осі X, і фактично змінює інтенсивність намальованого сліду діапазону, щоб відобразити період часу, який вхід витрачає на цю напругу. Це створює дисплей, який насправді трохи нагадує традиційний катодно-променевий осцилоскоп. Це абсолютно відмінна особливість, і я, принаймні особисто, навіть не вважав би DSO, який цього не вистачає.

В основному, Tektronix просто не виробляє DSO, на які варто дивитися. На початку 2000-х у них були хороші DSO: вони створили приємний, примітивний DSO, зібрали значну частину ринкової частки, а в основному потім сиділи там, відпочиваючи на лаврах і припинили інновації. Це підтверджується і теренами, які я бачив у деяких їхніх областях пізньої моделі, які використовували досить древній кремній для своєї обробки. _{^{Зверніть увагу , що це буде змінюється, але тільки для вищого кінця Tektronix в. Вони роблять дуже цікаві речі зі своїми пристроями MSO (осцилоскопи зі змішаним сигналом). Вони в основному поєднують аналізатор спектра і DSO, і для роботи в РФ вони виглядають чудово. Вони також $ 50 000 +}} .

Потім Agilent підійшов і, в основному, повністю витер їх підлогою в короткому порядку, їх набагато глибшими рамками пам’яті та ввів оцінку інтенсивності.

Тепер Rigol згодом випустив конкурентоспроможну лінію середнього діапазону, що робить їх також варто розглянути разом з Agilent.

Наскільки я можу сказати, чудову репутацію Tektronix слід застосовувати лише до катодових променевих осцилоскопів (у мене декілька, всі Tektronix). Вони дійсно не сприйняли перехід до цифрового, і його високий рівень інновацій взагалі добре.

Якби я зараз купував об'єм, я би шукав:

Абсолютно важливо в будь-якій ціні:

• Більше, ніж 100 КП пам'яті.
• Екран 640 * 480 або більше. _{^{Ось чому я ніколи не купував жодного з дешевих приладів Rigol}}

Абсолютно важлива ціна> ~ $ 1К:

• Класифікація інтенсивності

Добре мати:

• Високі форми хвиль / секунда
  • Це варіюється від просто приємного до абсолютно істотного, залежно від того, для чого ви використовуєте область. Якщо ви полюєте на глюки, вам, як правило, доведеться мати високу частоту хвиль / секунду для гідного покриття. Області Tektronix - це на порядок нижче за формою хвиль / секунду, ніж діапазони Rigol і Agilent (хоча останні ($$$) Agilents ще кращі).
• Розшифровка протоколу, принаймні як опція

Це залежить від того, для чого ви його використовуєте.

Загалом глибина пам'яті дозволяє захоплювати більший часовий відрізок сигналу з однаковою швидкістю вибірки

Деякі програми:

Велика глибина пам’яті дозволяє вибирати низькочастотний сигнал із значно більшою швидкістю вибірки та все-таки вловлювати весь сигнал, це дозволяє аналізувати перехідні та дрібні особливості сигналу, які були б втрачені Nyquist при менших швидкостях вибірки.

Це також дозволяє використовувати менший коефіцієнт вибірки та купувати довше, що може здатися вам безглуздим, але це не рідкість у науці (якщо говорити з POV атомного фізика) використовувати область як загальне призначення АЦП / отримання даних пристрій, з 14м балів, ви можете зберігати хвилини даних при частоті дискретизації кГц, не скидаючи систему придбання (і маючи справу з неминучим розривом у даних, що викликає), порівняно з декількома секундами з 12k балів. Це може бути дуже корисним при записі, скажімо, розпаду радіоактивного джерела із часовими рамками порядку близько хвилини. З більшою глибиною пам’яті ви також можете пробувати зразки на більшій частоті за той самий часовий фрагмент, що забезпечує кращу роздільну здатність.

Те, чи важливо це для вас, чи ні, залежить від того, для чого ви будете використовувати область. Особисто в моїй роботі частота сигналів є відносно низькою, і корисніше мати високу глибину пам'яті ціною трохи нижчої частоти дискретизації.

Я б вважав, що відсутність глибини пам'яті Tektronix в основному свідчить про їх низьку модель в порівнянні з пропозицією Rigol верхньої середини та середньої лінії. В основному Tektronix дорожче, ви платите за якість будівництва, точність, калібрування, гарантію та SNR своїх АЦП. Ви також платите за ім’я.

Примітка: їх двоканальний 100 МГц серії DPO пропонується лише трохи дешевше для 1-метрова точка вибірки; у мене склалося враження, що TDS - це стара конструкція (я все ще використовую TDS540, великий обсяг), яка мала кілька підтяжок обличчя і делегована до бюджетної категорії.

Не спекулюючи на їх розробці, але це неможливо, що в старій конструкції TDS використовуються дискретні АЦП та стандартні мікроконтролери для збору даних, порівняно з користувацьким ASIC в нових моделях, які могли б простіше розширити пам'ять.

Якщо ви будете використовувати осцилограф для аналізу цифрових сигналів, особливо серійних даних, то глибина пам'яті є надзвичайно важливою.

Інша ситуація, коли важлива глибина пам’яті, це коли у вас є дві рознесені події і вам потрібно проаналізувати обидва детально. Якщо у вашого осцилоскопа недостатньо глибини пам’яті, вам доведеться вибрати огляд обох подій з низькою роздільною здатністю або проаналізувати лише одну з них.

У мене є Rigol DS1052D з пам'яттю на 1М очок, і головна причина, що я вибираю його перед іншими кандидатами, була глибина пам'яті.

Між Tektronix і Rigol, які ви пропонуєте, я б не вагався в купівлі Rigol. Їх інструменти добре побудовані з дуже професійним зовнішнім виглядом, не кажучи вже про набір функцій, яких ви не можете знайти в інших брендів того ж цінового діапазону.

Rigol є відео , яке пояснює значення глибини пам'яті на осцилографі тут .

Редагувати: відео більше не доступне