Структурний моніторинг з датчиками дійсно можливий. Питання - це витрати на моніторинг, і які частини можуть фактично контролюватися.
Чим більш важливим є міст, тим більшою є ймовірність того, що варто сплатити вартість моніторингу (критичність, головним чином, пов'язана з кількістю транспортних засобів, що перетинають день, а також наявністю альтернативних маршрутів і довжиною транспортних засобів (тобто кількість транспортних засобів). які можуть бути на ньому під час розвалу). Головний міст, побудований у ці дні, ймовірно, має якийсь моніторинг, вбудований в нього, як зазначено у статті, яку ви зв'язали, і прикладом якої є Далі перехід переходу (тепер називається Queensferry Crossing). Деякі мости мали системи модернізації, такі як існуючий Forth Road Bridge , який має акустичний моніторинг для прослуховування кабелів.
Існуючі мости, ймовірно, будуть оснащені моніторингом, якщо оцінка показує, що є підстави для занепокоєння. Якщо оцінка мосту виявляє, що частина мосту погіршується, вона може рекомендувати більш часті перевірки або встановлення моніторингу. Через вартість моніторингу це може відбутися лише на великих мостах.
Отже, чи може моніторинг завадити розвалу I35-W?
По-перше: I35-W, хоча і не маленький міст, не перебував у тому ж масштабі, як міст Золоті Ворота або Форт-мости. Моніторинг, таким чином, мабуть, був би встановлений лише в тому випадку, якщо міст був визнаний дефіцитним. І цього не сталося, тому що рутинні перевірки мостів і оцінки не помітили, що невелика сполучна пластина була низькою. Ваше посилання на датчики, здається, свідчить про те, що зараз можуть бути доступні нові більш дешеві сенсори. Я до сих пір не можу бачити вартість як доступну з огляду на кількість зсувних мостів, на які контролює кожна влада, але, можливо, протягом тривалого періоду (скажімо, 50 років, оскільки бюджет може розтягуватися до 2% мостів влади на рік - цифри) повністю зірвав з повітря), це могло статися.
По-друге: я не вважаю, що більшість моніторингу є реальним часом. Хоча я впевнений, що системи моніторингу мають автоматичні сигнали тривоги, які вимикаються, якщо відбувається значне переміщення, я намагаюся повірити, що хтось буде мати дуже швидку відповідь на нього. Більш ніж ймовірно, що системна сигналізація призведе до того, що хтось буде дивитися, може бути, того ж дня, можливо, і не буде. Головним чином, системи повинні розглядати довгострокові проблеми. Приймаючи Forth Road Bridge в якості прикладу - акустичний моніторинг є, щоб записати "пінг" з кабелю щіпці. Є кілька тисяч окремих ниток, що складають підвісні кабелі. Акустичний моніторинг є таким, що хтось може поглянути на результати і сказати, що "це схоже, що 63 впали за останні шість місяців, можливо, ми повинні подумати про те, щоб зробити щось, щоб зменшити навантаження". Я не думаю, що це дійсно існує з очікуванням, що він зафіксує 100 прив'язки за день, в результаті чого мост миттєво закривається. (Forth Road міст закривається через сильний вітер кілька разів на рік - вони мають належну систему на місці, щоб закрити його).
По-третє: офіційний звіт про розпад припускає, що невдача була дуже раптовою: було попередження 10 секунд. Навіть за допомогою моніторингу в реальному часі вам необхідно a) отримати результати, b) визначити, що вони катастрофічно погані (легко, якщо у вас є 100 пінг у моєму Forth прикладі, важко, якщо у вас є акселерометри відповідно до вашого посилання, які можуть розповідати вам що міст перемістився на 0.05 градусів) і c) змусити поліцію там закрити міст. Загальна оцінка часу: 10 хвилин, якщо вам дуже пощастило. Не 10 секунд. (І, мабуть, більше 3 місяців, якщо ви налаштували моніторинг на довгострокові ефекти і не були впевнені, чи є значення 0.05 градусів значним чи ні, тому що система не була налаштована для цього.)
Відмова від відповідальності - Я намагався ввести факти та посилання, де можу, але фактичні висновки, до яких я прийшов, сильно грунтуються на моїх думках і не є прямими фактами.
