По-перше, я думаю, що важливо зазначити, що фактична юридична відповідальність змінюється залежно від конкретного випадку, це ніколи не так просто, як "Вони були інженером, це їхня вина". У ситуаціях, коли щось трапляється, і судові позови складаються, вони, ймовірно, збираються назвати кожну компанію, яка взагалі пов'язана, і всіх ключових людей у тих компаніях, які відповідають за розробку. Однак, я думаю, я можу дати деяке загальне розуміння на основі свого досвіду та того, що мені сказали в навчанні з юридичної відповідальності.
Особисто я покладаю більшу частину вини в цій ситуації на власника, який використовує плани, які мають років, не маючи кваліфікованого перегляду їх та оновлення. Я бачив (невеликі) проблеми з цим у своєму становищі. Креслення заповнюються і надсилаються на інший відділ для затвердження, і з будь-якої причини вони сидять на столі інженера-додатка місяцями, іноді близько року або вище. Потім малюнки надсилаються як є, але внутрішні зміни, які були внесені до стандартів малювання з моменту спочатку оновлення малюнків, не виконуються. Це незначні проблеми, але легко помітити, що це відбувається в більшій часовій шкалі та з більш серйозними наслідками.
Малюнки повинні бути датовані. Це досить поширена практика, і це одна з вагомих причин. Ми хочемо знати, коли були зроблені креслення, щоб визначити, що змінилося з того дизайну, чи це стандарти, кодекси, закони чи просто взаємозалежні частини. Якщо креслення зроблені відповідно до діючих на той час кодів і стандартів, я не бачу, як інженер може нести відповідальність за цю конструкцію, якщо тільки не можна довести, що інженер знав код, який потребує перегляду з метою безпеки питань. У цьому випадку зробити друк відповідним кодом недостатньо добре, тому що ми знаємо, що код не запобіжить деяким проблемам.
Це дійсно зводиться до того, що в процесі проектування потрібно враховувати всі питання щодо безпеки, і там, де ризик неможливо усунути, потрібно чітко пояснити, що таке ризик, і як його можна зменшити до кінця, користувач.
По-друге, це звучить як дуже сіра зона, і я дійсно не міг обговорити жодних правових аспектів цього. Але я скажу, що я думаю, якщо інженер знає, що конструкція, що будується, застаріла і могла б викликати якісь проблеми, вони несуть етичну відповідальність зв’язатися з ким-небудь ще пов'язаним з проектом і ознайомити їх із ситуацією . Це може не бути їх юридичною відповідальністю, але я думаю, що це явно правильно робити.
Практично не слід говорити про те, що будь-який інженер, який все ще пов'язаний з проектом, несе той самий обов'язок, тільки сильніше, сказати, що проекти потрібно оновлювати, і вони не можуть бути використані в їх теперішній формі.
Щоб дати певний контекст для цього, головний продукт, який виробляє моя компанія, може бути надзвичайно небезпечним у його робочих умовах. Охорона абсолютно необхідна, якщо виріб повністю не захищено іншими частинами машини. Сама охорона може дещо відрізнятись від компанії до компанії, але вона значною мірою однакова, оскільки вона регулюється стандартом ISO. Однак цей стандарт протягом багатьох років змінювався, і навіть організація, яка створює первинний стандарт, змінилася. Це означає, що у нас є старі конструкції, які містять стару охорону, яка все ще діє в нашій системі. У нас є один працівник, який надзвичайно обізнаний у галузі, зокрема, правилах безпеки та навіть сидить у деяких комітетах з безпеки. Він гарантує, що нові конструкції відповідають стандартам охорони та що старі продукти оновлюються у міру необхідності. Іноді це означає піти так далеко, щоб сказати замовнику, що ми не продаватимемо їм цей товар, якщо він не дозволить нам оновити охорону (новіше охорона в деяких випадках дорожче). Він не завжди є найпопулярнішою людиною, але це його робота, і саме так ми управляємо нашим кодовим дотриманням у світі, де коди та стандарти не відповідають.