Чому інженери недбало ставилися до обвалу доріжки Hyatt Regency 1981 року?

Нещодавно я читав про крах доріжки Hyatt Regency 1981 року . Це була трагічна втрата життя і переслідує багатьох до сьогодні.

Зв'язана стаття робить кращу роботу з узагальнення речей, але ось узагальнена версія того, що призвело до краху:

Інженерна фірма (Gillum & Associates) спроектувала доріжки, щоб їх підтримували на дійсно довгих різьбових стрижнях. Компанія, що постачає прути (Havens Steel), не сподобалась зазначеним прутам, оскільки вони будуть дорогими і, можливо, будуть пошкоджені під час будівництва. Компанія Havens Steel надіслала інший дизайн Gillum & Associates, який був використаний для будівництва.

Черговий дизайн не відповідав коду, катастрофічно вийшов з ладу і призвів до втрати багатьох життів.

Рада архітекторів, професійних інженерів та землевпорядників Міссурі визнала Gillum & Associates винним у халатності та відкликала всі інженерні ліцензії, присвоєні Gillum & Associates та її працівникам.

Що я хотів би краще зрозуміти, це те, чому Gillum & Associates несе відповідальність за катастрофу. Чи не насправді винна Хавенс Сталь запропонувала альтернативну конструкцію для початку? Якби Havens Steel побудували за оригінальним проектом, запропонованим Gillum & Associates, катастрофа ніколи не сталася б.

Пам’ятаю, переглядаючи довге відео про це на своєму курсі старшого семінару. Налякав пекло від мене.

Словник Wex Law визначає недбалість як:

Нездатність поводитися з рівнем турботи, який би хтось із звичайної розсудливості здійснював за тих самих обставин. Поведінка, як правило, складається з дій, але може складатися з упущень, коли є певний обов'язок діяти (наприклад, обов'язок допомагати жертвам попередньої поведінки).

Зауважте, що недбалість включає "упущення, коли є певний обов'язок діяти" . Ключове, що потрібно зрозуміти, - як інженер проекту (тобто "інженер запису"), обов'язок Гіллума діяти таким чином, що відповідає стандарту догляду, який вимагається від них у ролі інженера, і вони не вдалося цього зробити.

Суть НЕ, чий малюнок був спочатку, або хто придумав дизайн. Не має значення навіть, чи Gillum відверто схвалив зміну дизайну. Вони знали про зміну дизайну (чи ні, відповідно до постанови, вони повинні були знати), і не говорили. Як інженер запису проекту, Gillum & Associates відповідав за юридичну, професійну, етичну та практичну перевірку цих креслень та повідомив, що в проекті виникли проблеми, якщо їх знайдуть.

Деякі альтернативні сценарії:

• Якби Havens Steel та підрядник здійснили та ввели зміни, не знаючи Gillum, з боку Gillum не було б ніякої недбалості.
• Якби Gillum переглянув креслення і достатньо повідомив виробнику чи підряднику, що виникла проблема, і все-таки модифікована конструкція все-таки була використана, це був би зовсім інший випадок, і хоча вони, безумовно, були б частиною судових процесів, Гіллум, певно, пережив би бурю.
• Якби Gillum керував своєю відповідальністю ефективніше, чітко вказавши в договорі, що перевірка замовлень на зміну виходить за рамки проекту, то можливо, вони могли б уникнути епізоду, оскільки в той момент власник / підрядник би відхилявся від оригінальний дизайн без затвердження.

Ні, відповідальність покладалася прямо на інженерів. По-перше, оригінальний дизайн практично неможливо було побудувати. Це не недбало, але не надто розумно. Будівельна компанія запропонувала інший проект, який Gillum тоді не заперечував.

Я чув різні версії, коли Gillum не відповідав на пропозицію Havens Steels, яку тоді було прийнято як неявне схвалення, або вони її прямо схвалили. У будь-якому випадку Gillum відповідав за нагляд за дизайном і переконатися, що він відповідає вимогам та коду. Мабуть, навіть оригінальний дизайн не піддавався коду. Важко зрозуміти, як Gillum та інженери, які працюють на Gillum, не були тут грубо недбалими.

Хороший графік та обговорення подій, що призвели до катастрофи та наслідків, можна знайти тут на Engineering.com . В кінці статті йдеться про те, чому Gillum (інженерна фірма) відповідав за етику.

Gillum намагався перекласти / відхилити провину, заявивши, що вони ніколи не отримували телефонні дзвінки від Хавенса, виробника та що керівництво проекту відмовило їм у виїзді на огляд з приводу витрат.

Незважаючи на всі інші проблеми, курильне пістолет полягає в тому, що два ключових малюнки, що деталізують перехід від однієї конструкції стрижня до двох конструкцій стрижня, Магазин Малюнок 30 та Ерекційний малюнок Е3, були змінені в січні 1979 року. 16 лютого 1979 року Gillum отримав ці два креслення, разом з 40 іншими, і повертає їх у Ганни, завірені як переглянуті та затверджені. Отож, Гіллум не тільки ознайомився з пропозиціями, але й запевнив, що переглянув та затвердив ці зміни.

Слід також зазначити, що навіть оригінальна конструкція одного стрижня була б набагато меншою від вимог будівельного норми штату Канзас.