Питання щодо термінології машин

У мене є деякі питання з основ машинологічної термінології

Чи може весна коли-небудь бути ланкою? Більшість книг (наприклад, Ham та ін. 58, Шиглі, стор. 5) вважають посилання жорсткими. Однак я натрапив на статті, що використовують пружини як посилання.
Чи завжди суглоби - це те ж саме, що і кінематичні пари, чи вони коли-небудь відрізняються за певних обставин?
Механізм є підмножиною кінематичної ланцюга чи ланцюг є підмножиною механізму? У деяких книгах згадується, якщо немає фіксованого зв'язку, то комбінацію не можна назвати механізмом, але може бути кінематичним ланцюгом.

mechanical-engineering terminology kinematics

Здається, це кілька питань. Чому б не розібратися у власному питанні? Для людей було б складно знайти в майбутньому лише один із чотирьох конкретних відповідей, шукаючи самостійно.

— wwarriner

@starrise Я розумію ваші занепокоєння. Я новачок у цьому і буду пам'ятати про це далі.

— катипра

@katipra - StackExchange рекомендує редагувати ваші запитання, щоб покращити їх. Якщо інші члени спільноти надають конструктивний зворотній зв'язок, ви, можливо, відредагуйте своє запитання, щоб додати ці запитувані деталі або зміни. Я виправив деякі проблеми із форматуванням, і я видалив четверте запитання, оскільки воно не пов'язане з першими трьома. Зазвичай SE Q&A - це одне запитання на кожну посаду, але ваші перші три запитання пов'язані між собою і все одно повинні відповідати в розумному розмірі відповіді.

— GlenH7

Відповіді:

Відповідаючи на ваше перше запитання: у сфері управління машинобудування пружина справді може бути ланкою. У книзі «Сучасна керуюча інженерія» від «Огата» Кацухіко весна часто використовується як посилання!

Відповідаючи на ваше друге запитання: "Reuleaux називав ідеальні з'єднання між компонентами, що утворюють машину," кінематичними парами ". Він розрізняв вищі пари, які, як кажуть, мають лінійний контакт між двома ланками, і нижніми парами, які мають контакт області між ланками. Дж. Філіпс показує, що існує багато способів побудови пар, які не відповідають цій простій класифікації ". Кінематика

Тому я б сказав, що в широкому сенсі їх називають кінематичними парами, але я думаю, може бути набагато більше різних типів суглобів, які можуть мати різні назви. Дійсно залежить, за яких обставин обговорюється тема, але в кінематиці їх називають справді обома іменами.

Відповідаючи на ваше третє запитання: "Жорсткі тіла (" ланки "), з'єднані кінематичними парами (" з'єднаннями "), відомі як кінематичні ланцюги. Механізми та роботи - приклади кінематичних ланцюгів. Ступінь свободи кінематичного ланцюга обчислюється з числа зв'язків, кількості та типу з'єднань за допомогою формули рухливості. Ця формула також може бути використана для перерахування топологій кінематичних ланцюгів, що мають задану ступінь свободи, яка відома як синтез типу в машинному проектуванні ". Кінематика

Якщо говорити, якщо немає фіксованого зв'язку, пов'язаного кінематичними парами, то немає ні кінематичних ланцюгів, ні механізмів. Механізм - це просто приклад кінематичних ланцюгів, що робить механізм підмножиною кінематичних ланцюгів.

— Едвард9
джерело

Всі справжні стики більш-менш гнучкі. Тому кожна справжня посилання - це весна. Але це сфера гнучких багатотіл, яка відрізняється від жорстких багатотіл, де ланка дійсно жорстка. У кінематиці посилання вважається жорстким, оскільки в кінематиці немає динаміки, це було б безглуздо, якщо ви не моделюєте дуже повільно рухається систему.

— joojaa

@ Edwardo9 У книзі " amazon.com/Fundamentals-Kinematics-Dynamics-Machines-Mechanisms/… " згадується у своєрідному твердженні, що двигуни ІС не є ні механізмами, ні машинами, але не дає жодних пояснень для цього. Чи може це бути правдою, що Двигуни ІС ні?

— катипра

@katipra Цікаво. Чи могли б ви процитувати, що саме про це сказано у цій книзі? На жаль, посилання, на жаль, говорить, що сторінку неможливо знайти: /

— Edwardo9

@katipra Я відповів на ваш коментар як відповідь, оскільки він не вміщувався в розділі коментарів!

— Edwardo9

@ Edwardo9 Дивіться розділ 1.3 books.google.co.in/…

— katipra

@katipra Я додаю це як ще одну відповідь, оскільки це було занадто довго для розділу коментарів. Але це відповідь на ваш вищезгаданий коментар.

Хороші новини. На основі фактичних визначень Merriam-Webster машини проти машин:

"Машина: 1) збірка деталей, які передають сили, рух та енергію одна до одної заздалегідь визначеним чином. 2) інструмент (як важіль), призначений для передачі чи модифікації застосування сили, сили чи руху. 3 ) пристрій механічного, електричного або електронного керування для виконання завдання. "

"Механізм: 1) процес, техніка або система для досягнення результату 2) механічна робота або дія."

Отже, найкращим висновком буде те, що машина буде найбільш підходящим словом для двигуна ІС.

Крім того, я знайшов надійне посилання в базі даних NASA, в якому згадується "Обговорюючи двигуни, ми повинні враховувати як механічну роботу машини, так і термодинамічні процеси, що дозволяють машині виробляти корисну роботу".

[ https://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/icengine.html]

— Едвард9
джерело

Визначення словника необов'язково збігаються з технічними визначеннями. Добре пам’ятати, що зараз ми живемо у світі, де деякі словники додають ще одне визначення буквально, що означає «образно». Загальне використання мови не завжди є правильним технічним використанням.

— JMac

@JMac Дійсно домовились. Хоча для цих термінів було багато різних визначень, і я вибирав лише ті, що обговорювалися. Тому я не бачу, чому словник не зміг би дати технічні визначення, оскільки ви можете фільтрувати визначення, необхідні для ігнорування "образних".

— Edwardo9

Досі важко сказати, чи є дане визначення технічним визначенням. Часто у фізиці терміни вибираються з конкретних причин. В англійській мові слова адаптуються, і технічне визначення може не збігатися з визначенням словника, тобто англійською мовою, що не є знайомим з технічною номенклатурою.

— JMac