Чому Web Mercator (допоміжна сфера) став стандартом веб-карти?

55

Я розумію, в чому різниця між проекцією Web Mercator і допоміжною сферою Web Mercator (WMAS). Я також розумію, що і Google, і Есрі прийняли цю проекцію як свою основну проекцію для своїх веб-карт, тому ми маємо спеціалізовані функції, які не тільки перепроектують між усіма прогнозами, але є специфічними функціями для WM, такими як webMercatorToGeographic . Тому в кінцевому підсумку мені було цікаво, чому ми використовуємо WMAS-проекцію, і чому це стало стандартом у веб-картах. Це суто результат двох просторових гігантів, що рухаються в цьому напрямку, або це було виключно через причини точності?

Додаткові посилання:
Mercator Projection

— дкрой
джерело

2

Гарне питання! Я також завжди про це цікавився.

— Devdatta Tengshe

34

Я майже впевнений, що нам Google має подякувати. Погляньте на оригінальний ~~код~~ ~~EPSG~~ WKID для Web Mercator . Як виглядає 900913? Допомагає, якщо ви хоч трохи l33t.

Коли кілька років тому вибухнув Карти Google (2005 рік), всі почали копіювати Google. Сюди входили віртуальна Земля / Бінг, Mapquest, Yahoo Maps та врешті-решт Esri. Кожен бажав / мав бути сумісним із найпопулярнішою платформою веб-картографів. Це був стандарт з тих пір.

Редагувати: за коментарем mkennedy, змінено код EPSG на WKID

— Дерек Свінглі
джерело

Ха-ха, я ніколи цього не помічав - ці божевільні гуглі.

— blah238

1

Я думаю, що вони віддають перевагу "Googlers" ;-)

— Дерек Свінглі

3

Я голосую проти, оскільки 900913 не є і ніколи не був у наборі даних EPSG. Перше, що я знайшов у 900913 - це crschmidt.net/blog/archives/243/google-projection-900913 Оригінальний код EPSG становив 3785, тепер замінено на 3857. Скажіть, замість цього, wkid (або просто код), і я проголосую це знову. Відмова: Я в підкомітеті, який підтримує базу даних (хоча, думаю, я не був тоді, коли було додано 3785!)

— mkennedy

8

Таку кількість, як 900913, повинна була неофіційно присвоєна спільнотою з відкритим кодом, щоб люди могли "робити справи" (tm) і не потрібно чекати кілька місяців / рік, поки комітет міг погодитись, що 3785 - це недобре число і замість цього замінити його 3875, що, очевидно, набагато краще рішення. Не впевнений, що ця відповідь була справедливою, оскільки вона правильна (за винятком помилки термінології ESPG проти WKID). Оголошено.

— Рагі Ясер Бурхум

@Ragi Yaser Burhum, я повністю розумію. Я попросив підкомітет EPSG своєчасно додати визначення для цього. У них було кілька причин, чому вони цього не хотіли, і потрібно було багато людей, щоб переконати їх у протилежному.

— mkennedy

15

Як уже згадувалося, він спочатку з Google Maps та його системою плитки. Однак є деякі досить основні, основні переваги *, які роблять вибір WMAS хорошим, і саме тому інші наслідували це.

Сторінка системи плитки Bing Maps є чудовим ресурсом. Він окреслює деякі переваги проекції, наприклад, що вона є конформою та циліндричною. Той факт, що цікава область може гарно вписатися в одну квадратну плитку в найменшому масштабі, є приємною властивістю при роботі із системою плитки. Він також згадує причину використання сфери: простіші обчислення - що на початку 2000-х було важливим фактором при роботі з програмами JavaScript.

* Зауважте, що переваги тут визначені в контексті залучення веб-карт до маси.

— Ентоні -GISCOE-
джерело

7

+1 Просто для уточнення пунктів: "конформний" означає, що карти показуватимуть знайомі об'єкти з їх правильними формами ; "циліндричний" означає, що ймовірно (і виявляється так), що розрахунки проекції будуть простими . (У циліндричній проекції значення y на карті залежить лише від широти.) Ще більша простота досягається використанням сферичної (а не дещо більш точної) еліпсоїдальної моделі землі. Щоб відповісти на другу частину питання зараз: очевидно, що цей вибір не визначається вимогами точності.

— whuber

1

"вся земля може гарно вміститися" ... за винятком районів біля полюсів (> 85 градусів?).

— Кірк Куйкендалл

1

@Kirk для карт, орієнтованих на населені місця та маршрути руху, тоді так, вся відповідна земля чудово вміщається.

— Дерек Свінглі,

1

@All "Гарненька" характеристика - це трохи червона оселедець, оскільки вона стосуватиметься майже будь-якої світової проекції, яку хто-небудь розробляв. Насправді нездатність Меркатора працювати біля полюсів - це один із його головних недоліків .

— whuber

1

Так, це не повинно бути проблемою, якщо ви не намагаєтеся зрушити прогрес від полярної експедиції в класі. Я думаю, що полярні експедиції дають чудову можливість навчання.

— Кірк Куйкендалл

5

Для того, щоб трохи додати, подумайте про форму будівельного сліду. Карти Google (і Bing) зазвичай показують дані у містах, де розміщуються сліди та інші елементи з очікуваною формою, наприклад, лінії власності.

У географічній системі координат (лат. / Лон) будівельні сліди, які зазвичай мають кути 90 градусів, виглядають дуже дивними та розсіченими - кути не зберігаються. Систему координат , вони вирішили використовувати повинні були бути застосовні для переважної більшості заповненого світу, надаючи гідну з'являється вид на карті. Вимірювання площі не було пріоритетним - лише поява об'єктів на карті. Для цілої земної системи координат загальна проекція Меркатора добре працює на зовнішній вигляд завдяки відповідності (кути збережені). Вони також спростили роботу, вважаючи, що світ - це сфера замість еліпса, що значно покращує математику для вимірювання відстані.

Отже, коротше кажучи, він обраний для зовнішнього вигляду та для легшої математики.

— Kenton W
джерело

1

Чи не викривлення стають невеликими для будь-якої розумної проекції, коли ми збільшуємо масштаб рівня вулиці?

— Герріт

Це правда, що неконформні проекції можуть спотворювати кути, але (1) географічна система координат (лат / лон) не є проекцією, і (2) є інші неформаторні конформні проекції.

— Мартін Ф

3

Лише додаткові 2-х роздуми ... драйв для "Mashups", який породив Google, зробив їх дефакто-стандартом, і оскільки вони підтримують більшість населення, що живе там, на карті, ми бачимо, що WMAS стає загальною базовою лінією. Це насправді не було рішенням галузі загалом; але прагнення прийняти та розширити підтримку найширшої аудиторії.

Google це зробив, Microsoft продовжив це, ESRI прийняв це, і тепер ми бачимо спільну вихідну точку. Непогано, чи могли бути кращі відповіді, звичайно, але на суму, яку ми, як галузь, повинні інвестувати у створення безкоштовної гарної глобальної кешованої бази, ми дійсно не можемо надто поскаржитися.

— DEWright
джерело