Чи варто використовувати WFS, WMS або SOS з огляду на продуктивність та безпеку?

Моє завдання - розробити веб-додаток, який візуалізує тимчасові дані на карті та створює своєрідний потік даних (або анімацію) із зображень / даних, отриманих від сервера.

Для цього я думаю використовувати API OpenLayers та веб-сервіси OGC WFS або WMS або SOS.

Однією з головних вимог є надійне та швидке надсилання даних із високою продуктивністю.

У мене виникає питання: який сервіс із WFS, WMS та SOS буде корисним використовувати для таких веб-додатків з точки зору продуктивності, безпеки, надійності тощо?

Я знаю, що кожна веб-служба пропонує різні функції. Але якщо я використовую WMS для моїх тимчасових даних для отримання зображень на карті, виконуючи якусь агрегацію в базі даних (як це тимчасова візуалізація), то моє додаток буде повільним на деяких пристроях, таких як мобільні телефони / планшети, оскільки це може зайняти багато час для отримання зображень.

З іншого боку, якщо я використовую SOS або WFS, буде ризик нашої програми надсилати необроблені дані, що справді не є безпечним.

Це буде справді чудово, якщо хтось може дати мені поради чи думки з цього приводу.

Якщо ви думаєте, на це питання не можна просто відповісти, то хтось може дати мені уявлення, як мені далі діяти для такої проблеми, заснованої на дослідженні?

Я знаю, що кожна веб-служба пропонує різні функції. Але якщо я використовую службу WMS для моїх тимчасових даних для отримання зображень карти, виконуючи якусь агрегацію в базі даних (як це тимчасова візуалізація), то моє додаток буде повільним на деяких пристроях, таких як мобільні телефони / планшети, як це може зайняти багато часу для отримання зображень ".

Я не згоден з цим твердженням з трьох причин.

Час, необхідний для отримання даних WFS, також може бути великим, оскільки просторові запити також можуть бути повільними. Я маю на увазі, кількість відправлених байтів не є єдиним обмежуючим фактором.

Ще одна причина полягає в тому, що оскільки WFS вихід має тенденцію бути багатослівним - оскільки використовує GML , що є "діалектом" XML, для транспортування даних - ви можете закінчити надсилати більше необроблених байтів, ніж якби використовувалася WMS.

Нарешті, векторні дані, як-от вихід WFS, вимагатимуть більшої обчислювальної потужності від клієнтських пристроїв, оскільки їм доведеться надавати функції; з іншого боку, відповіді WMS на запити GetMap вже надаються, що передбачає менше роботи на стороні клієнта. Таким чином, використання векторних даних про клієнтів з обмеженою обчислювальною потужністю може бути проблемою.

Захищені WMS / WFS за допомогою HTTPS використовують сертифікати на стороні клієнта для аутентифікації окремих користувачів для кожного запиту до сервера. Має перевагу в тому, що вам не доведеться змінювати свою WMS / WFS реалізацію (за винятком того, як розміщувати її на сервері HTTPS ), але має значний недолік, що вам потрібно розповсюджувати сертифікати своїм користувачам - як правило, не прийнятний, за винятком ситуацій високої безпеки .

WFS дозволяє рівномірно мати прямий доступ до функцій, що зберігаються на сервері. Використовуйте WFS, коли вони хочуть виконувати такі дії, як:

query a dataset and retrieve the features
find the feature definition (feature’s property names and types)
add features to dataset
delete feature from a dataset
update feature in a dataset
lock features to prevent modification

WMS дозволяє рівномірно надавати доступ до функцій, що зберігаються на сервері. Використовуйте WMS, коли хочете виконувати такі дії, як:

Producing Maps
Very simple Querying of data

Це стає дещо складніше при роботі з WMS та HTTPS

http://idlastro.gsfc.nasa.gov/idl_html_help/HTTP_Authentication_Security_and_Encodinga.html

та http://www.w3.org/Protocols/HTTP/1.0/draft-ietf-http-spec.html#AA

Використовували WMS з сервером FME і Geosever з HTTPS, і обидві працюють добре.