QGIS дійсно продовжується і майже досяг точки, коли я думаю, що міг би жити повністю без ArcGIS (якщо додати трохи сценаріїв у GDAL / OGR плюс PostGIS тощо). Однак ArcGIS не можна вважати єдиним пакетом. Це скоріше ковзаюча шкала, коли ви рухаєтесь вгору по рядах Arcview / ArcEditor / ArcInfo. Потім є додаткові модулі розширення. Все залежить від того, що ви можете собі дозволити або що ваша організація вирішила придбати порівняно з тим, що вам потрібно. Отже, не може бути однозначної відповіді на ваше запитання. В ДУЖЕ СКОРОМ (і ігноруючи спеціалізовані комбінації розширень ArcGIS, таких як Spatial Analyst, 3D Analysts, Military Analyst тощо), я б запропонував такий масштаб:
ArcView -> ArcEditor -> QGIS -> ArcInfo
Але навіть це насправді не дає точного порівняння, оскільки, наприклад, якщо ваша установка ArcGIS не має розширення просторової аналітики, і ви хочете зробити растровий аналіз, то очевидно, що QGIS має бути перевагою.
Як тільки ви вийдете за межі прямого ГІС, якщо ви кинете трохи коштів на ESRI, ви, ймовірно, зможете зробити більшість версій конкурента ArcGIS або перевершити QGIS ... але якщо вам зручно у світі FOSS, ви, ймовірно, можете розширити QGIS на плагін, використовуйте якесь інше рішення FOSS або прокатуйте своє власне в C #, Python або будь-якому іншому. У цей момент ArcGIS виграє на зручності, навіть якщо не на функціональності.
Що стосується швидкості, ESRI стверджує, що велика швидкість збільшується в v10. Я поки що не помітив нічого, що мене схвилювало, і я використовую v10 з моменту виходу та оновлення до 10.1. Емпірично я вважаю, що функції GDAL / OGR написані на Python швидше, і оскільки QGIS частково побудований на цій функціональності, ви отримуєте зручність та швидкість.
Нарешті, якщо ви наймаєте на роботу і хочете "підключити" програмістів з ГІС, ви отримаєте кращу відповідь на рекламу вашої роботи, якщо ваша організація використовує ArcGIS, ніж якщо ви використовуєте QGIS.
"Ви платите гроші і приймаєте свій вибір" :)