Аналіз опромінення - значні розбіжності GRASS проти SAGA

Я хотів обчислити та візуалізувати значення опромінення для ділянки. Не знаю чому, але в моїй копії QGIS 2.18.5 мені не вистачає відповідного модуля SAGA в " Аналіз місцевості -> Блискавка ", тому я вибрав алгоритм GRASS " r.sun ".

Результати були досить вражаючими. Схоже, що незважаючи на правильно геолокований растр, на якому був зроблений аналіз, сюжет повинен розташовуватися на Венері замість Східної Польщі. Тут просто неможливо отримати майже 5 кВт / год квадратний метр на 21 червня.

Щоб подвоїти перевірку чисел, я знайшов автономну копію SAGA 5.0 та повторно запустив аналіз ( алгоритм «Потенційне вхідне сонячне випромінювання» ). Цього разу результати були більш надійними (растрові на скріншоті, імпортованому до QGIS для порівняння).

Чи так сильно відрізняються ці два алгоритми?

Хтось стикався з тим же питанням?

Це лише тестування цієї функціональності.

1. Версія QGIS: 2.18.5
2. Версія ґрунту: 7
3. Версія SAGA: 5.0.0.
4. Вхідні дані: висота растру, дані про схил та аспекти (3 окремо). SAGA бігала лише на растрових висотах. GRASS використовував усі 3.

Я мало знаю про фон алгоритмів r.sun та SAGA. Однак чи не може це бути проблемою інтерпретації одиниць чи інтерпретації вхідних даних?

У разі r.sun це повинна бути добова сума на квадратний метр. Додавши скріншот типових щоденних значень біля Кракова із бази даних Solargis , у червні бл. 5 кВт / год / м2 / день - це просто чудово.

Що стосується підрозділів SAGA - я не знаю. Лише здогадка - значення можуть відповідати миттєвій енергії. Під час ясного неба літній день легко сягає близько 800 Вт, навіть до 1000 Вт (= 1 кВт), представленого як миттєве значення.

В обох випадках мінливість даних у вашій місцевості занадто висока , не реальна (принаймні, я не бачу жодної місцевості чи інших особливостей, які могли б спричинити затінення ефектів і бути відповідальними за такі результати).