Чи помітно використання RAM-диска покращує продуктивність ArcGIS Desktop?

Я налаштував диск RAM на віртуальному ПК, на якому працює ArcGIS Desktop 10, і встановив свій HKCU \ Software \ ESRI \ Output \ TempPath в каталог на диску оперативної пам'яті. Важко сприймати будь-яке поліпшення подібної конфігурації, і мені цікаво дізнатись, чи хтось ще робив це на невіртуальному комп’ютері та якими були результати.

Анекдотичні відповіді чудово.

Крім того, розміщення кеш-тракту на оперативному диску, мабуть, не є гарною ідеєю, але хтось це робить? (HKCU \ Software \ ESRI \ Desktop10.0 \ Налаштування \ Шлях кеша)

Один з моїх колишніх однокласників налаштував тривалий процес обчислення ГІС таким чином, що він зберігав проміжні результати на диску RAM. І він, і його начальник стверджували, що процес обчислення був дуже значним, і час їх обчислень був досить критичним у їхньому проекті.

Я особисто не міг зрозуміти, для чого взагалі потрібен диск RAM. Якби вони просто зберігали проміжні результати в пам’яті (як звичайні, непостійні об’єкти), а не «записували» їх на диск (ОЗУ), це, на мою думку, абсолютно не змінило б.

Але я припускаю, що можуть бути потенційні випадки, коли API змусить вас зберігати об'єкти, перш ніж ви зможете їх додатково обробити (наприклад, тому, що певний обчислення очікує назви файлу як його введення). У таких випадках я думаю, що диск RAM (який може бути вирішеним для запобігання реального введення-виводу жорсткого диска) може допомогти.

Я трохи грав з оперативними дисками для ГІС, зі змішаними результатами. Добре подумати про те, чого ви намагаєтеся досягти, і як може допомогти оперативна пам’ять: часто, ГІС-аналіз робить послідовні операції вводу / виводу, які не мають значно швидшого запам'ятовування. Крім того, ОС вже кешує дані, які часто отримують доступ з диска, а це означає, що лише початкові пошуки коштують дорого.

Як загальну рекомендацію, я б сказав, що використання двох дисків (один для введення, другий для виведення) показує хороші показники віддачі, а перехід на Flash - це набагато кращі варіанти, ніж намагання витіснити продуктивність з реконфігурації наявного обладнання, за винятком краю справ.

Замість того, щоб створити диск RAM, як щодо використання "диска", який зроблений з оперативної пам'яті? Також відомий як твердотільний накопичувач .

Ми придбали кілька дисків OCZ Revo X2 пару місяців тому і дуже задоволені ними поки що. Я не маю конкретної статистики для обміну, але інтерактивна ефективність роботи з локальними даними, безумовно, помітна. Найкращий на сьогоднішній день я розміщений для читання SSD- дисків та пов'язаних з ними технологій - StorageSearch.com, який публікує посібники покупців з 1998 року і, наскільки я можу сказати, робить кращу, ніж середню роботу, залишаючись незалежним від постачальників.

Це фактично одна з рекомендацій, яку ви побачите від ESRI, коли мова йде про високошвидкісне або велике геокодування. Зберігання ваших локаторів на RAM-диску робить їх блискавичними, оскільки немає проблем із конфіденцією диска-іо. Ви навіть можете записати свій вихід на RAM-диск для підвищення продуктивності, після чого лише в кінці процесу перемістіть дані на статичний диск.

Я певно дивився на це; і просто не вистачило часу, щоб застосувати це до звичайної практики.

Я реалізував рішення RAM Disk в надії прискорити виклики до GeoAnalyst.ISurfaceOp2.Visibility (). Це був проект .NET для 64-розрядних Windows 7. Я використовував IMDisk для оперативної пам’яті, і він не зробив помітних поліпшень швидкості. Більш детальну інформацію ви можете знайти в цьому запитанні

У мене було велике підвищення продуктивності - набагато більше того, що я отримую від використання свого SSD, використовуючи безкоштовне (до 4 Гб) програмне забезпечення: DataRAM Ramdisk. Звичайно, це стосується лише операцій, де є IO диска.