Вибір файлу Geodatabase (* .gdb), персональної бази даних Geodata (* .mdb) або формату filefile?

Раніше я використовував бази даних геоданих як простий спосіб зберегти всі файли разом, а не мати десятки файлів форм у всьому місці, і це легше, нарешті, експортувати всі відповідні дані клієнту.

Чому я повинен використовувати базу даних геоданих замість форм-файлів при аналізі та запуску функцій на своїх даних?

Моя основна увага зосереджена на ArcGIS, я зазвичай не редагую поза цим середовищем.

Це питання пов'язане з тим, як працює персональна база даних Geodata з точки зору доступу Microsoft?

На високому рівні може бути кращим вибір, виходячи з того, чи користувачі недосвідчені і чи не потрібно нічого, крім точок, ліній та багатокутників. Для цього можуть підійти шейпелі.

Якщо їм потрібна анотація, домени для списків вибору та перевірки, растрові, довші назви полів тощо, тоді можна використовувати бази даних файлових геоданих, які прості у використанні, швидкі та мають великий розмір.

Особисті бази даних геоданих базуються на MS Access. Якщо не існує вимоги, щоб користувачі Access також взаємоділи з ними, було б більше обмежень щодо цього вибору. Обмеження розміру 2 Гб та неможливість зберігання растрових обмежень.

Я намагаюся уникати використання форм-файлів, оскільки ви не можете зберігати домени, зв’язки, псевдоніми тощо, але вони є самим портативним форматом при поширенні даних іншим людям, які використовують різні системи / інструменти ГІС.

Хоча файлові бази даних дають кращі показники роботи і здатні зберігати величезні набори даних, усі вище надають скромній персональній базі геоданих поганий реп Я використовую їх для зберігання мого аналізу, оскільки ви можете використовувати ODBC для висмоктування даних атрибутів прямо з них у вашу бажану статистичну програму. Якщо ваші дані є у файлі GeoDatabase, вам доведеться заплутатися з перетворенням їх у якийсь формат постановки, перш ніж ви зможете використовувати їх, оскільки нічого іншого не можна прочитати з файлу GeoDatabase (якщо ви не хочете витратити час і зусилля на програмування API ...) .

Тож для проектів я приймаю обидва формати, файлову базу даних геоданих для великих статичних наборів даних, персональні бази даних геоданих для виходів та аналізу (якщо виходи не величезні, вони переходять у базу даних геоданих).

Якщо ви працюєте над проектом, який має невеликі набори даних, і все щасливо сидить у персональній базі даних, тоді для завантаження та надсилання електронної пошти достатньо 1 файлу. Щось врахувати?

Бази даних файлів (FGDB):

• FGDB може містити набори даних функцій, які допомагають в управлінні системою координат та цілісності даних за допомогою правил топології. Ви перебуваєте самостійно з shapefiles.
• ФК може мати розмір до 256 ТБ за допомогою ключових слів конфігурації. Всі компоненти файлів форм-файлів обмежені 2 ГБ кожен ( джерело та довідка ).
• Виконання FC досить просто швидше, ніж форм-файл, особливо в операціях, що включають атрибути.
• Векторні дані можна використовувати у стисненому форматі лише для читання, що може значно зменшити розмір файлу.
• FC використовуються в картах, які є зручним способом обміну даними.

Особисті бази геоданих (PGDB):

• Часто використовується як менеджер таблиці атрибутів (через Microsoft Access).
• Користувачам подобається обробка рядків для текстових атрибутів.

Shapefiles:

• Більша кросплатформна зручність використання (наприклад, QGIS, ArcGIS) та геопросторові операції в сценаріїв, що не є ESRI (наприклад, чистий Python, R, Matlab).
• Багатьох кінцевих користувачів дратує, якщо ви надсилаєте їм FGDB, а не папку-блискавку, що містить форм-файли. Як бічна примітка, файли KML часто використовуються для файлів SHP або FGDB для обміну простими просторовими даними.
• Shapefiles легше синхронізувати з хмарою за допомогою такої послуги, як Google Drive, тоді як FC та FGDB часто мають помилки синхронізації.

Більшість людей рекомендують зберігати ваші дані в базі даних з міркувань продуктивності, тобто швидкого запиту та пошуку. Однак я вважаю, що є також користь від валюти, коли дані знаходяться в базі даних. Наприклад, якщо ви передаєте файл формату колезі, він, ймовірно, буде користуватися цим нескінченно, але дані, можливо, були оновлені. Якщо ніби дані зберігаються в базі даних, а користувач підключився до цієї бази даних за допомогою ArcGIS, вони завжди побачать найновіші та найновіші дані.

Отже, основними плюсами бази даних є індексація ефективності запитів (хоча ви можете індексувати у FileGDB та MDB або навіть мати індекс формфайлу, однак я виявив, що ви можете надати базі даних більше оперативної пам’яті під час індексації, тому я відклав це як Pro до бази даних) Просторові функції швидше запускаються в базі даних Якщо у вас є текст або адреси, ви можете мати повний пошук тексту

Мінуси Знання - впливає як на власний, так і на цільовий сервер з відкритим кодом у виробництві Витрати - налаштування та запуск

FileGDB / MDB Плюси Портативний Plug and Play (майже такий же простий, як і файли) Можна стиснути для зменшення розміру

Мінуси Може знадобитися тривалий час, щоб створити (мій особистий досвід) для багатьох даних ESRI Restricted (ish) Сумісні користувачі Ліміти файлів

MDB - це база даних з підтримкою доступу до мікрософт, яка має обмеження файлу 2Gb, тому якщо у вас є більше даних або хочете надати більше доступу до інших цілей, використовуйте FileGDB.

Більше відмінностей можна побачити тут http://webhelp.esri.com/arcgisdesktop/9.2/index.cfm?TopicName=Types_of_geodatabases

Сподіваюсь, що дає тобі якусь ідею

Зазвичай я використовую FGDB, але це дійсно залежить від того, що потрібно зберігати. Як і інші згадані публікації, персональні GDB застаріли і мають проблеми з розмірами.

Використання бази даних геоданих дозволяє налаштувати топологію, що неможливо зробити із простими формами файлів.

Шейпфіли містять точні координати фігур. У GDB місця розташування прив'язуються до найближчої точки сітки. Я з цим не зіткнувся з проблемами, це може спричинити невеликі зміни в даних. Також до Shapefiles простіше отримати доступ за допомогою сторонніх інструментів. ESRI має API для FGDB, але він новий у порівнянні з існуючими способами взаємодії з Shapefiles.

якщо ви хочете повномасштабної можливості геоданих баз даних (домени кодованих значень, класи відносин, топології, геометричні мережі тощо, бла-бла, без складності або адміністративних витрат на реляційну базу даних, І / АБО ви хочете якнайшвидшого виконання креслення, курсору та геопроцесорної роботи, Файл Geodatabase - це шлях. Доступ до локального диска набагато швидший, ніж до віддаленої реляційної бази геоданих. FGDB, як і файли, використовують координати з плаваючою комою, а не цілі, для кращого і гіршого. FGDB можуть бути крихкими, будучи складними, бінарними та власними. , тому зберігайте безліч резервних копій. Shapefiles - це найвибагливіший, але найбільш широко підтримуваний, і з ним можна досить швидко працювати. Реляційні бази геоданих дозволяють використовувати SQL, включаючи просторовий SQL, який може бути досить гнучким і зручним для спеціальної роботи аналіз або застосування. Особистий GDB не бувне варто було маніпулювати з моменту появи FGDB - помилка, повільність, обмеження розміру файлу.

Ще однією перевагою fgdb над shapefiles є те, що функції у fgdb можуть мати справжні криві. У форміфілів криві складаються з довільно малих прямих відрізків. Я не впевнений в особистих gdbs.