Google Fusion Tables та Amazon Web Services: що краще для даних ГІС?

Які плюси / мінуси для зберігання просторових даних у Google Fusion Tables та Amazon Web Services ?

До факторів можна віднести: вартість, продуктивність, простота оновлення.

data cloud-gis google-fusion-tables

— Кірк Куйкендалл
джерело

що ви планували з цим зробити?

— Ян Тертон

Я теж задався цим питанням, гарне запитання!

— WolfOdrade

@iant У мене є багатокутні класи класів, які я хочу зробити доступними для відображення поверх веб-карт.

— Кірк Куйкендалл

@iant Більш конкретно, я дивився на цей глобальний рифовий сайт , який згадує Джеймс Фі . Джеймс сказав, що він використовує таблиці Fusion. Цікаво, якщо зробити щось подібне з AWS було б більш-менш складно.

— Кірк Куйкендалл

Ей Кірк - наскільки великі феодальні класи? Чи потрібно їм бути приватними? Скільки веб-трафіку ви передбачаєте?

— bFlood

Відповіді:

Fusion Tables має обмеження на зберігання, де AWS / EC2 повністю масштабується до 5000 ТБ.

Користувачі S3 могли зберігати лише об'єкти до 5 Гб. Amazon Web Services вирішив зняти цю межу і дозволити блокове зберігання до 5 ТБ

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Ліміти зберігання Fusion - 250 Мб на обліковий запис користувача: 1 мільйон символів на комірку. І обмеження на завантаження - 1 Мб на електронну таблицю, 100 МБ на .csv або KML.

[Зараз немає можливості придбати або оновити це]

http://code.google.com/p/fusion-tables/isissue/detail?id=261

— Mapperz
джерело

Спасибі Mapperz Я думав над тим, щоб розмістити файли геоданих на EBS , як це порівняти з тим, щоб розмістити кожен клас класів з geodb в таблицю злиття?

— Кірк Куйкендалл

EBS виграє [легко імпортувати через sFTP ] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/… Fusion Tables розміром більше 1 Мб повинен бути .csv [більше клопоту]

— Mapperz

У двох продуктах є деякі основні відмінності, тому це не зовсім "яблука до яблук".

Fusion Tables надзвичайно простий у використанні, просто завантажте деякі дані, і ви можете мати карту Google, яка відображає ваші дані за найкоротший час. Бек-енд зовсім не має значення, вам просто потрібно місце для зберігання даних і почати працювати з ними. Тож Fusion Tables - це більше продукт / рішення.

AWS - це більше інфраструктура / середовище. Це не так просто, як Fusion Tables, тому що ви не тільки керуєте лицьовою стороною, але також вам потрібно керувати бек-ендом, як у випадку з EC2. Якщо ви хочете зберігати дані багатокутника, найпростішим засобом на AWS було б, мабуть, запустити екземпляр сервера за допомогою PostgreSQL / PostGIS і почати завантаження даних. Тож раптом у вас є сервер для адміністрування та база даних для налаштування, оптимізації тощо. Ніде не так просто, як таблиці Fusion. І це коштує грошей, тоді як Fusion Tables - ні.

Дійсно, це зводиться до того, що ви намагаєтеся досягти. Якщо ви намагаєтеся побудувати просту веб-карту, яка відображає полігони на карті та надає деяку функцію інформаційного вікна для відображення атрибутів, для цього створено Fusion Tables. Якщо вам потрібна повна база даних з просторовою функціональністю і у вас є кілька клієнтів, які вам потрібно створити, і, можливо, загальна ІТ-інфраструктура, в яку вона все впишеться, то AWS може бути дорогою.

Правильні інструменти для роботи - це все, про що йдеться.

— Гади
джерело