Чому ви використовуєте ArcGIS для робочого столу?

Я новачок у GIS, коли я працював над ArcGIS для Desktop близько 4 тижнів у 2007 році. Діяльність, з якою я переживаю, хоче створити цілісні рішення, що стосуються ГІС, оскільки це виграло б для їх продажу обладнання. Вони не знають, на який ринок хочуть націлитись, але хочуть, щоб я вибрав програмне забезпечення ГІС для використання, але я дуже зелений для ринків ГІС. Все, що я знаю, якщо цільовими платформами є Windows, Windows Mobile, Android та веб-програми. Ідея мобільних додатків означає, що з'єднання даних не на 100%, тому можливо, що потрібно базуватися на послугах Інтернету, тобто GoogleMaps.

Мені було важко розібратися, як це сформулювати як питання, враховуючи величезний асортимент доступних продуктів ГІС, ArcGIS Esri для робочого столу, CadCorp, MapInfo, GoogleMap / Earth, qGIS, Manifold, openJump, openstreetmap тощо.

Щоб уникнути питання, що я купую, я замість цього задаю питання, чому ви використовуєте Esri ArcGIS. З мого досвіду його повільна орієнтація по картах і досить багатослівна програма, що викликає досить провідний час у розвитку. Есрі також є найдорожчим продуктом на ринку, і я вважаю, також найпопулярнішим. Але чому люди продовжують його використовувати, коли інші системи, такі як CadCorp, мають таку ж функціональність, якщо не більше, здаються більш чуйними, можуть імпортувати дані Esri і коштувати дешевше.

Я відчуваю, що тут я мушу щось не помітити. Я знаю, що вимоги клієнтів у таких галузях, як захист, хочу Esri, але чому він все ще такий популярний, враховуючи, що я часто чую, як інші продукти є кращими (це приклад Windows проти Mac на частку ринку в порівнянні з якістю)

Ps Це запитання було породжене з цього питання на StackOverflow .

Перш за все, простий у користуванні. Я використовую ArcGIS вже майже 7 років, і я можу вам сказати, що люблять люди простоту та те, як будувати прості карти та аналіз.

Я відслідковую, а також використовую QGIS вже майже 3 роки, і як уже вказували інші, QGIS наближається до функціональності, але все ще "ESRI" друкується на увазі людей.

ArcGIS має надійну документацію, велику базу використання та підтримку старих продуктів, які більшість інших компаній не може надати. Вони вкладають гроші в нові технології та поширюють нові концепції (що може бути щось чи ні - перевірити GeoDesign).

QGIS є дуже сильним кандидатом на заміну ArcGIS. Є один конкретний проект для муніципалітету, тут, у Бразилії (велика північна столиця), де нам вдалося дотримуватися QGIS, і вони, схоже, дуже задоволені цим. Індивідуалізація - це ще один момент, але це не здається важким - кожному просто потрібно "звикнути".

Одним моментом на користь інструменту ESRI є його власний картографічний вихід, який як і раніше є найкращим, і, схоже, буде ще кілька років.

EDIT, пояснюючи коментар до власного картографічного виводу: Щоправда, більшість програмних засобів ГІС сьогодні може експортувати в інший формат, наприклад PDF та SVG, для редагування поза межами області GIS.

Я чув, що багато хто використовує програмне забезпечення FOSS GIS для створення базових макетів своїх карт, а потім змінюється на щось на зразок Inkscape та вдосконалює зовнішній вигляд карти.

Вроджене ArcGIS має найкращий картографічний контроль та вихід із усіх. Він має широкі функції маркування, створення символів, він має багато особливостей програмного забезпечення векторної графіки.

Ось що я мав на увазі як вихідний картографічний вихід: D

Картографія - тому ми використовуємо Arcgis . Я можу і користуюся іншими продуктами, коли це гарантовано, ogr2ogr - це до 36 разів швидше, ніж наприклад, архівні конвертовані форми файлів, що заробило його постійною і відданою частиною мого набору інструментів. Це не має значення, якщо я не можу відобразити результати.

Всі наші роботи в галузі ГІС, навіть аналітичні номери лише наповнюються навколо фокусу "як ми малюємо це? Як ми спілкуємося це візуально?" . Ось де гума потрапляє на дорогу, і пудинг доведений, щоб жахливо змішувати кліше. Якщо ми не зможемо скласти карту чи якийсь інший візуальний продукт із даних, що передають значення, їх фактично не існує, і мільйони доларів, вкладених у збирання даних, витрачаються даремно.

Немає жодного іншого продукту, який ми розглянули, який би навіть наближався до широти варіантів, які ми маємо в Arcmap. Ще в робочі станції Arcinfo, ArcView3 та ArcPlot ми використовували Mapinfo для останнього етапу через картографічну перевагу. Adobe Illustrator може бути кращим за Arcmap, між ним та Arcmap існує стільки ж відстані, скільки між Arcmap та _ _.

Я покладаю великі надії на QGIS, SAGA та бретерен - я хочу також розкладати своє ремесло поза денною роботою, але вони ще не існують для того, що я роблю.

оновлення: Рік тому я сказав: "Якщо Illustrator міг би прочитати файли форм або створити бази даних геоданих in situ, є хороший шанс, що ми використаємо це замість цього". Це було до того, як я почав більш серйозно заглиблюватися в картографічні уявлення . Це дійсно потужний набір інструментів, який, наскільки я знаю, не має аналога в будь-якому іншому застосуванні, в ГІС або поза ним. Коротше кажучи, ви можете зберегти свою точну десяткову геометрію для аналізу та переміщувати підшипник картки на кілька сотень метрів для розбірливості на карті, зберігаючи єдиний сховище даних.

Поки ми спостерігали, як Qgis продовжує наростати, питання про те, заслуговує вона на серйозну роль у наших операціях, задається все частіше. Поява Представництв у нашій свідомості знову відтіснило ці шуми на другий план.

Illustrator (і Inkscape для цього питання) все ще набагато, набагато простіше у використанні, ніж Arcmap для обробки тексту та графіки, як тільки ви їх познайомите. Я використовував Inkscape для декількох невеликих карт-проектів, але він швидко знижується, оскільки кількість об'єктів зростає, що швидко відбувається на наших картах.

Велике бажання - це зручність роботи Illustrator / Inkscape з розумними даними Arcgis / Qgis.

Хоча я технічно не можу відповісти на це, оскільки я не використовую продукти ESRI, я можу отримати удар у "... але чому це все ще так популярно"? (Це лише моя думка, що ґрунтується на дискусіях протягом багатьох років з людьми, набагато більш обізнаними, ніж я, тому я не можу реально підкріпити це фактами, але мені здається, що це має сенс).

Основна причина - частка ринку та розуму. "Більшість людей" знає програмне забезпечення ESRI, а більшість людей, які чули про ГІС, думають про ESRI. Це просто загальна мудрість в атмосфері через величезну кількість компаній та урядових відомств та освітніх установ, які масово розгорнули програмне забезпечення ESRI. Частка ринку - одна з причин вибрати щось, але (залежно від вашої бізнес-моделі) може бути набагато важливіше оцінити технічну відповідність товару вашим потребам. (Це те, що я думаю, вам слід задавати питання щодо btw).

Я думаю, багато хто очікує, що щось таке "серйозне", як ГІС, має бути величезним, і тому сприйняття таке, що це дорого, тому це добре, багато людей використовують це, воно повинно бути найкращим. Оскільки інвестувати в це коштує чимало, ви також не почуєте багатьох сперечатися проти його економічної ефективності, незалежно від того, що вони справді відчувають, оскільки вони прагнуть до великих інвестицій (це, очевидно, суперечливо і не має на меті протистояти люди, для яких ESRI насправді є правильним вибором).

Це змінюється з більш економічними рішеннями з відкритим кодом та більш доступними продуктами (GDAL і QGIS дуже широко відомі в наші дні, і є багато інших), але це не змінюється у користувачів з ESRI з пофарбованою шерстю - частково оскільки люди, які є абсолютно новими в GIS, використовують нові інструменти, а не старі школи, а також, оскільки нинішнім користувачам буде набагато важче зламати ринок - це просто не ефективно для організацій, які хочуть інвестувати в програмне забезпечення, яке вони хочу багато нових людей використовувати.

Я з іншого боку судна, де я почав використовувати Qgis в 2006 році і перейшов на ArcGIS в 2009 році. Хоча в ESRI ви не можете нічого зробити, чого не можете зробити в QGIS, проблема - час. Якщо ви консультант або працівник, зарплата становить $ X на годину. Ощадливість та ефективність диктують, що ви мінімізуєте свої операційні витрати при прийнятному збільшенні капітальних витрат (придбання ліцензії). Створити модель, вивести результати та зробити карту виглядати досить проклятою сексуальною досягається набагато простіше за допомогою ESRI.

По-друге, багато користувачів ESRI використовують своє програмне забезпечення на більш легкій основі, такі як картографічні книги, друковані карти, веб-карти, динамічні / веб-інтерактивні карти. За винятком останніх двох, там немає іншого програмного забезпечення FOSS чи ні, яке може зробити це так само красиво, ефективно та швидко, як ESRI

По-третє, обслуговування карт та моделей, ESRI надає перевагу в створенні карт, які легко оновлюватись поточними даними або витягувати заархівовані версії карти, що відображають старі дані.

По-четверте, насправді це не так дорого. Якщо ви думаєте про TransCAD (транспортний ГІС) або EMME2 / 3 (інше програмне забезпечення для ГІС), їхні витрати сягають до 50 000 доларів США за ліцензію, і більшу частину часу вам все одно потрібен ArcGIS для завершення роботи.

По-п’яте, інновації. Я думаю, що все програмне забезпечення FOSS та не FOSS відтворюють доповнення до ArcGIS, хотіли б ми це визнати чи ні. Хоча деякі можуть стверджувати, що з FOSS ви маєте кращу підтримку R та R-py, або з GRASS ви маєте кращі моделювання, зрештою, інновації ESRI виходять за рамки моделей, а їх програмне забезпечення набагато простіше у використанні та робить їх виготовлення карт із зібраних даних до друкованих циклів карт набагато простіше і красивіше.

По-шосте, я ненавиджу жахливий інтерфейс ArcGIS, але ти звик до цього, і я думаю, що це один з найбільших їхніх падінь

Я в цьому просторі працював 21 рік у галузі видобутку нафти і використовував усі версії програмного забезпечення ArcGIS з початку 1990-х як на робочому столі, так і на підприємстві. Я також використовував більшість продуктів, які ви згадували раніше. Інструменти Esri перевірені, справжні, перевірені та працюють краще, ніж будь-що інше на ринку. Вони ідеальні? Ні. Щось, ні? Чи реагують вони на постійне вдосконалення? Так.

Через складність розв’язання проблем із картою гайок та болтів я не бачу зміни домінанти Есрі. Я використовував багато інших продуктів, які ви згадуєте, але коли ви переходите до них, вони не мають користувальницької бази, широкої функціональності або детальних технічних та доменних знань, які вам потрібні, щоб виконати свою роботу. Я перебуваю в нафтовому ГІС - потрібен абсолютно окремий світ досвіду домену та технічного ноу-хау.

Ми любимо деякі рішення з відкритим кодом, зокрема такі продукти, як postgreSQL. Мені подобається, що Есрі добре грає з цим - робить нас ще щасливішими. Я згадую це, щоб ви могли бачити, що я не замислююся над рішеннями з відкритим кодом, якщо вони хороші та зосереджені. Я ходжу на конференції FOSS. Це чудово для того, що він робить, але вони просто не мають фінансових ресурсів Esri для ГІС.

Нарешті, це продукт вибору наших клієнтів, і ми любимо бути сумісними з ними та їх робочими потоками. Це призвело б до багатьох прихованих і не дуже прихованих витрат, щоб ми перейшли до чогось іншого, навіть якщо були б інші варіанти.

Це гарна тема обговорення. Ось мій. Я навчився використовувати програмне забезпечення GIS в університетських умовах - університет, який має ELA з ESRI, як багато хто з них. Це приносить багато користувачів до ГІС на програмному забезпеченні ESRI. Чи має ESRI велику частку ринку? Звичайно. Це гарне програмне забезпечення? На мою думку, так. Він добре підтримується, стабільний, постійно вдосконалюється, масштабується, взаємодіє, і має ВЕЛИЧЕЗНУ спільноту користувачів для підтримки та ідей. Я думаю, що більшість щоденних користувачів (і, мабуть, корпорації з цього питання) збираються використовувати продукт, який відповідає критеріям, описаним вище, просто тому, що їм це простіше . Платформа ArcGIS є випробуваною, протестованою та надійною у довгостроковій перспективі.

Я працюю в корпорації середнього розміру, яка, звичайно, може дозволити собі ліцензування такого продукту, як ArcGIS. З цього приводу ліцензування ESRI - це незначна зміна, оскільки у нас є інші програмні пакети, чиї ELA досягають мільйонів доларів. Я також консультуюсь зі сторони та маю особисту ліцензію ArcGIS - ArcView. Чому я витратив 1500 доларів на те, що ви можете запитати? Тому що всі мої клієнти використовують це, і я працюю над тим, щоб запропонувати їм рішення, використовуючи пакет, який вони також використовують. Ну, це і мені чесно подобається ArcGIS.

З точки зору розвитку, це найвигідніший варіант. За $ / годину набагато дешевше придбати ліцензію ArcEngine з усіма розумними умовами, які дає вам ArcObjects, ніж починати з меншої бази. Справедливо сказати, що в більшості валют ліцензія ArcEngine коштує менше, ніж за один день часу для розробників.

Ви використовуєте продукти ESRI зазвичай тому, що вам потрібно. Практично кожна державна організація їх використовує, і у вас немає вибору, коли їх використовують. Мені подобається набір продуктів ArcGIS, я ще не побачив ще одну програму ГІС, яка настільки потужна, проста у використанні та використовується багатьма. Все-таки ArcGIS смокче.

• Вартість! - Причина номер один, коли ESRI смокче: програми є надмірно дорогими, розширення - це вимивання, і це робить підрозділ ГІС будь-якої організації жахливим на бюджетному аркуші. Користувачі, які не є ГІС, ніколи не можуть зрозуміти, чому це коштує стільки. Це змушує більшість шукати альтернативи. Врешті-решт ціни на ArcGIS високі, і якщо вони не знизять їх, люди швидко зміняться, коли QGIS дійсно зніме.
• Функціональність - Коли я вперше почав поглиблюватися в аналітичній стороні ArcGIS, я виявив багато помилок, збоїв і уповільнень. Врешті-решт, я відчув, що мені продали товар, який не готовий до того, як він був запекло. ArcGIS чудово підходить для аналізу, але коли ви витрачаєте половину дня на усунення помилок у програмі, перезавантаження комп'ютера та звернення до служби підтримки, це для мене неприйнятно.
• Нефіксовані помилки - ArcGIS 10.0 не може вирізати файл форми, що містить понад 500 000 вершин. Це факт, що ESRI це визнає. Ознайомтесь з цим посиланням тут. У коментарях співробітникам ESRI є що сказати. Гаразд, їхня помилка, програми мають помилки. Але те, що вони не виправляють це до 10.1, - це як бити ногами, поки ти вниз. У нас є продукт, який не працює повністю. Але вони виправили це, якщо ви можете дозволити оновити (або сплатити плату за послугу).
• Дані LiDAR - Якщо ви збираєтеся працювати з LiDAR, тримайтеся подалі від ArcMap. Він навіть не може відкрити файл без збоїв, і у мене чудовий комп'ютер.

Я все ще кажу, що ESRI є найкращою платформою ГІС, але, подивіться на ваші альтернативи. Я б пішов з чимось іншим, якби міг.

В даний час немає альтернативи, якщо врахувати простоту використання та набір доступних інструментів.

Я думаю, що це зміниться в найближчі кілька років, коли QGIS буде все ближче і ближче, і FOSS. Я не можу чекати, поки ESRI втратить частку ринку і продасть товар за кілька сотень доларів, що швидко і надійно.

1. ArcPy Python Site-пакет

   Я досягаю більше з сайтом-пакетом ArcPy, ніж з будь-якими іншими геопросторовими інструментами. Можливість поєднувати функціональність ArcGIS та гнучкість / розширюваність Python підкреслює угоду для мене.

2. 64-розрядна фон геообробки

   До ArcGIS 10.1 мені часто доводилося проявляти творчість з розширеними векторними операціями пам'яті, такими як "Інтеграція". Це все змінилося із 64-бітною фоновою геообробкою.

3. in_memory Робоча область

   in_memory робоча область допомогла мені знову і знову, дозволяючи швидкості та вдосконалення організації.

4. ModelBuilder

   Жоден ГІС не має спроможності, яку робить ModelBuilder ArcGIS . Можливість створювати та ділитися інструментами змінила гру.

5. Довідка ArcGIS

   Я не можу собі уявити, скільки разів я переглядав гугл "Con arcpy", "мозаїка до нової растрової дуги" або будь-який із ряду інструментів ArcGIS, знаючи, що це приведе мене на сторінку довідки ArcGIS з цієї теми. Це, безумовно, найкраща, найкорисніша та найповніша допомога в Інтернеті, з якою я стикався. Крім того, їх сторінки передбачені таким чином, що, наприклад, я знаю, що параметри інструмента розташовані у верхній частині сторінки, а підтримувані середовища - внизу.

6. Функція вектора та растра

   ArcGIS має досить дивовижні векторні та растрові можливості порівняно з десятиліттям тому. Не так давно обробка цифрових зображень була виключно в царині спеціалізованого програмного забезпечення. Зараз більшість технологій ГІС можуть виконати все необхідне в цьому програмному пакеті.

7. Мене навчили використовувати ArcGIS

   Це дійсно геніальний маркетинговий хід ESRI; в значній мірі віддають ліцензії на рівні університету, щоб забезпечити геопросторовим людям покладатися на ці інструменти після закінчення навчання.

Це добре і для безпеки роботи. ESRI використовується вже 19 років, оскільки старий командний рядок лише кілька днів. (назад, коли це працювало: o). Я щотижня витрачаю більше годин, намагаючись змусити ArcGIS працювати належним чином, ніж фактично використовую програмне забезпечення.

Як люди говорили вище, досить приємно / легко для базового розвитку карти (хоча має проблеми з друком) і добре працює для цього. в іншому випадку швидка спускання з кожною новою версією та оновленням.

У наш час вони все частіше вводять дзвінки, але порушують основні засоби управління даними ГІС. Зараз я звів його там, де в мене встановлено лише 9.3.1 і 10, оскільки жоден з них не має повного набору інструментів "не помилок" для розробки даних та створення сценаріїв. особливо сценарій пітона.

буде працювати в одній версії, а не в іншій. речі, які потім працюють, ламаються з наступним сп.

Я думаю, що їхня база даних «обхід навколо», мабуть, і найбільша на планеті. Замість того, щоб «виправляти» речі, вони пропонують свою «роботу навколо».

Я думаю, це як Microsoft. Набагато краще ОС там, але МС рано влізла в двері, так що це "стандарт".

Звичайно, працюючи з урядовими підрядниками, не має великого вибору. Однак, якби я починав з нуля, ESRI був би останнім, який я б рекомендував. Ну, це неправда, я б ніколи не рекомендував їх, востаннє чи ні.

R_

Професійний бета-тестер ESRI (а не за вибором) (і ми, клієнти, платимо їм за це)

У відповідь на "ESRI повільно ... тому я здивований, побачивши, що ви швидко розвиваєтеся" ідеєю: важливо відокремити розробку веб-карт / послуг від "настільних" розробок від "реальних" розробок.

webmaps - Минуло кілька років, як я серйозно переглянув розміщення веб-карт за допомогою платформи ESRI (ArcIMS) або Open Source (Mapserver), тому зараз може бути інакше. На той час mapserver був швидшим / кращим як за продуктивністю, так і за розробкою. Читання різних розмов тут і там в Інтернеті вказує на те, що з ArcGIS Server значно покращуються. Сторона з відкритим кодом відчула ще більше активності; з відстані відносний баланс виглядає приблизно однаково. У будь-якому випадку карти та сервіси, що стоять перед Інтернетом, ніколи не були сильним набором ESRI, наскільки це зараз можна зробити з сервером arcgis, він зменшується порівняно з інструментами настільних ПК. Вони перекачують човновий набір енергії на сервер arcgis, хоча це може змінитися з часом.

Розробка робочого столу - це модельєр та інтерфейс командного рядка з подальшим очищенням та розширенням збережених сценаріїв із цього (але багато хто ніколи не знаходить необхідності йти так далеко). У модельєра початкова фаза проектування та прототипування є оснащеною, оскільки вона перетягує і скидає компоненти і визначає зв'язки та залежності між процесами. Модель - це не просто концептуальна, не просто картина. Це інструмент, який за власним бажанням можна зберегти та використати на реальних даних.

Увімкніть CLI і запустіть консервовані набори інструментів за бажанням. Поки інструменти виконують фактичні виконані команди та повідомляють про їх параметри. Ці звіти можна скопіювати в текстовий редактор або електронну таблицю, підправити за бажанням і вставити назад у CLI для виконання. CLI також є інтерактивним, показує можливі команди для вибору одного типу з підказками щодо можливих параметрів і приймає перетягування n-drop з різних панелей аркмапу / каталогу.

Розвиток робочого столу в ArcGIS швидкий, багато в чому інтуїтивно зрозумілий і добре інтегрований. (У мене є довгий список бажаних вдосконалень і охоплює вас розумом!)

Справжня розробка - це розгортання Visual Studio або [insert-favorite-IDE] та створення чогось прямого з ArcObjects в C #, C ++, Java, Python тощо. Я не можу говорити про те, як розвиток в цьому середовищі порівняно з іншими платформами GIS як я цього не зробив. Моя думка полягає в тому, що це сприймає як складніше, оскільки кількість можливих об'єктів на вибір, як наслідок, велика. Мені сказали, що бібліотека COM ESRI - найбільша у світі, більша за все, що навіть Microsoft створила. Це займе трохи часу, щоб отримати суть.

Роками я покладаюся на ArcGis, оскільки він простий у використанні, і він забезпечує найкращий інтерфейс компонування для виведення потрібної мені якості карти, не використовуючи Adobe Illustrator після. Це гарне програмне забезпечення також для геообробки та для ручного редагування географічних об'єктів.

Однак продукт коштує дорого, і в базовій версії (ArcView) не застосовуються дуже основні інструменти.

Для створення сценаріїв та автоматизації я використовую систему колектора. Він може робити те, чого я не знаходжу в ArcView, і багато іншого. Сценарій справді простіше, ніж у Arc. Але, щоб створити карту, це не гарне програмне забезпечення.

Разом вони роблять хороший та доступний набір GIS.

1. Я ледачий. Я використовую продукти ESRI з 1996 року. ArcGIS розчарував пекло від мене, але я все ще повертаюся, щоб отримати удар в животі. Стільки помилок на принципово важливих простих функціях. Тим часом їх додавання додаткових функцій ...

2. Використовується багато продуктів, але все-таки виявляється, що картографічні можливості переважають в ArcGIS. Ви можете отримати набагато кращий результат в Illustrator, але набагато простіше підтримувати одну карту та дані в єдиній рамці.

3. Легко пройти навчання та вчитися (я не маю на увазі нікчемні навчальні класи, спонсоровані ESRI). Існує яскраве співтовариство користувачів, яке допоможе вам, коли ви натрапляєте на помилки, намагаючись вчасно закінчити цей проект. Багато книг, які працюють з форматами даних ESRI.

4. Я заробляю на життя програмним забезпеченням ESRI ....

Оскільки Esri робить додатки для настільних, мобільних, серверних та нових ArcGIS.com, мігрувати одну і ту ж програму в усіх середовищах порівняно просто.

Наприклад, ви можете створити документ з картою в ArcGIS Desktop і натиснути його на ArcGIS.com, розміщений у хмарі, за допомогою декількох клацань миші (і сплатити пізніше за онлайн-зберігання та доступ). Ви можете використовувати цю ж розміщену версію у своїх мобільних або настільних додатках, веб-картах тощо.

Інші організації випускають подібні "безшовні" пакети, наприклад, відмінний OpenGeo Suite Boundless Geo або набір MapBox , і, можливо, вони незабаром усунуть переваги ArcGIS. Але для мене, тим часом, ArcGIS надає достатньо переваг для виправдання витрат.

Як доктор філософії. Студент робив аналізи з економічної географії, можу сказати, що я не дуже вразив ArcMap.

Я отримав безкоштовну ліцензію на ArcGIS майже з кожним розширенням безкоштовно, а також TransCAD.

Я виявив, що обидва продовжують парадигму MS Excel вкладених елементів графічного інтерфейсу, які складають 3, 4 і навіть більш глибокі шари для налаштування параметрів того, що під кришкою є функцією виклику.

Якщо вам потрібно точно знати, що відбувається, я думаю, що набагато простіше насправді переглянути документацію з відкритим кодом та прочитати, що робить кожен варіант виклику функції.

Для прикладу, припустимо, у мене є 10 000 респондентів опитування, які відвідали 90 000 місць, і мені потрібно прокласти їх, використовуючи найкоротший шлях до моделювання поведінки транспорту.

Мені також потрібно поєднати цей аналіз із нанесенням буферів навколо резиденцій респондентів, оскільки я моделюю вплив їх місцевого середовища на транспортну поведінку.

Маючи буфери для малювання та об’єднання даних з іншими атрибутами шару, ArcGIS та Maptitude / TransCAD можуть зробити цю роботу чудово.

Але, як тільки ви знаєте PostGIS, простий один вкладиш намалюватиме буфер і перетинатиме його з усіма вашими атрибутами та створить нову таблицю для вас, роблячи це "відтворюваним дослідженням", що система, заснована на GUI, ніколи не зможе зробити.

Можу також додати, що цей процес буфера займав 2,5 години в ArcGIS і 20 хвилин у PostGIS. Я також вважаю, що стабільність SQL набагато перевершує ArcGIS.

Потім переходимо до маршрутизації. Налаштування для ArcGIS є трудомістким, а документація та підтримка жахливих IMHO. З іншого боку, налаштування в PostGIS - це простий вкладиш для osm2po або osm2pgrouting в командному рядку, і у вас є мережа маршрутизації.

Отримавши мережу, налаштовану також в ArcGIS і TransCAD (що зайняло набагато більше дій), я запустив еквівалентний функціональний дзвінок (тобто маршрут, який опитували мої респонденти з місця на місце, ~ 90 тис. Маршрутів), і я досяг 50% успіху відсоток від TransCAD, постійний збій від ArcGIS (який досі ніколи не працював) і 100% успішність від PostGIS з допомогою pgRouting, знову ж таки, за допомогою декількох простих запитів після онлайн-підручників.

Я не знаю настільки багато про картографічну сторону речей; для мене будь-який запит PostGIS легко відображається в QGIS, як масло.

І знову, як тільки ви пройдете кілька днів вивчення SQL, ви зрозумієте, що будь-яка функція геометрії в PostGIS - це завжди виклик ST_geomfuction(geomA,geomB), а решта - лише варіанти.

Що стосується розгортання додатків і подібних, мені здається, надзвичайно швидкіші функції SQL і можливість створювати прості функції з операторів SQL і повідомляти їх QGIS (або R для цього питання) призведе до набагато більш автоматизованого робочого процесу після початкового крива навчання.

А що стосується просторового статистичного моделювання, то замість R немає жодної заміни, якщо ви робите що-небудь, крім основного.

Тож я думаю, що я плюс для PostGIS, QGIS та R. Я використовую ArcGIS для відкриття їхніх власних форматів баз даних та отримання їх у PostGIS.

Я займаюся ГІС-бізнесом вже 30 років. Використовуваний ArcInfo (з інформацією) на DEC MicroVax для накладання накладок! У моїй думці відповідь - використовувати те, що найкраще для роботи. Сьогодні у вас є FOSS, Google, Bing, Oracle, SQL Spatial, PostgreSQL. Я розбиваю це питання на збір даних, обслуговування даних, виготовлення карт (тверда копія проти Інтернету) та Analytics. Я б сказав, що залежно від ваших вимог домену ESRI може бути чи не найкращим вибором. Я в секторі комунальних послуг, зокрема, у галузі води та стоків.

Збір даних та підтримка даних ESRI має дуже сильний набір інструментів у цій галузі. Багато моїх клієнтів починають із САПР, оскільки саме так вони отримують свої дані від підрядників перед тим, як перенести їх в ArcGIS.

Виробництво - Hardcopy ESRI має в своєму домені дуже гарний набір інструментів для виготовлення картографічних копій. Ми використовуємо його часто.

Виробництво - онлайн Коли мова йде про онлайн-картографування, ми розглядаємо ArcGIS, а також інші рішення, такі як MapGuide або WMS. Вони є і відкритими, і безкоштовними. ArcGIS дуже популярний, але має великий слід, який є складним і повільним, повним обмежень, які ви в кінцевому підсумку виявляєте на шляху. Він підходить для певних програм, але занадто складний для інших, які потребують перегляду карти та запитів.

Аналітика Що стосується аналітики, ми намагаємося робити більшу частину її в просторовій базі даних, якщо вона підтримує її, а не використовує ESRI-конструктор. Деякі інші можуть віддавати перевагу ArcGIS залежно від операцій, які вони виконують. Ми любимо публікувати дані з бази даних Geodata в чисту просторову базу даних для побудови програм та інтеграції. Відкриває наші параметри проти використання SDE та Geodatabase за допомогою ArcEngine / ArcObjects.

Ми звикли використовувати ArcGIS. Станом на 2014 рік вони стягують "кредити на послуги", щоб робити такі речі, як геокодування. Проблеми з програмним забезпеченням / помилки вбік, оскільки ми робимо велику кількість геокодування, ми вже не можемо дозволити собі це програмне забезпечення. Ми все ще вирішуємо, що використовувати, але можемо повернутися до Maptitude, який ми використовували 10 років тому.