"Серифи покращують швидку, легку читабельність для довгого тексту" - міф чи правда?

Це старе питання, але важливе. Подивимось, чи зможемо ми отримати добру, нюансовану, ідеально обґрунтовану відповідь.

Отже, старошкільна мудрість (безумовно, як мене навчали в той час) говорить, що зарядний текст покращує читабельність довгих уривків тексту. Око переходить над текстом легше, на око менше «втоми», а швидкість читання покращується. Як мене вчили, це причина, чому набірники книг майже завжди використовують помірно яскраві серіфи, як Гарамонд. Сан-серіфи, згідно з традиційною мудрістю, краще для розбірливості - літери простіші, менше місця для помилок - і так краще підходять для короткого тексту, як дорожні знаки.

Протягом останнього десятиліття або близько того - звичайно після того, як читання на екранах стало звичним явищем - я бачив все більш поширену точку зору, що це застарілий міф - що насправді серіфи швидше читають довгий текст без будь-якої причини, крім того, що ми звикли історично для читання довгих уривків серифного тексту, а також довгих уривків з добре набраних текстів, добре підібрані сайти можуть бути настільки ж хорошими для читабельності та швидкого читання, як люди звикають до цього.

Існує і третя точка зору, про яку я знаю, яка говорить про те, що друга точка огляду є міфом, який випливає з того, що шрифти із засічками, як правило, не зменшуються на піксельних екранах, завдяки чому тип sans є кращим (найменш гіршим) вибором для довгих пасажів екранного тексту або погано надрукованих репродукцій, але серіфи як і раніше найкращі для довгих уривків друкованого типу. Звідси популярність веб-сайтів із текстовими заголовками без заголовків та заголовок із засічками, а також з друкованими матеріалами із текстом із засічками та заголовками. По суті, він характеризує аргументи для другої точки зору як лише вказівку на те, що хороший (добре вироблений) тип sans краще, ніж поганий серіфічний тип, і стверджує, що для розширеного читання всі інші речі, що мають рівний рівень, хороший тип засічки - краще, ніж хороший тип sans.

І, нарешті, є четверта точка зору, яка все одно не має значення - що немає ніяких відмінностей між серифами в цілому і не загалом, що не є лише артефактами відмінностей між прикладними шрифтами та набором тексту, які використовуються в якомусь конкретному тесті чи порівнянні. Звичайно, це має бути зроблено для цього в контексті розбірливості , але я не бачив у цьому нічого переконливого для читабельності .

За інших рівних випадків, чи справді серіфи на шрифті по-справжньому роблять довгий текст тіла легшим (швидшим та меншим зусиллям) для читання?

Читання (як визначено швидкістю читання помилок) - це щось об'єктивне, що можна і було виміряно. Це фактичне запитання. Чи можемо ми дати на це ґрунтовну, закруглену, нюансовану фактичну відповідь?

Пару відбій, що стосуються загальних аргументів, які я бачив:

• Існує старомодне обгрунтування серіфів, засноване на ідеї, що око слідує за рядком тексту , а серіфи, натякаючи на згуртовану горизонталь, допомагають оку на його шляху. Перша частина цього просто не відповідає дійсності - око рухається в численних надзвичайно швидких стрибках ("саккадах"), про які ми свідомо не усвідомлюємо, і рух між стрибками занадто швидкий, щоб будь-яка інформація була прийнята. Це "Перейти" фокус-стрибок-фокус-стрибок-фокус ', що веде до одного усвідомлення зони, охопленої стрибками. Однак, це не повністю скасовує суть аргументу. Наприклад, цілком можливо, що серіфи можуть допомогти створити маються на увазі згуртовані горизонталі в розмитих областях зору поза фовеєю, що могло б допомогти процесу читання, керуючи саккадами та / або роблячи чіткіші межі слова.

• Іноді зазначається, що серіфи є культурним артефактом . Це, безсумнівно, правда - але цікаво відзначити, що багато сценаріїв мають необов'язкові еквіваленти серифам, які, як і римські серіфи, позначають значні виступи та кути, і які в деяких випадках мають історію, яку не можна зводити до просто слідування популярним римським шрифтам . Наприклад, вони історично важливі в китайському (а отже, і японському) письмі, і що цікаво, вони дають відчуття напрямку, яке є і горизонтальним, і вертикальним (має сенс, оскільки історично це було написано в різних напрямках). Отже, це не є підставою для відхилення серіфів як лише артефакту однієї культурної спадщини.

Нарешті, відповідна тема була порушена на веб-сайті UX , і друга відповідь має багато цікавих посилань, але це питання не має чіткого фокусу між читабельністю та розбірливістю, і тому не дає остаточної відповіді на фронті читабельності.

Узагальнені в пару пунктів, ось мої думки з цього приводу.

1. «Читання» - це також те, що нам найбільше знайоме. Англійські мовці, як правило, добре знайомі як із серифами, так і з без затримками, достатньо, щоб можна було читати обидва надзвичайно вільно. Можна сказати, що більшість наших найтриваліших читань (наприклад, романи, газети) використовують традиційні / перехідні серифні обличчя, тож можна стверджувати, що з цими конкретними серіфами ми повинні бути трохи легше. Але насправді ми дуже добре читаємо і загальні шрифти без серифів, до тих пір, коли ми достатньо хороші в обох, щоб будь-які окремі відмінності були несуттєвими.

   Що стосується людей, які використовують інші алфавіти, ніж наш латинський алфавіт, то це буде інакше. Є деякі алфавіти / скрипти, які не мають еквівалента serif / sans-serif або, якщо вони є, вони рідко використовуються, і в цьому випадку, чим більш поширеним буде форма, яку можна прочитати.

2. Технічні характеристики екрана комп'ютера з низькою роздільною здатністю (тобто не дисплея сітківки / смартфона з високою роздільною здатністю) завжди обмежували те, що ми можемо зробити з типом на цьому носії, і з різних причин sans-serif вже давно стала нормою. Причина того, що sans-serif вважається більш "читабельним" на екрані комп'ютера з низькою роздільною здатністю, більше пов'язана з технічними аспектами; серифні шрифти роблять слабкішими при найменших роздільних здатностях, оскільки їх дрібні деталі втрачаються / обмацуються при підключенні до піксельної сітки.

   Шрифти, такі як Georgia та Droid Serif, відрізняються тим, що вони спеціально розроблені так, щоб вони були добре читабельні навіть при досить низькій роздільній здатності на екрані. Але якщо ви вважаєте, що серифний шрифт, який відмінно справляється з друком, як, наприклад, Каслон чи Гарамонд, це жорстокий безлад при низькій роздільній здатності на екрані. В той час як у друкованому вигляді я б стверджував, що Adobe Caslon є одним з найбільш читаних шрифтів там. Можливо, повертаємось до пункту 1 - тому що це нам так звично.

   Екрани з більшою роздільною здатністю (тенденція "відображення сітківки") також зменшують необхідність турбуватися про пристосування типу до піксельної сітки, ставлячи традиційні серіфи ще раз на рівну основу (на таких дисплеях).

Попередні дати серіф-серіф та серіфи - це спочатку імітація кам'яного типу, які потім використовувались лише з естетичних міркувань. Це було не так, як існували і серифи, і зансерифи, і один був "обраний" над іншим - це було б сотні років по тому, перш ніж з'явився перший сансеріф, і навіть тоді спочатку було трохи зневажено. Отож, очевидно, якщо хтось стверджує, що серіфи "винайдені" для полегшення читабельності, маючи на увазі, що до цього весь текст був sans-serif, то вони ставлять візок перед конем з точки зору їх розуміння історії.

Англійська НЕ ​​найкраще побудована мова. Це безлад етимологічних впливів, неправильне сполучення дієслів, омоніми, і всюди є лише винятки. Я впевнений, що люди могли б успішно стверджувати, що іспанська чи есперанто чи будь-яка інша не є лише кращим кандидатом на статус lingua franca через здатність швидко її вивчати і, можливо, вона може мати більш описовий характер.

Але врешті-решт, виграти аргумент та надрукувати твір на есперанто не означає нічого, якщо ваша аудиторія - група американців. Я чув, що раніше «ми найкраще читаємо те, що найкраще знаємо», і думаю, що це стосується типографії. Надіюсь, що декілька німців були незручні з серіфами, коли вони вперше вийшли, ознайомившись з читанням бюлетеня.

Є багато речей, які покращують читабельність (ведучий, кернінг, контраст обведення, типовий контраст до фону сторінки, вага, розмір поля, ширина стовпця), навіть не потрапляючи в дебати про серифи / sans. Найбільша заслуга дебатів є на екрані, де я вважаю, що обмежені резолюції віддали перевагу сансеріфіці з технічних причин.

Я вітаю дискусію, але коли я вибираю між двома, це, як правило, ґрунтується на тому, чи хочу я традиційного чи сучасного "почуття", і того, чи була б знайома цільова аудиторія (хоча я вважаю, що з популярністю сена серіф на екран і засічка в друку вирівнюють цей аргумент, особливо серед молодих демографічних).

Навколо цієї теми на Typophile.com пройшло багато великих дискусій ...

здатність читача проти читабельності

Це досить глибоко заглиблюється у справжню механіку питання. У відповідь на кілька попередніх дискусій Пітер Еннесон починає інтелектуальні дебати з цього питання.

В умовах перцептивної обробки я бачу здатність читача як передусім подвійної. 1) здатність бачити багато (навіть ексцентричні) різновиди букви як задану букву (наприклад, Раффія А як а); 2) здатність візуально інтегрувати ансамблі ортографічно правильних скупчень одиниць стимулу (букви на сторінці) у знайомі, об’єктоподібні, перцептивно-молярні, сенсорні одиниці. Обидва пов'язані з перцептивним навчанням, а друга здатність недостатньо розвинена у людей з дислексією.

Бума

Коротка дискусія між двома важливими членами з перших днів Типофіла (золоті роки, якщо ви хочете). Він зосереджується на введенні слова «бума» для опису форм слова та їх місця в механіці чи сприйнятті читання. Це, безумовно, академічно, але є кілька чудових заходів щодо мікро-міркувань типу та вибору типу.

Що полегшує читання курсивом?

Фатастичні історичні зразки та аналіз втраченого курсивом мистецтва.

Загальні теми

Довідка щодо дисертації, розбірливість та легкість для читання

Великі X-висоти = Більш читабельні?

Правильні визначення читабельності та розбірливості

чи загине серіф у майбутньому?

Дослідження читабельності та розбірливості мало та далеко між собою та здебільшого непереконливі у вирішенні таких широких питань.

Єдиний стійкий результат - це те, що люди, як правило, читають найкраще те, що вони читають найбільше.

Велика уловка полягає в тому, що «всі рівні речі» вивчити насправді важко. Існує дуже мало шрифтів, які можна назвати «рівними», окрім наявності версії sans vs. serif, і навіть тих, які дійсно перевіряють розбірливість саме цього обличчя, а не самі серіфи.

Я думаю, що ми любимо вважати типографію суто науковою сферою вивчення, але це здебільшого мистецтво. ;)

Я це помічаю сам, якщо недостатньо міжрядкових інтервалів, то я можу швидше читати серіфи. Я відповідаю на наочні підказки.

Пов’язане з цим, що може продемонструвати докази на цю тему, - це публікація шрифтів, спрямованих на дислексиків, які використовують вагу в листах для подальшого натяку на їх форму. Для мене це говорить, що додаткова візуальна інформація обробляється і може підвищити читабельність.

http://dyslexicfonts.com/

Мої два центи, мені дуже подобається ця стаття на kadavy.net. Це, в основному, серіфи на папері та sans-serif на екранах. Серифи можуть виглядати замученими на екранах із низьким числом DPI через піксельну растрову. З цієї причини також краще використовувати літери з високою висотою x на екранах.

Особисто мені подобається розрізнення екранів паперу та комп’ютера, але це могло бути тому, що я так звик до цього.

"Дослідження" щодо "Serif v Sans Serif" ігнорують найважливішу масу доказів того, що серіфіковані обличчя перевершують FAR у друкованих програмах.

Рекламодавці, які здійснюють замовлення поштою, постійно відслідковують різні аспекти реклами і здатні робити точне "роздільне" тестування на мільйони примірників газет чи журналів. Оголошення Mailorder традиційно дуже важкі для тексту, а текст містить крок продажів, що призводить до придбання товару. Серед проведених тестів є численні ідеально контрольовані тести серіфікованого типу v sans serif. У цих контрольованих тестах розділеного циклу, засідання серіфи ЗАВЖДИ витягували більше замовлень, ніж ті самі слова в sans serif. Завжди. Не тільки в США, але й у Великобританії та Європі, незважаючи на популярність беззаперечної популярності в цих місцях. Очевидний висновок, підтверджений у багатьох мільйонах примірників, полягає в тому, що серіфіковані обличчя можна прочитати більше, ніж sans. Цей висновок неодноразово був добре задокументований, що майже жодна текстова реклама, яка не має великого розміру, або будь-які оголошення, що вимірюють результати, не друкуються без засічок. Дійсно, обтяжена об’ява в тексті sans - це знак некомпетентності.

Чи дивно, що легалійська мова, розроблена важко для читання, незмінно несе серифна?

Перевага серіфікованих текстів обличчя настільки добре зарекомендувала себе у програмах для друку вже понад століття, що той, хто сперечається інакше, є або некомпетентним, або брехунним.

Деякі думки, на мій погляд (вибачте за каламбур), я думаю, що вашу статтю було б легше читати, наприклад, я міг би її швидко прочитати або "пропустити", набагато швидше, якби це було шрифтом із засічками. Btw, Джорджія, наскільки я розумію, це "найкращий шрифт серіального екрану, на думку деяких, це мій вибір для обробки текстів на моєму робочому місці на світлодіодних екранах (дисплей без сітківки).

Коли я дивився на абзаци, кожне слово виглядало як блок-іш, як і всі літери, і ми всі знаємо, чому це погано використовувати, мозок знає форми слів, а не лише букви згаданих вище, і це складніше щоб розрізнити sanserif, принаймні за шрифтом, який ви маєте на цій сторінці. Можливо, допомогли б ширші проміжки між рядками.

Суть про новіші екрани дещо іронічна, оскільки ця сторінка все ще досить вузька, хоча у більшості людей зараз ширші, недорогі світлодіодні екрани з кращою роздільною здатністю, ніж у старих моделей труб. Аргумент про те, що шрифти sanserif краще працюють на екранах, був би хорошим, якщо ми всі використали дисплеї сітківки, але це буде довгий шлях на робочому місці та багатьох домашніх господарствах.