Я використовую Photoshop з початку часу. Крім відомого Paintshop Pro , це єдиний редактор зображень, який я використовував.

Я збираюся розпочати пригоду спробувати GIMP, оскільки багато людей рекомендували його.

З: У яких областях (якщо такі є) це Excel Over Photoshop?

Цікаво було б дізнатися від людей, які приправлені до цього, чи це він перевершує Photoshop в будь-яких областях, чи це просто хороший безкоштовний альтернативний додаток для редагування зображень, який найкраще підходить людям з бюджету?

Щоб відповісти на ваше буквальне запитання, є кілька областей, де GIMP може бути кращим, ніж Photoshop. Це не особливо часто (зазвичай, у кращому випадку можна очікувати, що вони виконають цю роботу однаково добре), але це трапляється. Ось у верхній частині голови (маючи на увазі, що минуло багато років, як я востаннє використовував Photoshop), ось кілька прикладів:

• Як історичний приклад, GIMP протягом декількох років використовував вміст (через безкоштовний плагін ), перш ніж Adobe додала Photoshop еквівалентну функцію.

• Наскільки я знаю, у Photoshop досі немає нічого цілком еквівалентного інструменту GIMP Color to Alpha , хоча це дуже корисно для таких речей, як заміна фону зображення при збереженні м'яких країв. (Мабуть, для нього є старий плагін , але він лише 32-бітний і більше не підтримується.)

• GIMP має вбудовану підтримку для завантаження та збереження піктограм з декількома роздільними здатностями у форматі .ico , наприклад, для використання в якості веб- сайтів у мережі Інтернет. Для Photoshop потрібно знайти та встановити плагін або скористатися інструментом зовнішнього перетворювача.

• Я фактично не використовував плагін Adobe Camera Raw у Photoshop, тому не можу реально порівняти його детально з плагіном UFRaw GIMP . З того, що я бачив, плагін Adobe, безумовно, має набагато більш плавний користувальницький інтерфейс і включає в себе купу параметрів редагування, яких не вистачає UFRaw, але з іншого боку, UFRaw має досить просунутий технічний бек-енд і підтримує безліч незрозумілих форматів камер . Хоча Camera Raw, мабуть, приємніше використовувати для більшості людей, я би здивувався, якби не вдалося знайти нічого, що UFRaw робить краще.

Я впевнений, що можна знайти ще декілька випадків, коли GIMP робить щось краще, ніж Photoshop або має якусь функцію, у якій Photoshop не вистачає, особливо якщо плагіни включені. (Для GIMP і Photoshop існує багато плагінів, і не всі вони мають еквіваленти в будь-якому випадку.) Якщо у вас є обидва, ви, ймовірно, виявите, що Photoshop пропонує більше функцій та / або кращий користувальницький інтерфейс для найбільш поширеного редагування завдання. Але раз у раз є місця, де GIMP вдається світити.

І звичайно, варто відзначити ще дві переваги GIMP:

• Photoshop - це власницьке програмне забезпечення, яке вимагає грошей на встановлення (а ціноутворення фактично закінчується, так що якщо ви хочете більш досконалих функцій, вам потрібно заплатити більше). GIMP - це безкоштовне програмне забезпечення (як «вільне, як у пиві», так і «вільне, як у мовленні»), це означає, що вам за це нічого не потрібно платити, ви можете вільно робити стільки копій, скільки хочете, і навіть ділитися ними з іншими, і завжди отримуйте всі функції.

• Оскільки хтось може безкоштовно завантажити вихідний код у GIMP та компілювати його, GIMP працює на багатьох системах, які Photoshop не підтримує. Звичайно, якщо ви використовуєте Windows або MacOS, ви, мабуть, добре, але навіть у системах Linux на базі x86, ви можете запускати Photoshop лише за допомогою рівня емуляції API, такого як WINE. І просто спробуйте запустити Photoshop на Raspberry Pi ...

Перш ніж почати, лише щоб повідомити, що я щасливий і частий користувач GIMP, але у мене також є обліковий запис Adobe CC і користуюся останньою версією Photoshop, яку також мені подобається використовувати. Я не фанат нічого.

GIMP не Photoshop, і він насправді не намагається конкурувати з Photoshop. Це не комерційно розвинене, і тому воно не є комерційним конкурентом, і, швидше за все, не буде. Крім того, це не тільки безкоштовно (як і без грошей), але і Open Source, що Photoshop ніколи не буде. Якщо Adobe припиняє розробку програмного забезпечення, воно помирає назавжди, а Adobe має погану звичку робити подібні дії .

Що стосується користувальницького інтерфейсу, він відрізняється від Photsohop, але достатньо схожий, щоб люди думали, що він повинен бути таким же (але це не так). Режим Single Window - це найбільш схожий досвід у Photoshop. Як користувач Photoshop та GIMP, я не знаходжу жодного інтерфейсу користувача, який би був особливо зручним для користувачів. Жоден із насправді не розроблений для сирого «новачка». Однак, як тільки ти звикнеш до GIMP, проблема в тому, що це зовсім не те саме, що проходить Photoshop. До речі, Adobe має звичку подавати позов до компаній, які намагаються скопіювати свій користувальницький інтерфейс , тому GIMP, мабуть, відрізняється з дуже вагомих причин.

І тому я не збираюсь перелічувати інтерфейс користувача GIMP як Pro, чи Con.

Плюси

• У GIMP багато безкоштовних плагінів. Насправді вони, ймовірно, всі безкоштовні, оскільки я ще ніколи не знайшов жодного, за що вам доведеться платити.
• Оновлення / оновлення безкоштовні
• Програмне забезпечення добре працює майже на будь-якому старому комп’ютері, воно менше і менше справляється з ресурсами
• Він працює на Linux в основному (а також працює на Mac і Windows)
• Ви можете легально встановити його на будь-якій кількості комп’ютерів, скільки вам потрібно

Мінуси

• Режим CMYK відсутній, проте для виходу CMYK є безкоштовний плагін
• Ефектів живого шару немає, однак є плагін для ефектів вільного шару
• Не підтримує повністю формат PSD, хоча він імпортує базові PSD і може експортувати в PSD. GIMP має власний власний формат - XCF.
• Розробка йде повільніше, ніж комерційне програмне забезпечення, наприклад Photoshop

Ні Кон, ні Про

• GIMP має круту криву навчання, але це теж Photoshop
• Іноді GIMP є дещо повільнішим, ніж Photoshop, але це, мабуть, справедлива ціна, щоб оплатити менше застосунок, який не потребує ресурсів.
• Користувацький інтерфейс складний, але тоді це теж Photoshop.

Оскільки багато хто сказав більшість того, про що я збирався, є одна ситуація, дещо спеціалізована, що GIMP може впоратися з тим, що Photoshop не зміг.

Я роблю астрофотографію, і якщо я хочу обробити зображення RAW з камери телескопа (не додається дзеркально / дзеркально), GIMP може обробляти ці файли, поки Photoshop не може без спеціального плагіна, розробленого спільно ESO та NASA.

Формат файлу FITS ( гнучка система транспортування зображень ) може бути оброблений GIMP, і цілком добре, якщо ви хочете перейти, скажімо, до архівів зображень космічного телескопа Хаббла. Усі зображення зберігаються у форматі FIT або FITS.

ESO / NASA та група космічного телескопа Хаббла за популярним попитом створили плагін для Photoshop CS (і вони стверджують, що він буде працювати з деякими версіями, що не входять до CS, та іншими редакторами, але не перераховував їх) називали "Photoshop FITS Liberator" панель інструментів .

Я ще не використовував цю панель інструментів, тому не можу коментувати, як вона порівнюється з використанням GIMP. Оскільки мені потрібно мати можливість обробляти FITS за допомогою моїх звичайних файлів фотографії, GIMP є частиною мого процесу робочого процесу зображення.

Ви не можете порівнювати GIMP і Photoshop, оскільки вони не представляють однакову категорію інструментів.

У світі повно піксельних маніпуляторів

• більша швидкість взаємодії,
• більше фільтрів,
• кращі кисті,

і є

• простіший у використанні,
• дешевше.

Але це неправильно представляє Photoshop. Photoshop в основному стосується свого механізму управління кольорами та його функції, що стосується друку, CMYK та кольорових кольорів, двигуна типу Adobe та підтримки PDF / EPS.

Тепер, чи є області, де GIMP кращий? Так, у GIMP є більше та кращі фільтри, ніж у Photoshop. Але знову ж таки майже будь-яке грамотне програмне забезпечення для маніпуляції пікселями було б, адже в кінцевому рахунку це не те, що стосується Photoshop.

Але я б вибрав GIMP? Ні, не дуже. Я б обрав одного з інших редакторів з відкритим кодом або дешевих редакторів, наприклад, Krita.

Я скористався більшістю речей, перелічених у інших відповідях, але було декілька, які я не бачив виділених ...

Дійсно гнучкі клавіші

Також називаються комбінації клавіш або "прискорювачі" залежно від того, звідки ви родом, я виявив, що - принаймні в CS3 - Adobe довільно обмежувала, які прив'язки клавіш дозволені для певних функцій.

Конкретний приклад, який я пам’ятаю, - це те, що CS2 / CS3 вважав режим повноекранного режимом «інструментом», який може бути прив’язаний лише до буквеного ключа F, а не до чогось більш стандартного, як F11ключ, який не було дозволено. Це було однією з речей, яка підканила мене до GIMP.

Згодом я скористався 6 гачками для "збільшення / зменшення поточного відтінку / значення / насиченості поточного переднього плану", які справді корисні для деяких завдань, особливо для малювання.

Налаштування портативних програм без суєти

Великий набір налаштувань у GIMP, включаючи за замовчуванням інструменти, пензлі та навіть сценарії та розширення, можна просто розмістити в ~/.gimp<version>/каталозі (або %USERPROFILE%\.gimp<version>\в Windows) та перенести між різними робочими станціями за допомогою USB-накопичувача або за допомогою Git. Це добре, якщо ви використовуєте GIMP як вдома, так і в офісі, оскільки після встановлення посилань на файли налаштування підбираються автоматично, щоб не пригадувати натискати Налаштування імпорту / експорту, коли сідаєте або готуєтесь піти.

Спільнота та структура джерел

Це загальна перевага програмного забезпечення з відкритим кодом; якщо ви або ваша компанія хочете розробити або заплатити за розвиток / вдосконалення функціональності GIMP, це можна зробити, і отриманий код потім (за ліцензією GIMP) повертається спільноті, що може підтримувати його для всіх у вічному житті безкоштовно (якщо це корисно).

З нетерпінням вперед, оновлення GIMP, як правило, орієнтуються на те, що потрібно користувачам, а не на те, що може дозволити фірмі, що займається програмним забезпеченням, більше платити, блокувати своїх користувачів у власні програмні пакети чи іншим чином заробляти гроші.

У багатьох випадках також можна точно дізнатися, як і чому щось працює (або не працює) прямо від самих розробників. Це може допомогти інформувати рішення про те, які виправлення чи вдосконалення можуть коштувати витрат, якщо ви використовуєте GIMP як частину своїх хобі чи бізнесу.

Інші речі

Багато відповідей (і кілька коментарів) охоплюють багато переваг, які має GIMP, я б також розповів, зокрема:

• Ціна
• Поблажлива ліцензія
• Hackable (простота сценаріїв, створення розширень тощо)

У GIMP є безліч безкоштовних додатків, деякі з них можуть бути, а також були надзвичайно корисними. Навіть базовий пакет і колекція G'MIC так багато, що я все ще не спробував їх усіх.

Треба сказати, що казкові доступні хитрощі в GIMP не компенсують відсутність можливостей CMYK, розбіжний користувальницький інтерфейс та відсутність функціонального рівня розширеного шару та об’єкта.

Я використовував і те, і інше. Як і ви, я мав кілька років використання Photoshop перед тим, як користуватися GIMP. Вся справа в тому, що ми, як правило, забуваємо, скільки кривої навчання існує у Photoshop. GIMP дуже потужний, але також має досить криву навчання. Те, як ви робите речі на GIMP, відрізняється від того, як ви робили їх у Photoshop.

Єдине, що, на мою думку, насправді може бути кращим у GIMP, ніж Photoshop, - це те, як можна робити маскування в GIMP. Я чув, що пакетні автоматики краще в GIMP, але в моїй нинішній роботі я не є ні фотографом, ні дизайнером, тому більшість автоматизацій, які я роблю з маніпулюванням зображеннями, робиться на сервері з PIL.

Все інше або порівняно, або не зовсім так добре, як Photoshop. Також є знання, що Adobe одного разу не може перестати підтримувати ваше програмне забезпечення - або похитнути вас за оновлення - це дуже приємно.

Дивовижна, але не заміна Photoshop - все ж

Погравши з цим деякий час, я виявив, що це дивовижна програма для тих, хто не хоче платити багато грошей за пріоритетне програмне забезпечення. Однак для професійного використання є кілька обмежень, які можуть заважати йому бути заміною Photoshop на даний момент, найпомітніше в інтерфейсі, я вважаю, що працювати з ним непросто, але, можливо, після більшого використання це не буде турбувати мені так сильно? Я думаю, що основний інтерфейс користувача полягає в тому, що GIMP розробляє дивовижну спільноту розробників, але не так багато дизайнерів UX / UI.

Майбутнє світле

Ви повинні зняти капелюхи до цього відкритого джерела та безкоштовного продукту, щоб виконати чудову роботу. Не зараз, але в майбутньому це може почати кидати виклик великим гравцям та пріоритетним програмним забезпеченням, таким як Photoshop. Як би погано це не виглядало, я вражений.