Гаразд і старе, але добрий питання; Тут я йду:
Деякі визначення / пояснення:
1) Якість - це процес, дбаючи про кожен його крок.
У випадку перекомплектування зображення втрати "якості" немає (за винятком випадків, коли ви робите мермелад своєї власної фотографії, ймовірно, стискаючи її як пекло). У вас є втрата інформації, коли ви її зменшуєте. У вас є "інформаційна здогадка", коли ви переглядаєте її.
2) Не існує програми CSI, яка б робила чудеса в потрібні вам терміни (однак, я бачу програму судово-медичної обробки зображень, яка досить показує номерний знак із зображення дуже низької роздільної здатності або з дуже вузького кута. Результат був некрасивим , але ви чітко бачили номерний знак.)
3) Отже, програми використовують різні "здогадки", щоб спробувати віднести інформацію до нових пікселів.
Деякі реальні тести
Ось контрольована вправа переустановки. Скиньте масштаб веб-переглядачів, щоб побачити їх у реальному розмірі.
а) У центрі 3 зображення. Еталонне зображення - це позначення 100%
б) Поруч з ним є деякі менші позначки як 300% та 200%. Вони становлять 1/3 та 1/2 відповідно, коли вони збільшують масштаб, вони матимуть коефіцієнт повторної вибірки, як зазначено.
Використовувані програми (у порядку появи):
1) Тільки масштабований (це настільки популярна "пікселяція", технічна назва - "найближчий сусід") 2) Ірфан з фільтром Lanczos Filter
3) PhotoZoom 4) Перегляньте
Фото: Скотт Ф. Снайдер Модель: Емі Лі Фатбрюкнер
Звичайний бішобічний фільтр Photoshop схожий на фільтр Lanczos.
Це тест на старі, є ймовірність, що програми зараз дадуть кращий результат, але не очікуйте квантового стрибка.
У них немає додаткового процесу. Можна додати невелику заточку після первинного перекомпонування. Фотошоп має один відмічений як двостулковий гостріший.
Я б перепропонувати в круглі цифри. Не 150%, не 234.567%
Якщо просто розтягнути його всередині Ilustrator або simmilar, результат буде подібний до зразка №1.
Висновок
На мою думку, 200-відсоткове підвищення рівня є прийнятним. 300% на випадок фонів.