Чи потрібно приписувати мистецтво Creative Commons?

Є багато сайтів там з безкоштовною графікою. Ви можете знайти купу цих сайтів через freepik.com. Схоже, що 99% цієї графіки використовують ліцензію CC Attribution 3.0. Мені цікаво, що насправді угоди з цими графіками та сайтами, на яких розміщуються, та їхніми ліцензіями. Я можу зрозуміти, якщо ви використовуєте чиюсь фотографію з Flickr або безкоштовний веб-шаблон, який би ви додали деяку атрибуцію в підпис або колонтитул. Але коли ви використовуєте одну піктограму вектора на веб-сайті або використовуєте шаблон Photoshop як невелику частину більшої графіки ... чи справді люди очікують, що вони десь приписують це? Мені важко уявити, що люди ретельно приписують речі кожен раз, коли вони використовують цю графіку. Деякі з цих графіків з’являються для завантаження на декількох сайтах, і вони навіть не приписують один одному.

Моє справжнє запитання: в контексті використання однієї або двох різних графічних зображень із цих безкоштовних сайтів як другорядних елементів у веб-або графічному дизайні, чи дійсно потрібно когось віднести, і якщо так, то як я можу знати, кого я мушу насправді приписувати? ?

Абсолютно необхідно віднести будь-яку сторону графіку, яку ваш сайт використовує, як зазначено в ліцензійній угоді. Тільки тому, що там можуть бути інші веб-сайти, якщо неправильно розподілити твори мистецтва, це зовсім не нормально. Якщо піктограма настільки "основна" чи "незначна", що ви вважаєте, що нерозумно давати атрибуцію, тоді подумайте просто створити потрібний вам художній твір.

Незалежно від того, веб-сайт, з якого ви завантажуєте мистецтво, має права на розповсюдження файлів за ліцензією CC - це, безумовно, вирок. Чи виглядає веб-сайт схематичним і містить акціонерні твори, які ви можете знайти на більш "законних" сайтах за платну ліцензію? Напевно, найкраще цього уникати. У ваших інтересах захищати себе в цих випадках, проявляти належну ретельність, щоб підтвердити легітимність ліцензії, щоб ви мали правдоподібну заперечуваність, якщо якісь проблеми не випливали з дороги.

Найбільше переконання, що ви можете безпечно продовжувати, якщо сайт перелічує фактичного автора (а ще краще, посилання на їх особисту веб-сторінку). Якщо ви зможете простежити походження до фактичної особи, шанси краще, що ліцензія CC є законною, а не просто вилучена з іншого веб-сайту.

Матеріал захищений авторським правом. Ви можете використовувати його на умовах запропонованої ліцензії CC, ви можете домовитися з власником авторських прав про іншу ліцензію.

Або знайдіть інший ресурс, який має ліцензію, якою ви задоволені. Або розвинути свій власний.

Або варто робити це правильно, або не варто цього робити. Вибрати один.

Якщо ваша головна проблема - не хотіти зіпсувати ваш веб-дизайн за допомогою рядків, доданих до кожної графіки, пам’ятайте, що у вас зазвичай є певна гнучкість у тому, як ви надаєте атрибуцію. Зокрема, ви можете дати атрибуцію в коментарях HTML, які насправді не відображаються на сторінці.

Повний юридичний текст в міжнародній версії CC-BY-3.0 включає в себе це опис «BY» вимоги (курсив наш ):

Якщо ви поширюєте, публічно демонструєте, публічно виконуєте або публічно виконуєте твір чи будь-які похідні твори чи колективні твори, ви повинні залишатися неушкодженими всі повідомлення про авторські права на твір і надавати оригінальному автору кредит, розумний носіїабо означає, що Ви використовуєте, передаючи ім'я (або псевдонім, якщо це застосовується) Оригінального автора, якщо він надається; назва твору, якщо надається; наскільки це можливо, Єдиний ідентифікатор ресурсу (якщо такий є), який ліцензіаром визначає, що він повинен бути пов'язаний з твором, якщо такий URI не посилається на повідомлення про авторські права або інформацію про ліцензування на твір; а у випадку похідного твору - кредит, що ідентифікує використання твору у похідному творі (наприклад, «Французький переклад твору за оригінальним автором» або «Сценарій, заснований на оригінальній роботі від оригінального автора»).Такий кредит може бути реалізований будь-яким розумним чином; за умови, що у випадку похідного твору чи колективного твору, як мінімум такий кредит з’явиться, коли з’являється будь-який інший порівнянний авторський кредит, і таким чином, як мінімум, такий же видатний, як такий інший порівнянний авторський кредит.

Атрибуція кредиту повинна бути "розумною" для середовища, але повинна бути включена в будь-які порівнянні кредити. Іншими словами, якщо у вас є колонтитул чи подібний елемент на веб-сторінці, де ви або ваша компанія як веб-дизайнери зараховуються, тоді ви, ймовірно, повинні включати кредит для графіки:

Дизайн веб-сайтів від Nifty-Doodle WebPages , з графікою із Cool CC Graphic Source та інших Cool CC Graphic Source .

Однак якщо на головній сторінці у вас немає порівнянного кредиту, який би передбачав право власності на графіку, я не бачу нічого поганого в тому, щоб помістити атрибуцію у вихідний код.

Однак докладіть зусиль, щоб переконатися, що використовувані вами зображення дійсно ліцензовані, як стверджує сайт. Як мінімум, подумайте, скільки клопоту було б переробити дизайн, якщо власник авторських прав видасть запит на зняття. Або рахунок-фактура за роялті.

Якщо в ліцензії сказано, що її слід приписувати, я не думаю, що її слід ставити під сумнів, чи слід їй приписувати чи ні. Це умови, і ви вільні зробити власне візуальне, якщо умови вам не підходять. Знову ж таки, я цілком впевнений, що у звичайній практиці багато людей не турбуються привласнювати, навіть коли вимагає ліцензія, що не означає, що ви повинні робити те саме. Ще не правильно або професійно використовувати зображення, не надаючи джерело, коли воно вимагається.

Щодо того, чи знаю, чи справжня ліцензія, а не лише ліцензія за замовчуванням, я б припустив, що відповідальність за управління цією інформацією належить сайту (і, можливо, я вважаю, що відповідальність лежить на користувачеві, який завантажив зображення на сайт, оскільки він мабуть, погодився з умовами, в яких сказано, що він творець образу). Завжди краще бути обережним. Раніше я бачив пензлик Photoshop, що поширювався за ліцензією CC, і він походить від векторного зображення, розповсюдженого iStockPhoto.