Чи потрібні інтерфейси, щоб "добре виглядати"?

Я зауважую, що сайти та програмне забезпечення з меншою поверхневою цінністю (менше стилю, натхнення або просто «акуратність») часто досягають успіху набагато вище своїх фантастично продуманих аналогів.

Невже стиль, творчість та натхнення дизайну інтерфейсів не однаково важливі порівняно із змістом, ефективністю та продуктивністю інтерфейсу?

Іншими словами, якщо кнопки є там, де вони повинні бути, і я можу зрозуміти все, що відбувається, чи не важливо орієнтуватися на додатковий фантазійний стиль?

Приклади:

Реддіт проти Дігг

Reddit:

Відомо, що в усьому світі виглядає жахливо, щомісяця використовується 112 мільйонами унікальних користувачів.

Digg:

Виглядає чудово, щомісяця використовує 20 мільйонів унікальних користувачів.

Windows 7 проти OSX

Windows 7:

Виглядає добре, але більше відомий ефективністю та сумісністю, ніж красивим, гладким дизайном. 500 мільйонів проданих ліцензій .

OSX:

Виглядає фантастично, працює і взаємодіє плавно, але "по-справжньому" несумісно з більшістю світового програмного забезпечення для настільних ПК. 50 мільйонів проданих примірників .

Редагувати: Оскільки ви продовжуєте натискати :) Я відповім безпосередньо:

Невже стиль, творчість та натхнення дизайну інтерфейсів не однаково важливі порівняно із змістом, ефективністю та продуктивністю інтерфейсу?

чи не важливо орієнтуватися на додатковий стильний стиль?

У мене мало питання з питанням, оскільки є деякі проблемні умови. Я хотів би видалити "фантазії" та "додаткові" та перефразовувати:

Чи важливо зосередитись (більше) на стилі? (перегляньте свої приклади)

Так. Важливо.

Дизайн не повинен бути доповненням до чогось пальто над чимось (імовірно) функціональним. Це повсякденна частина створення. Це не усвідомлюється скрізь, а отже, ми маємо неприємні ідіотичні інтерфейси, такі як квитки, автостоянки тощо, що змушує почухати голову.

Я не погоджуюся з формою настроїв, яка слідує за функцією. Мета - знайти місце, де вони зриваються. Але якщо ви знаходитесь у морі та маєте робити пріоритет один над іншим, нехай функціонує на крок попереду. Стати на плечі велетнів; ось Паола Антонеллі:

Люди думають, що дизайн - це стиль. Дизайн - це не стиль. Йдеться не про те, щоб надати форму шкаралупі і не дати прокляття про кишки. Хороший дизайн - це відновлення до ренесансу, яке поєднує технологію, когнітивну науку, потребу людини та красу, щоб створити те, чого світ не знав, що цього не вистачає.

Можна сказати, що багато розроблених речей («все розроблено, мало речей спроектовано добре») є надмірно розробленими. Проста функціональність заглушає тенденції, дизайнерські его та клієнти, які вважають, що їх сайт повинен якось виглядати як сусіди.

Але візьміть Facebook. Це добре розроблено. Він функціональний і міцний. Люди отримують в'язані вироби щоразу, коли Facebook щось переробляє, а потім через два місяці ніхто не пам'ятає, як це було раніше.

То чому ж Reddit все ще рухається вперед, незважаючи на жалюгідну візуальну мову? Люди звикли до цього. Переробляйте веб-сайт, коли ваш бухгалтер каже вам, а не коли ваш дизайнер. І робити це з кроком.

Я не думаю, що ви можете повністю судити про програмне забезпечення виключно за кількістю проданих користувачів або програм. Кореляція не завжди є причиною.

Я залишаюсь осторонь Craigslist та Reddit; вони наждачним папером мої очі. Я також розумію, що для інших це незрозуміло. Наприклад, Mac OS багато років був нішевим продуктом: він не дуже часто дійшов до публіки та недизайнерів ще зовсім недавно. Особисто я думаю, що iPod проклав шлях, а потім iPhone (це було більше поширене в США протягом багатьох років, але не так багато тут, на ободі.) ( будь ласка , не дозволяйте цьому розпочати мак-виграшну дискусію. Будь ласка!)

Я дійсно думаю , що багато вебдизайну в ці дні сміховинно плямою, невимовний. Мені трохи більше особистості та "химерності" було б цікаво, жартівливо та корисно . Думаю, незахищеність від імені багатьох дизайнерів призводить до "мертвого" графічного дизайну з ідеєю мінімалізму = стилю.

Менше - не більше. Менше менше. Дизайн не повинен говорити "дивись на мене", він повинен говорити "дивись на це (зміст)". Справжнє мистецтво проектування для розповсюдження інформації - передати якомога більше інформації, не втрачаючи маневреності . Це неймовірно важко. Подання сайту на 40 сторінок дуже просто. Творити з 5 - це мистецтво.

Коротка відповідь:

Форма слідує за функцією .

Це віковий, але часто забутий принцип дизайну: те, як виглядають або формуються речі, має відповідати тому, для чого вони потрібні. Функцію не слід закручувати чи стискати, щоб відповідати формі.

Користувацький інтерфейс призначений для використання та зручності, тому якщо ви робите компроміси щодо функції (юзабіліті) від імені форми (естетики), ви отримали кошик перед конем і робите це неправильно.

Це не так багато, зосереджуючись лише на функції та забуваючи про форму: форма та функція повинні подаватися один одному, а функція встановлює межі.

Щоб детальніше уточнити:

Всі роботи з дизайну виконуються в стислій формі, з певною метою (у цьому різниця між дизайном і мистецтвом), а функція є частиною цього короткого опису. Хороша форма, як правило, випливає з функції, природно, вони зазвичай не є конкуренцією :

• Корисність та дизайн поділяють багато передового досвіду. Послідовність, простота, чіткість, ієрархія ...
• Привабливі інтерфейси "відчувають себе" більш корисними, що збільшує готовність користувачів вкладати зусилля, не відчуваючи, що це зусилля, збільшуючи ймовірність успіху перед розладом (це іноді називають ефектом естетичної зручності використання - книга Універсальні принципи дизайну надає елегантність Двосторінковий підсумок з подальшим читанням для підтвердження тощо)
• Якщо форма випливає, функціонує добре, що дає власну естетичну цінність . Знову посилаючись на універсальні принципи дизайну: він наводить приклад автомобіля "Humvee" 4x4 тут: його дизайн був заснований виключно на функції для військового використання і взяв на себе характерну естетику, яка виявилася популярною ширше. Все, що безкомпромісно - це те, що є, має естетичну чистоту.

Я не переконаний, що остання точка стосується Reddit, хоча ... Я думаю, що є багато місця для перепроектування, яке формує і функціонує, не копаючи себе .

Чудовий дизайн - це продуктивність, ефективність та естетичність, які працюють разом та підтримують один одного. Наведені вище приклади трохи незвичні: я вважаю, як для Reddit, так і для Windows, деяка незграбність дизайну полягає в тому, щоб підтримувати щасливих користувачів, стійких до змін, які звикли до цього таким чином. Популярна функціональність - це незважаючи на незграбну форму.

Подивіться на щось на зразок класичного дизайну ipod для прикладу цінності форми та функції спільної роботи: естетика пов'язана з простотою та ефективністю інтерфейсу, а простота та комфортність використання пов'язані з естетикою. В результаті вийшов продукт, який був більш вимогливим і дорогим, ніж його конкуренти, дуже швидко переважаючи на своєму ринку. (Я більше не скажу про це, оскільки про це є буквально книги ...)

Отже, скільки потрібно розставити пріоритетів для хорошої форми, залежить від того, наскільки вам потрібно підвищити рівень прийняття користувача та ефективність, що випливає із форми та функції спільної роботи. Наприклад:

• Майкрософт не почав надавати пріоритет вищевикладеному, поки вони не почали втрачати частку ринку - тоді вкладали великі кошти в намагання наздогнати.
• Великі яскраві створені інтернет-спільноти можуть уникнути незграбності, хоча їх соціальне звернення достатньо для прийняття користувача - але це може бути ризикованою стратегією ( пор. MySpace).

Чи потрібні інтерфейси, щоб "добре виглядати"?

Ні . Як ви констатуєте, і доводить, деякі дуже вдалі веб-сайти, які мають жахливі інтерфейси, досягають успіху. Reddit - чудовий приклад. Як і Craigslist.

Так що ні, вам не потрібен чудовий інтерфейс, щоб досягти успіху.

Але краще, щоб сайт мав справді дивовижний вміст, щоб зробити його варто по-справжньому поганим інтерфейсом.

Іншими словами, при рівних, більш зручних, кращому інтерфейсі користувача завжди буде краще, ніж у потворному, менш зручному.

Зрештою, зручність використання та зовнішній вигляд є суперечливими, якщо немає вмісту, на який варто звертатись.

Вміст - King.

Хороший дизайн та зручність використання - це велике надбання для Короля.

Я думаю, що поки що всі зв'язалися зі смаком, принципом дизайну та / або думкою, тоді як питання, якщо ви подивитесь на назву, насправді є досить об’єктивним.

Чи потрібні інтерфейси, щоб виглядати добре?

У той час як "Шукати добре" насправді є питанням думки, світ чітко демонструє знову і знову, що, хоча нам подобається "хороший вигляд", більшість з нас не готові платити за них.

• Проміжок 90 000,0000 користувачів на місяць між Reddit і Digg та багато, багато інших програмних тенденцій також показують це.

• Більшість людей обирають продуктивність, ефективність та ціну за стилем.

• Компанії, які менше зосереджуються на надзвичайному дизайні та більше на PEP, статистично продають більше товару та заробляють більше грошей.

Тож відповідь однозначна:

Настільки, наскільки ми дизайнерам це не подобається , і настільки, наскільки я рекомендую нам змінити цю тенденцію, інтерфейси насправді не повинні виглядати добре, і не важливо орієнтуватися на додатковий стильний стиль.

Я дуже згоден з user568458.

Форма слідує за функцією

Однак, щоб розширити свою відповідь:

Бюджетні обмеження

У бюджеті "реального світу" є все. Тому переважна більшість нових компаній, що базуються на веб-сайтах, не вдається. Вони роблять це гладким та стегнам, а не зосереджуються на продажах та прибутках.

Тим, хто сказав, що компанію не можна судити лише бути користувачами. Ви маєте рацію, судити про прибутки. Будь-який інший спосіб судити нерозумно, оскільки компанія не виживе. Розглядаючи дизайн, потрібно спробувати зрозуміти, чи додаткові витрати на дослідження та розробки призведуть до справжнього збільшення вартості. Ви повинні зробити все можливе, щоб знайти ідеальний баланс між вартістю та використанням.

Деякі, наприклад, виховували Mac, а деякі підкреслили, що після того, як люди перестають платити за естетику. Мак зі своєю зростаючою часткою певною мірою знайшов частку ринку, на якій він може жити. Він продається з більш високою нормою прибутку, тому може дозволити продати менше. Це може знизити ціну за одиницю і продати більше, але це також знижує маржу.

Як тільки ви можете подивитись на речі більш суб’єктивно, як це, ви можете почати бачити, що існує абсолютно такий момент, коли естетика дизайну перестає бути цінною. Це функція керівників, директорів та аналітиків ринку, щоб спробувати розібратися, де саме ця точка.

A / B тестування

Одне, на що, на мою думку, всі дизайнери можуть отримати користь, а це не тестування A / B, використовуючи такий інструмент, як Google Analytics. Ви можете буквально обслуговувати дві дещо різні конструкції та бачити, що працює краще. Постійно вдосконалюючи свої дизайнерські зусилля не на те, що, на вашу думку, є «прекрасним рішенням», а на те, що ваші клієнти вважають найбільш привабливим.

Якщо за допомогою тестування A / B ви можете збільшити кількість підписок на бюлетень з 2% до 3%, і кожен відсоток становить N доларів, то питання лише в тому, чи коштує цей тест менше, ніж N доларів. Це вигідно? Після того, як витрати на тестування звичайно перевищуватимуть, ви отримаєте результат, коли ви зайшли занадто далеко. Але, на жаль, багато дизайнерів є "егоями" і більше зацікавлені у власному дизайні, а не в тому, що реагують інші.

Найголовніше, що я завжди знаходжу, - це зручність використання, поставити себе у взуття своїх користувачів. Тож якщо кнопки знаходяться в потрібному місці, люди можуть знайти все та використання вашої ОС / веб-сайту / програми / тощо. гладка.

Я думаю, що деякі користувачі уважніше придивляються до дизайну програми, ніж інші, але всі вони вимагають, щоб він працював добре, або щоб було знайти якусь логіку.

Але я здогадуюсь, врешті-решт, це питання думки. Я можу лише запропонувати: подивіться, чого хочуть ваші користувачі, запитайте у своїх користувачів, чого вони хочуть, і спробуйте створити це.

Просто вкладаю два мої центи:

1. Ні, інтерфейс не є важливим для того, щоб він виглядав добре (що нечітко і неможливо виміряти).
2. Однак деякі інтерфейси повинні мати певний вигляд. "Вигляд" сайту схожий на те, як ви одягалися на роботу. Ви б не малювали будинки у діловому костюмі, а також не носили б вантажні штани та маску як генеральний директор. Ці варіанти можуть не впливати на вашу роботу, але вони впевнено визначають, чи вас найнять. В теорії переконань це можна вважати периферійними сигналами для проектування. Craigslist може виглядати жахливо, оскільки він імітує класифіковану рекламу, яка ніколи не мала естетичного значення. Сайт для консультантів з маркетингових брендів? Потрібно показати (не розповісти), як вони можуть зробити бренд яскравим.
3. Це потрібно збалансувати з фактичною функцією. Якщо ви ще цього не прочитали, негайно прочитайте «Дизайн речей повсякденності» . Це все про центральну інформацію дизайну, тобто про способи передачі інформації та допомагає людям використовувати її. Для того, щоб зрозуміти потік та призначення різних частин, може знадобитися велика кількість творчості та нюансів. Це не означає, що це виглядає добре. Насправді, гладкий і гарний дизайн часто додає відволікаючих деталей, які перешкоджають користуванню ("Це котячий ніс - кнопка?"). Червона миготлива кнопка не виграє жодної нагороди стилю. Але все ж є цінність у тому, щоб знати, коли це потрібно ("Ядерний реактор надкритичний. Вимкнення?").
4. Баланс двох вищезазначених питань (центральна функція проти периферійного впливу) повністю залежить від користувачів та призначення інтерфейсу. Сайти, призначені для відображення ідентичності організації, як правило, є квітковими (див. « Основна сторінка» ), а ті, що використовуються в приміщенні, як правило, спартанські та функціональні ( Каталог курсів ).

На мою думку, в першу чергу вони повинні працювати належним чином. Якщо вони це роблять, наступним кроком є ​​їх погляд.

Отже, для людей, які користуються ними постійно і вони задоволені роботою, зовнішній вигляд не має значення. У той же час для кожного новобранця погляд має великий вплив. Я думаю, що це найважливіший фактор. Він вирішує, чи затримаються вони трохи довше, або вони залишать їх подалі назавжди.

Це дуже залежить від застосування. Якщо його додаток із безліччю інших захоплюючих очей альтернатив легко доступний, то так, ваш інтерфейс повинен виглядати добре, але якщо це щось унікальне та інтуїтивно зрозуміле, користувачі можуть не приділяти стільки уваги графічному інтерфейсу, скоріше вони зосереджуватимуться на функціональності вашої заяви.

Досвід користувачів базується на кількох речах, але основу позитивного користувацького досвіду, коли інтерфейси відіграють ключову роль (тобто користувачі фактично збираються з ним активно взаємодіяти), лежить в «логіці» його дизайну.

Це інтуїтивно? Чи має сенс розміщення XYZ? Чи губляться люди, намагаючись зрозуміти, як орієнтуватися? Чи можуть люди відрізнити цей вміст від цього вмісту? Якщо у тексті є важкий вміст, чи читається він?

Хоча дещо з цього можна вирішити за допомогою «крапкості» (наприклад, збільшення кнопки реєстрації), загалом, якщо фактична структура є розумною і - для візуальних людей там - достатньо контрасту в скажімо, виборі кольорів або шрифту розміри (наприклад, кольори посилань за замовчуванням, розміри заголовків за замовчуванням), досвід буде чудовим.

Можливо, його ніхто не буде "дивувати", але якщо він розумно структурований з достатньою диференціацією вмісту, він буде працювати, і користувачі можуть змусити його працювати з ними з мінімальними труднощами.

З іншого боку, щось красиве, але не вистачає структури та логіки, може «охарактеризувати», але в кінцевому рахунку може розчарувати користувачів, які змушені взаємодіяти з ним будь-яким змістом.

Однак, хоча логічне представлення та структурування є необхідним, "чіткість" - якщо тільки вона не використовується для логічного представлення та структурування - не є.

Найкращі практики доступності веб-дизайну є наочним прикладом буквальної необхідності логічного викладу та структури поза сферою «витонченості».

"Я зауважую, що сайти та програмне забезпечення з менш поверхневою цінністю (менше стилю, натхнення або просто" акуратність ") часто досягають успіху набагато вище своїх фантастично продуманих аналогів": вибачте, це дуже суб'єктивне твердження, яке потребує уточнення перед це можна обговорити.

Звичайно інтерфейси повинні "добре виглядати". Ми живемо у світі передозування інформації, і його потрібно вибирати з першого погляду. Але просто сказати, що не так корисно знати, що робити.