«Копії хороших артистів; Кращі художники крадуть ”- Як цю концепцію може підтримати та пояснити дизайнер?

"Хороші художники копіюють; великі художники крадуть"

Це найвідоміша версія концепції, описану багатьма великими художниками , але, як дизайнер / художник, я не впевнений, як би це пояснив.

Загальну концепцію можна простежити у багатьох великих художників протягом новітньої історії:

"Незрілі поети наслідують; зрілі поети крадуть". - поет Т. С. Еліот

«Незрілі художники наслідують. Зрілі художники крадуть ". - Ліонель Трилінг

«Менші художники позичають; крадуть великі художники ». - Ігор Стравинський

«Хороші художники копіюють. Кращі художники крадуть ". - Пабло Пікассо (за словами Стіва Джобса)

Мені здається, що слово "красти" передбачає плагіат, що, безумовно, не міг зробити для великого художника чи дизайнера?

Як ця приказка пояснюється і підтримується з точки зору художника та / або дизайнера?

Ці висловлювання також нагадують мені Писання:

Те, що було, буде знову, те, що було зроблено, буде зроблено знову; під сонцем нічого нового немає. -Екклезіаст 1: 9

Залишайся зі мною...

За словами, я зараз закінчую клас з історії анімації, який є досить цікавим. Одним із фільмів, які ми вивчали, був німецький фільм, знятий у 1943 році під назвою Der Schneeman (Сніговик).

У цьому фільмі сніговик бажає побачити, що таке літо, тому він ховається у морозилці незайнятого будинку до Хуліо (липень). Йому досягається успіх і насолоджується гартуванням квітів. Історія та задум персонажа були непогані для Олафа Фрізена, про якого багато хто з вас дізнаються, що він співає пісню у фільмі про «Що б я робив влітку!».

Після вказівки на це інструктору, він каже мені, що багато хто з нинішніх аніматорів у Діснеї взяли його клас.

Запорука великого мистецтва - це знати, що красти.

Я завжди трактував це як більш буквальне посилання на володіння, яке має на увазі "крадіжка". Якщо ви справді щось вкрали, то його більше ніхто не належить. Також це не копія. Він належить вам. Існує стара приказка, що "володіння - це 9/10 закону".

Вкрасти своє натхнення та володіти результатами.

Я не думаю, що ніхто по-справжньому підтвердив приписування цитати Пікассо Стівом Джобсом. Можливо, скоріше за все його власні слова здобули славу, яку він напередодні:

Це зводиться до того, щоб спробувати викрити себе найкращими справами, які зробили люди, а потім спробувати довести ці речі до того, що ти робиш.

Аналогічну думку виконавча компанія Apple висловила, коли запитала про цитату в інтерв'ю CNET:

"Я думаю, що люди зосереджуються на заяві Пікассо і зосереджуються на слові" красти ", - сказав Буд Триблб, віце-президент Apple з програмних технологій і лідер команди програмного забезпечення Macintosh ще в дитинстві. "Якщо ви візьмете це слово, яке є виразним, і замініть його на" зробіть це своїм ", я думаю, що основна ідея полягає в тому, що ви не можете зробити чудовий дизайн, копіюючи щось, тому що ви не збираєтесь піклуватися про це Якщо взяти щось і зробити його своїм, то, що насправді відбувається, тепер ви дбаєте про цей дизайн. Це ваш дизайн, і це роздільна лінія між копіюванням і крадіжкою ...

Ейнштейн сказав, що "ключ до оригінальності - це приховування ваших джерел". Ви маєте рацію, це концепція, яку коментують багато чудових художників. Ця концепція, хоча я думаю, є менш буквальною, ніж ви її читаєте. Я думаю, що мова йде про оригінальність. Ідея полягає в тому, що немає справді оригінальних думок і, отже, немає справді оригінального творіння, на кожного впливає навколишній світ. Хороші художники розуміють, як позичати у навколишнього світу, але для того, щоб замаскувати їх крадіжки, потрібен великий художник.

"Якщо ви вже є розробником / дизайнером, то притворіться, що ви також носите піратську шапку" - Етан Маркот, чуйний веб-дизайн 2011

Джоні Ів, геній прекрасного, мінімалістичного дизайну. Але його більшість творів більше нагадують твори іншого генія дизайнера, Дітера Рамса Брауна. Вони виглядають однаково, але те, що роблять продукти, зовсім інше.

"Якщо люди копіюють вашу роботу, це більше нагадує комплімент."

Пам'ятайте, що ми копіюємо природу з самого початку людства. Ми копіюємо, вчимося і робимо помилки, робимо все краще, а потім передаємо те ж саме іншим для подальших бажаних удосконалень відповідно, і ось так розвивається чудовий дизайн.

Копіювання чудових дизайнерів - це свого роду «комплімент, а не дрібне копіювання».

"Дизайн - це не те, як виглядають речі, а те, як вони працюють".

Наведене вище маленьке, що потрібно прочитати, має ключове значення. !!

І наприкінці дня я думаю, що не має значення звідки розвивався дизайн

"Дизайн робиться, коли проблема зникає."

Оригінальні ідеї існують, але рідкісні. Вони також, як правило, досить незначні за обсягом. Для того, щоб скористатися цим, вам потрібна рамка інших ідей, на яких слід розвиватись. Тож найефективніший спосіб прийти з новими ідеями - це рекомбінація відомих ідей. Просто те, що всі твори відомі, не означає, що нове поєднання не варто.

Тож навіть справді оригінальні ідеї потребують підтримки відомих речей. Тому важливо розпізнати ідею для повторного використання, можливо, в новому контексті. Якби ви самі впроваджували інновації, у кращому випадку ви отримаєте щось посереднє. Крім того, ви витратили б багато часу на розробку того, що хтось уже робив. Знання того, що існує, дозволяє вибрати більш оптимальний вибір. Нове також невідоме, тому ви поміняєте відомі недоліки з невідомими, коли робите справді нові речі. Вибирайте свої битви, інновації там, де це найбільше. Або просто краще рекомбінацію.

Право власності на ідеї також досить умовне. Ви можете віднести цю ідею з кількох причин. Ватт не винайшов паровий двигун, але його приписують як людину за паровими двигунами. Піфагор не винайшов теорему Піфагора. І Ньютон запозичив більше, ніж хто-небудь інший, але тоді це був його пункт і найбільший внесок.

Зрештою, про вибір найкращих можливих варіантів. Відомі речі - це більш обізнаний вибір. Нові речі можуть бути рекомбіновані зі старих ідей, і в кінцевому підсумку право власності на ідею підхоплюється до тих пір, поки вона не буде призначена тому, хто зробив це краще або має кращі маркетингові навички. Дизайн робить його краще не по-іншому і однаково добре. Той, кому вдалося побудувати найкраще можливе поєднання, - той, кого слід запам'ятати, а не той, хто придумав загальну ідею.

Однією з перших тем, про які я писав у своєму журналі, є ця. Я перефразую і перекладу частину тут, щоб поділитися:

Нові форми не походять із нічого, не для нас людей, у будь-якому разі; вони надходять із попередніх форм, через мутації, незалежно від пошуку чи запрошення. У фундаментальному сенсі немає теорій створення; є лише розповіді про розробку нових форм з попередніх форм.

- Френк Баррон

Ще будучи студентом, я пройшов ряд курсів філософії. Це було тоді, коли я вперше дізнався (я нещодавно дізнався, що вивчене - це слово в англійському правописі, яке для мене досить добре, тому що я завжди вважав, що це лінгвістичніше, ніж навчилося), що людина не має можливості по-справжньому створити щось із нічого. Професором, який я мав, був Шон Аллен-Германсон ( профіль факультету ), і прикладом, який він дав нам, був єдиноріг. Єдиноріг він пояснив як коня зі спіральним ріжком не як нічого справді нового. Зараз у своєму дослідженні я розумію це як концептуальне змішування ( подальше читання ).

Як дизайнера мене цікавлять дві речі:

1. Просто ідеї, що стоять за ним, і розуміння більше того, як працює творчість
2. Усвідомлюючи, що, здавалося б, більш "творчим", чим більше ви зможете відірватися, можливо, тим гірші будуть результати.

Що означає цей другий пункт, це те, що, наприклад, використовуючи в дослідженнях, можна попросити людину розробити позаземну. Деякі будуть передбачати речі, засновані на знайомих ідеях, наприклад, маленький зелений марсіан, який виглядає разюче, як люди, але менший, з вусиками та зеленою шкірою. Інші відхиляться від цього, що, мабуть, більш творче. Однак чим далі від реальності, яку відома аудиторія, тим менше може співвідносити аудиторія. Приклад може бути у «Фантастичній четвірки: Повстання срібного серфера», коли Галактус зображувався як хмара. Вболівальники та критики були розчаровані, а новачки розгублені. Простіше кажучи - цікаво і надзвичайно креативно придумати істоту, яка існує як маса газів, проте з цим дуже важко пов'язатись.

Один з моїх улюблених концептуальних архітекторів, Леббеус Вудс , уявляє світи, де все є поза віссю, фізика може функціонувати по-іншому, ми можемо функціонувати інакше. Результати - неймовірно цікаві дослідження того, як може існувати космос, і в певному сенсі, як простір вже існує.

Подальше читання:

Творче пізнання як вікно творчості - Томас Б. Уорд

Дизайнерське дослідження: Творчий когнітивний підхід у процесах формування та створення місця - Gokce Ketizmen Onal

Тепер спробуйте це більше пов’язати з поставленим тут питанням:

Ми, як люди, не здатні придумувати абсолютно нових концепцій. Фраза "Хороші художники копіюють; великі художники крадуть" - ідея про те, що хороший художник насправді копіює хороший твір. Але велика модифікує це, що насправді є крадіжкою ідеї. Це надзвичайно спрощене формулювання, але тоді його запам'ятовується.

Цитата стосується майстерності.

Коли той, хто не є господарем, бере у іншого, це копіювання, неглибоке наслідування. Оригінал був автентичним, але це лише копія.

Але коли майстер бере у іншого, все від майстра є автентичним. Майстер вдихне в нього свіже життя.

Воно відродиться через господаря і дасть власне життя. Він був повністю відключений від будь-якого попереднього контексту.

Красти - це зробити своє.

Ісус може красти у Будди. Оскільки він сприймає ту саму істину, слова Будди через Ісуса будуть автентичними. Тепер вони стали словами Ісуса.

Але у священика немає натхнення, він не зможе вкрасти. Він не знає цієї правди, не скуштував її. Він може спробувати прийняти слова Будди, але вони залишаться з Буддою. Автентичності немає. Він просто копіює.

Це дуже красива цитата, бо вкрасти це зазвичай розуміється як щось приховане, як щось негативне. І це розуміння цілком повертає на голову.

Щоб буквально відповісти на ваше конкретне питання,

(1) нічого не можна зробити, щоб «підтримати» ідею так чи інакше.

є велика кількість прикладів "посилань / поваги / копіювання" у великому мистецтві, і є будь-яка кількість прикладів справжньої оригінальності у великому мистецтві.

(2) щодо "пояснення" ідеї пояснювати не так вже й багато. Пояснення англійською мовою: "дуже часто в мистецтві чи дизайні ви бачите посилання / шанування / копіювання"

Який конкретний "випадок використання?"

Чи є у вас проблеми з поясненням клієнта, чому щось, що ви зробили, виглядає як щось інше, або що?

Якщо ви крадете роботу у інших, ви не справжній художник. Якщо Ігор Стравінський прославився викраденими музичними творами, то оригінальні композитори (і) швидше за все їм заслуговують на заслугу.

Це інакше, якщо мова йде про отримання натхнення у інших художників. Кожен отримує натхнення з інших джерел

Крім того, я, мабуть, за це зроблю багато ненависті, але не слухайте Стіва Джобса. Він був зарозумілий і брехун, шкода сказати. Він також був хтось із великою творчістю та баченням, але все-таки не тим, чиї висловлювання були надійними.