У сучасному світі є Adobe, то все інше. Це було не завжди так.
Я не помічаю будь-яких проблем із "кривою навчання" і припускаю, що хтось знає, яку програму вони добре використовують.
Проблема з використанням "всього іншого" можна безпосередньо відчути з точки зору швидкості робочого процесу та сумісності.
Для планування ....
Був час, коли ви обирали між Aldus Pagemaker (пізніше Adobe Pagemaker) та QuarkXPress . Сьогодні ви можете вибрати між Adobe InDesign та QuarkXpress. Жодного прямого конотації немає, за винятком, можливо, якщо ви є користувачем XPress, вас можуть сприймати як «стару школу», що не обов'язково є поганою справою. Все справді залежить від того, з ким ви говорите. Ті, хто знає галузь дизайну, розуміють, що InDesign та XPress в основному роблять те саме на професійному рівні, а використання одного над іншим - це насамперед питання переваги. Ті, хто не знає галузі дизайну, можуть не знати, що таке XPress, і можуть вважати, що це використання відрізняється від "норми".
Скрібу також часто чують за компонуванням. Якщо чесно, я не зустрічав тих, хто бачить використання Scribus для дизайну не більш професійним, ніж якби для дизайну використовували додаток Apple Pages або Microsoft Word. Scribus - це екстремальний ринок, що я можу сказати, і, на жаль, більшість бачить дизайнера Scribus, Pages або Word як жодного дизайнера. Щодо макета сторінки, професіонали бачать InDesign та Xpress та більше нічого.
Для векторного вмісту ....
Раніше були Aldus / Macromedia Freehand та Adobe Illustrator - використання будь-якого було чудово. Коли Adobe придбала Macromedia в 2005 році, Freehand помер через пару років. Freehand був певним конкурентом Illustrator, і використання того чи іншого не мало абсолютно конотації як "непрофесійного". Все це було питанням уподобань. Сьогодні є Illustrator, то все інше.
Як приклад "всього іншого" та можливих технічних проблем, Inkscape є хорошим інструментом, однак він побудований на ядрі масштабованої векторної графіки (SVG) . Це ядро SVG все ще відносно нове і страждає від зростаючих болів у вигляді нестабільних файлів часом. Не часто, але це трапляється. SVG має помилки і не є настільки "розробленим", як ядро Postcript / PDF Illustrator. Зрештою, Adobe мав 30 років працювати над постскриптом з часу їх винайдення. SVG лише 15 років, і він є відкритим кодом. Так що половина часу зростання і жодна "одна" команда, яка розробляє його, щоб піти далі. Залежно від SVG означає, що ви покладаєтесь на когось, десь працюєте над тим, щоб розвивати щось, чим вони не володіють. Природно, зростання відбувається повільніше через це.
Там також Xara . Однак, будучи лише програмою для Windows та Linux, я не можу прямо коментувати його використання. Я просто знаю, що вона існує. Я думаю, що єдина конотація, яку вона безпосередньо містить, - це "я використовую Windows". Мені особисто ніколи не надавали створений Xara файл, тому я не можу прямо коментувати, наскільки "передаються" файли Xara з іншими програмами. Якщо вони досить плавно переходять на що- небудь на платформі Macintosh, я не думаю, що це буде проблемою. Але, якщо вони, як правило, вимагають від Windows та Xara відкривати / редагувати файли, то використання Xara в основному зафарбує вас у кут і ускладнить роботу з іншими дизайнерами.
Хоча існують інші, менші додатки для редагування векторів (Sketch, iDraw тощо), загальний набір функцій, на мій досвід, мінімальний порівняно з Illustrator. Але якщо ці працюють для вас, вони працюють! Єдине, що я "думаю", знаючи, що хтось використовує це, було б "Гаразд, вони не створюють XXXX, тому що ви не можете з цим додатком". Однак "xxxx" може бути абсолютно неістотним у грандіозній схемі речей.
Для растрового вмісту ....
Photoshop завжди був лідером у редагуванні растрових зображень. Ніколи не було жодного іншого додатка, який би мав стільки потужностей і набір функцій, як Photoshop. Завдяки цьому Photoshop часто на багато років випереджає будь-яку конкуренцію за характеристиками. Однак можна легко констатувати, що Photoshop має занадто багато функцій, і не всі вони потрібні всім користувачам.
Що стосується малозабрудненого редагування / виправлення растрових зображень, сьогодні існує ряд програм, які працюють. GIMP, схоже, набирає силу, а також кілька інших менших додатків.
Проблема з "іншими" растровими програмами часто є відсутністю функцій та основних функціональних можливостей. Наприклад, якщо ви створюєте зображення лише для Інтернету / Екрану, багато програм працюватимуть. Однак, як тільки вам знадобляться зображення CMYK для натискання, 98% додатків марні. Отже, вам, як дизайнеру, потрібні щонайменше 2 програми для редагування растрових програм для друку та роботи в Інтернеті або знайти один додаток, який робить і те й інше - саме тут Photoshop має стабільну основу. Наскільки я можу сказати, GIMP не підтримує CMYK. Отже, це також одне з тих додатків, які можуть бути марними для тих, хто створює дизайн друку. Тому це більше питання робочого процесу, ніж власне додаток. Єдине справжнєКонотація Альтернативи Photoshop можуть бути "Добре, вони не створюють зображення для преси". Чи буде це сприятливим відображенням чи ні, залежатиме від людини. Я особисто не думаю, що багато хто буде проти цього когось.
Інші….
Macromedia Fireworks був хорошим конкурентом в Інтернеті та ІI для Illustrator та Photoshop. Але Adobe вбив феєрверки минулого року після придбання у Macromedia в 2005 році.
Corel має набір інструментів, які дуже популярні - від малювання до дизайнера до художника та інших. Це все хороші інструменти, але завдяки наборам функцій часто є більш спеціалізованими у використанні. Насправді такі програми, як Painter, набагато кращі у створенні цифрових картин, ніж у Photoshop. Але Painter не настільки хороший, як загальне підкреслення зображення, відновлення та корекція кольорів. Так що це торгівля. Corel також ігнорував ринок Macintosh роками - це зробило більше, щоб цецементувати їх як менш оптимального розробника. Якби вони почали, як Adobe, розробляти для обохпідозрюю, що сьогодні вони будуть справжньою конкуренцією для Adobe. Ви все ще бачите багато, багато ілюстраторів, які використовують Painter over Photoshop та магазини знаків, схоже, часто віддають перевагу CorelDraw над Illustrator. Я розумію перевагу художника. Я не впевнений, з чим пов’язана перевага знаку, крім, можливо, вартості.
Для веб-дизайну ... це передбачає "веб-дизайн", пов'язаний з HTML / CSS більше, ніж редагування зображень та створення активів ..... на мій досвід, це буквально не має значення. Використовуйте Dreamweaver , Coda або будь-яку з тисяч інших програм - або ручний код. Я не зустрічав нікого з веб-дизайну / розробки, який би піклувався про те, що ви використовуєте. Вони дбають лише про код, і це правильно. Це розміщення, надто покладаючись на те, що ви бачите-що-що-що-що-ви отримаєте (WYSIWYG), може бути згубним. Вам часто слід розуміти базовий код, необхідний у веб-дизайні, навіть якщо ви не можете безпосередньо написати функціональні можливості вищого рівня.
Сумісність та робочий процес ...
Отже, що стосується всіх порівнянь додатків із питанням? Ну, більшість професіоналів хочуть попрацювати якнайменше часу та досягти найбільшої кількості . Це здається лише природним. І більшість людей, які вже кілька років працюють у цій галузі, повністю знають про менші альтернативи додаткам Adobe. І я б ризикнув здогадатися, що багато хто досліджував за допомогою менших додатків, особливо за останні пару років. Менші програми, можливо, навіть були прийняті певною мірою. Від того, чи є "інші" програми життєздатною альтернативою, повністю залежить від того, що потрібно робити з файлами.
Якщо ви єдиний дизайнер, який працює над проектами, які залишаються у вашому контролі / офісі, і не передаються комусь іншим, над чим працювати, то те, що ви використовуєте для розробки дизайнів, в значній мірі не має значення . Важливим фрагментом головоломки є остаточна доставка файлів. Якщо ви створюєте PDF-файли, готові до друку, мало значення має те, що ви використовуєте для створення цих PDF-файлів лише до тих пір, поки вони є правильними та стабільними. Якщо ви створюєте jpgs, png, eps, файли, те, що ви використовуєте , знову не має значення. Це має важливе значення. Більшість клієнтів байдуже, що використовується до тих пір, поки кінцевий продукт є таким, яким він повинен бути.
Якщо ви є частиною команди, можуть виникнути проблеми сумісності. Наприклад, якщо ви найняли для створення повноцінного макета веб-сайтів, а потім передайте його розробнику, якщо ви використовуєте GIMP, тоді вам потрібно знати, чи знає розробник і чи має він GIMP, чи ви експортуєте / зберігаєте з GIMP як сумісний файл Photoshop, ви повинні знати про проблеми, які можуть виникнути там. Якщо вся команда використовує щось інше, ніж програмне забезпечення Adobe, то з передачею файлів може бути все нормально. За суті, якщо ви не використовуєте Adobe інструменти ви повинні знати , як забезпечити файли, в працездатною формі, тим на команди, які з допомогою Adobe інструменти. Таким чином, це викликає стурбованість, яка може викликати нерозв'язні проблеми.
Я не збираюся виступати за всю галузь, мій досвід полягає в тому, що якщо ви не використовуєте інструменти Adobe, у вас зазвичай є набагато більше часу та гнучкість файлів, ніж у більшості інших професіоналів. Будь-який інший дизайнер бачив би це як позитивне чи негативне відображення на вас, повністю залежить від цієї людини.
Я знаю, якби до мене звернувся до партнера з іншим дизайнером, і вони хотіли надати мені Inkscape або GIMP файли, я насправді не хвилювався б . Надішліть мені файли, які працюють добре, і я просуваю ваші послуги, буду компліментувати і передавати своє ім'я .... Однак, надішліть мені файли, де я зіткнувся з проблемою після проблем із файлами через проблеми сумісності, і моє ставлення буде інший. Крім того, я не міг надіслати вам свої файли Illustrator, попередньо не розгладивши їх та збереживши їх як EPS. Це тягне за собою додаткову, інакше непотрібну, роботу з мого боку. Отже, проблеми є в обох випадках у цьому випадку. Проблеми означають втрачений дохід, і якщо хтось вирішить заощадити гроші, використовуючи безкоштовні альтернативи додаткам Adobe за рахунок мого часу та мого доходутоді моє бажання працювати з цією людиною зменшиться в прямій залежності від проблем, які існують у файлах. Якщо пізніше попросять знову працювати з тією ж людиною, я відмовився. Це було б суто діловим рішенням. Це може бути найбільшим питанням сумісності із використанням безкоштовних програм або недорогих альтернатив.
Нам усім подобається плавна їзда. Якщо ваш вибір це порушує, інші, можливо, не будуть на користь додавання вас у суміш робочих процесів. Але якщо ваш вибір нічого не змінить загальний робочий процес, є мало, якщо є, недоліків.
Незречене….
Сьогодні прямі конотації щодо того, якими інструментами ви користуєтеся, відрізняються, ніж вони були лише два роки тому.
Пару років тому, не використовуючи інструментів Adobe (за винятком XPress), в очах багатьох безпосередньо сприймали як "не можуть собі дозволити" або "хобі". Перед тим як Adobe реалізована (жахливо) передплатна модель найбільш зрозуміло , що в зв'язку з Adobe закуповує і вбивати конкуренції, не було ніякої реальної альтернативою , якщо ви були , щоб отримати роботу. Adobe створила безперебійний робочий процес між своїми основними програмами і навіть незважаючи на помилки та проблеми з програмним забезпеченням, було зрозуміло, що за допомогою Adobe Suite ви можете працювати швидше. Це досі справедливо здебільшого. Тому, якщо ви не використовували програми Adobe (або Xpress), ви зрозумілирозглядається як менш високий рівень. 5 років тому ви не чули від користувачів Inkscape чи користувачів GIMP у професійних колах. Їх просто не було.
Сьогодні не використання інструментів Adobe несе в собі іншу конотацію мого сприйняття - якась хороша, якась погана. Сьогодні є чіткий крок, щоб відійти від задухи Adobe, що стосується дизайнерської галузі (я фактично думаю, що це слід розслідувати як антимонопольне), і багато, багато дизайнерів шукають способу вийти з-під пальця Adobe, оскільки зрозуміло, що Adobe скористається своїм майже монополієм у цій галузі. Часто я знаходжу дизайнерів, які використовують інструменти, що не належать Adobe, насправді мають та знають інструменти Adobe, але свідомо намагаються відійти від них. Все, що з цим пов'язано, - це чітке свідчення того, що цей дизайнер не є прихильником моделей ціноутворення Adobe. Але якщо ви цього не зробитенавіть знаєте інструменти Adobe, загалом це може погано відбитися на вас. Це сумний стан, але, тим не менш, часто правда. Adobe, на жаль, вже 30 років займається дизайнерською галуззю. Незнання інструментів Adobe свідчить про нерозуміння галузі та тенденцію до ізоляції у вашій роботі. Отже, коротше, вам потрібно хоча б трохи зрозуміти інструменти, навіть якщо ви вирішите не використовувати ці інструменти.
Зайнятість - інша справа. Швидше за все, якщо ви шукаєте роботу в галузі, Adobe є основним компонентом робочого процесу цих компаній. Не знаючи додатків Adobe, звичайно, не перемістить ваше резюме на вершину стека, і не має значення, що ви дуже добре знаєте Inkscape або GIMP. Я ніколи не чув про жодну компанію, яка б навіть розглядала питання найму дизайнера, який не був знайомий із програмами Adobe.
У цій відповіді я перерахував кілька різних програм. Це звичайні програми, які я бачив і чув, як дизайнери використовують. Якщо ви використовуєте щось, про що я тут не згадував, більшість професіоналів схиляться до того, щоб не думати про вас як про професіонала і більше як про хобі. Я не прихильник цього, але це часто реальність. Хитрість у цьому полягає в тому, щоб показати роботу, а потім, якщо вас попросять, поділитися назвами інструментів, які ви використовуєте. Дизайнери можуть бути елітистами і дивитися на когось, використовуючи додатки, про які вони ніколи не чули. Однак, якщо ти покажеш, що їм подобається робота, вони раптом стають більш відкритими. Пустотливий букет. :) Яскравим прикладом цього є згадування про те, що ви використовуєте FrameMakerдля більшості дизайнерів. Часто ви бачите, як очі котяться і чіткі погляди презирства чи переваги, тому що вони, можливо, ніколи про це не чули. Тобто, поки той дизайнер не з’ясує, що насправді є Framemaker. Тоді їхнє ставлення різко змінюється. Ознайомлення з інструментами, як правило, сприяє підтримці колег - кожен, хто має однакову базу, призводить до почуття "спільності", і як тільки ви зміните свою базу, "громада" починає дивитися на вас збоку як на незнайомий грунт.
Наприкінці....
Використання менших додатків, що не належать Adobe, може представляти технічні проблеми, якщо вам потрібно передавати файли. Ці технічні питання будуть відображати погано на вас. Чим частіше вони трапляються, тим більше вам здасться некомпетентним. Ніхто не сприймає "О, це була помилка в додатку" як виправдання більше одного чи двох разів. Якщо ви можете працювати з меншими інструментами і не відчувати жодних технічних проблем під час передачі або доставки остаточних файлів, можливо, проблеми не буде.
Якщо менші додатки працюють і пропонують вам потрібні функції, то будь-якими способами користуйтеся ними. Важливим фактором є те, що остаточні результати знаходяться в стані, в якому вони повинні бути, ви знаєте і можете працювати з питаннями сумісності, і ви задоволені своїм рішенням. Але майте на увазі, що якщо ви залежите від інших, або інші залежать від вас, відхилення від "стандарту", який був Adobe, може бути не наймудрішим кроком сьогодні. Сподіваємось, це зміниться в якийсь момент.
Будь-ласка, усвідомлюйте, що значна частина моєї думки, заснована на моєму досвіді. У різних дизайнерів напевно будуть різні думки.
І це довше, ніж я думав, що це станеться, коли я почав :)