Чому растрові зображення все ще використовуються, коли векторні зображення мають стільки переваг?

Я прочитав кілька публікацій і бачу багато переваг використання векторних зображень у порівнянні з растровими зображеннями:

1. Їх можна масштабувати або масштабувати в будь-якому співвідношенні.
2. Ефективність розміру файлу. Тому що векторне зображення ідентифікується лише за математичними описами, а не для кожного пікселя.
3. Його можна використовувати для проектування логотипів чи журналів, оскільки ви можете експортувати в будь-який розмір.

Я також шукав і бачу, що ви можете перетворити растрові зображення у векторні зображення за допомогою деяких інструментів. Отож, моє питання: З урахуванням усіх перерахованих вище переваг векторних зображень, чому деякі програмні засоби для управління фотографіями, такі як Photoshop, все ще використовують растрові зображення?

Чому ми не перетворимо на векторне зображення, перш ніж щось робити. І просто перетворіть назад на растрові зображення, коли нам потрібен експорт у такий формат, як bmp, jpeg ..., коли це необхідно.

Ви можете робити багато речей з векторною графікою, але, зрештою, векторну графіку потрібно переводити в пікселі, растри тощо. Цей процес візуалізації стає повільніше, чим більше ваших даних. Фактично 3D-графіка - це також векторні графічні дані. 3D візуалізації показують обмеження швидкості візуалізації, оскільки багато рендерів для розміру друку потребують годин.

Зображення 1 : 3D-графіка - це свого роду векторні зображення, растерізація часто повільна і потребує спеціальних інструментів.

По-друге, більшість датчиків дозволяють робити лише піксельні зйомки, оскільки вибірка дискретна. На практиці дискретизація має багато переваг в обчислювальній царині. Багато процесів набагато простіше зробити, якщо у вас є дискретні вибірки даних. Таким чином, такі як розмиття, можуть бути обчислювально дорогими для векторного двигуна. Знову ж таки, хоча це не обмежуючий фактор, а лише практичний фактор.

По-третє, маніпуляцію пікселями набагато простіше зрозуміти, оскільки вона набагато краще наближає роботу реальних середовищ. Тож у поєднанні з легшими дискретними ефектами це часто набагато практичніше, ніж векторизація вашого середовища.

Насправді існує дійсно нечіткий поділ між растровим та векторним, і часто ви змішуєте методи, так що важко сказати, що вектор, а що ні. Наприклад, ліквідувати - це свого роду векторний вплив на дані на основі пікселів.

TL; DR; Отже, ви використовуєте піксельну графіку, оскільки її простіше, швидше і зрозуміліше. Це робить свою роботу.

Хоча векторні зображення мають багато переваг, вони також мають недоліки.

Векторні дані, як правило, краще підходять для предметів із жорсткими краями. Векторна графіка не відрізняється створенням м'яких країв або фігур, які поєднуються з іншими фігурами з м'якими краями.

Так, ви можете використовувати растрові ефекти в багатьох графічних програмах, щоб розмити або «визначити» краї чогось. Однак, зрештою, це створює вбудовані растрові зображення. У багатьох векторних програмах растрова інтерполяція та масштабування - це не те, що відбувається, або якщо це відбувається, це не відбувається з відмінними результатами.

Незважаючи на те, що програмне забезпечення значно розвинулося, існує дуже багато речей, які неможливо ефективно виконати у векторних зображеннях. Хоча це правда, ви можете «простежити» більшість растрових зображень, щоб перетворити їх у векторні, але багато з цих трасування є менш оптимальними, якщо предмет в одному, який містить такі речі, як розмиті або м'які зони фокусування.

Тема - величезний фактор. Якщо зображення вже має жорсткі краї, то немає причин не використовувати векторну версію. Але растрові зображення з м'яким фокусуванням ніколи не простежать добре. Зрозумійте, що логотипи, креслення тощо можуть бути ідеальними . Однак для портретів, туманних пейзажів тощо векторні дані будуть недостатніми.

Зрештою, все зводиться до бажаного вигляду . Якщо ви все добре відстежуєте і в кінцевому підсумку втрачаєте м'які краї фокусування на фотографіях, то вам більше сили. Однак майже кожна калька містить із собою чіткий показник того, що зображення не є рівним по всій дошці. Я заперечую вас, щоб показати мені прорисування растрового зображення з м'яким фокусом, яке точно імітує його оригінал. Там же завжди деякі дають і беруть.

Подумайте про різницю між GIF та JPG - є просто деякі речі, які не добре працюють у форматі GIF. Те ж саме справедливо і для векторних зображень - є просто деякі речі , які не працюють добре , і це НЕ має ніякого значення , щоб змусити зображення в небажаний формат , коли кінцеві результатів не завжди рівні оригіналу.

Я люблю вектори і використовую їх якомога більше. Але я також знаю, що неможливо викинути дитину за допомогою води. Растрові зображення мають свої переваги і, швидше за все, ніколи не будуть повністю відмовлені.

Фотографії та мистецтво на основі пікселів можуть мати справжню вірність, якої не можна легко досягти у векторному художньому творі. У реальному житті речі насправді не є математично точними та чистими. Можна отримати більший фотореалізм за біт розміру файлу з пікселями, ніж з векторною формою. Це не означає, що ви не можете досягти майже фотореалізму з векторами - скоріше, що вам буде легше здійснити зазначений фотореалізм за допомогою пікселів, ніж математично визначені форми та заливки.

Якщо ви дійсно отримуєте фотореалістичність, ви в основному будете відтворювати пікселі з векторними формами - в цей момент ви, можливо, також використали пікселі.

Тому що деякі речі майже не можна векторизувати. Так, у світі звучання можна задати майже те саме питання: "Чому ми все ще використовуємо хвильові файли, коли MIDI має стільки переваг". Так, файли MIDI можна розтягнути або перемістити в будь-якому співвідношенні, а розмір файлу в сотні разів менший. А також їх можна експортувати в будь-якій якості за допомогою різних зразків. Але, на жаль, деякі немузичні звуки навряд чи можна описати мовою MIDI.

Якщо зображення може бути створене за допомогою послідовності автоматизованих операцій, які не потребують занадто багато часу для виконання, найкращим способом "опису" зображення часто буде опис операцій, які використовуються для його створення. Такий опис не тільки буде порівняно стислим порівняно з іншими уявленнями, але в багатьох випадках можна буде внести певні види корисних змін у відтворене зображення (наприклад, масштабування, обертання тощо) шляхом застосування систематичних змін операцій. розглянутий.

Однак багато зображень насправді неможливо описати таким чином. Якщо для фотографування сцени використовується камера, можливо, не існує практичного способу сформулювати опис, який міг би бути використаний для автоматичного копіювання відповідної сцени, крім того, щоб мати звіт про камеру, по суті, що достатньо гарне наближення Розглянута сцена може бути досягнута, заповнивши купу пікселів із заданими значеннями. Таке наближення не піддасться всім змінам, які може здійснити фотограф, який працює з фактичною сценою [наприклад, фотограф може легко попросити когось трохи рухатися, щоб уникнути чогось затемнення, але хтось, що працює з піксельними даними, не міг ], але для деяких інших ефектів процес представлення пікселя, маніпулювання ним та надання результату може бути автоматизований,