У реченні, що закінчується жирним чи курсивним словом, чи потрібен також період, що виділяється жирним шрифтом чи курсивом?

Можливо, це буде вважатися дещо аргументованим, але я постійно запитую: У абзаці, де останнє слово виділено жирним шрифтом або курсивом, чи слід робити період у кінці жирним чи курсивом.

Наприклад, що з переліченого є кращим?

Сьогодні я зустрів багато цікавих людей .
Сьогодні я зустрів багато цікавих людей.

Що б рекомендували найкращі практики дизайну? Звичайно, при невеликих розмірах важко знайти різницю, але в міру збільшення розмірів це все більше і більше кидається в очі, і тоді я вже не впевнений, який з них робити для найбільш відповідного вибору.

Старішою умовою було те, що стиль пунктуації відповідає безпосередньо попередньому контексту:

Це Чиказький посібник зі стилю (3-е видання, 1911 р.), Але таку ж умову можна побачити у французькому еквіваленті: Désiré Greffier, Les règles de la композиція typographique (Париж: А. Мюллер, 1897), стор 54-55 .

І це не лише стара конвенція, як ст. Студія Лебедєва продовжує відстоювати цей самий принцип :

Сказавши, що, як зазначається в інших відповідях, Брінгхерст, схоже, наклав інший стандарт - або, принаймні, він широко цитується з інструкцією ігнорувати контекст і використовувати «вертикальний» розділовий знак. Його перевага надає цікавого обговорення, історичного контексту та відштовхування на Типофільському форумі.

Ознайомтесь також із цими запитаннями з інших країн мережі Stack Exchange:

• " Курсив і пунктуація курсиву" [TeX.SE]
• " Курсив та пунктуація " [EL & L.SE]

Я думаю, що це здорово, що ти так детально описуєшся. Найменші деталі читач помічає, навіть якщо це просто підсвідомо. Я впевнений, що існує багато різних думок, і я впевнений, що врешті-решт це зводиться до особистих уподобань, але я б сказав, що ви включаєте лише форматування на елементи, які є частиною вкладеного твердження.

Це не класна заява.

Апостроф сміливий, оскільки це є частиною акцентованого твердження.

О, боже, це дивовижне твердження ( не дуже ).

Дужки (і період) не є напівжирними, оскільки вони не є частиною вкладеного твердження.

Більше цього ви можете побачити в чудовій книзі « Практична типографія » Метью Баттерика. Переходячи дужки, він каже: "ці позначки не повинні приймати форматування оточеного матеріалу". Якщо форматування не спричинить незграбність тексту у позначки, в такому випадку вам слід перенести форматування на ці позначки. Це залежить від шрифту, який ви використовуєте, тому спочатку перевірте, а потім відредагуйте за потребою.

Поки він говорить про дужки, це правило / настанова поширюється на інші розділові знаки.

Семантично шрифт пунктуації слід визначати за ступенем його зв’язку з попереднім словом. У прикладі, наведеному для Чиказького посібника зі стилю , знак оклику після Банзай! належить до самого слова, а не до позначення кінця доданого речення, тому воно повинно бути чітко виділено курсивом, але це не означає, що всі розділові знаки після слів повинні трактуватися таким чином семантично. Якби текст виділявся зміною кольору тла, ефект, який доступний у розмітці, але not very visible on this site, як би дивно, було б виділено розділові знаки речення, коли більша частина реченняwasn't.

Типографічно, однак, справи складніші. Складність полягає в тому, що навіть коли семантика підказує, що розділовий знак не повинен бути накреслений курсивом, спроба зробити його вертикальним може іноді виглядати негарно ! Семантично ставити розділовий знак курсивом, коли речення не є семантично неприємним! Вертикальна пунктуація є семантично правильнішою, і якщо вона розташована правильно , вона повинна бути і візуально тонкою. На жаль, отримати правильний інтервал часто важко.

Слід зазначити, до речі, що керівництво стилем у Чикаго спрямовано на людей, що пишуть для газет та інших публікацій, що поспішно набирають текст. Багато практик, що пропагуються в ньому, мають на меті не дати найкращих результатів, а скоріше отримати послідовні результати, які не залежать від судження людей, що встановлюють текст. Якщо шрифт шрифту після курсивного слова змінюється залежно від семантики, то для набірного тексту, який неправильно трактує речення, можна помилити його. Якщо тип стилю визначається правилом, то він нічого семантично не говорить і, отже, не може бути семантично неправильним.

Я б хотів запропонувати, що під час контролю над типографією документів слід використовувати зовсім інші правила від тих, про які б виступав Чикагський посібник зі стилю , але бути готовим до того, щоб переправити багато речей.

Я згадую фізичну книгу "Елементи друкарського стилю" , версія 3.2 Роберта Брінгхерста:

5.1.2 Використовуйте анальфабетні символи та діакритики, співзвучні основним шрифтом.

і

5.3.2 Використовуйте вертикально (тобто "римські"), а не скошені дужки, дужки та дужки, навіть якщо контекст є курсивом.

Це єдине керівництво, яке я міг би знайти в тому тексті, що є релевантним, але прямо не стосується питання про повну зупинку. Я б залишив стилізацію як основний шрифт, якщо б не було курсивного слова чи фрази в кінці речення, яке закінчилося знаком питання або знаком оклику. Тих, кого я б написав курсивом, відповідати словам.

Я думаю, що сміливе слово, яке супроводжується знаком оклику, має деякі інші редакційні проблеми, пов'язані із самим написанням.

Можливо, ця точка зору може вам допомогти:

Який результат написання якогось слова курсивом (я вважаю за краще!) Або жирним шрифтом? Це свого роду цитування, щось на кшталт "Ця частина важлива" !.

Тепер я думаю, що правило просте: це крапка (.) Чи знак питання (?) Чи! або ... частина цитованого елемента чи ні? Якщо вона є частиною, використовуйте курсив або жирний шрифт, якщо не використовуйте звичайний шрифт.

Різні шрифти мають різний вигляд. Це може бути, що обрана вами комбінація виглядає некрасивою (це, очевидно, заснована на думці!), А потім змінити її. Я --- але ти не повинен! --- вважаю за краще не виділяти крапку та ін.

На сьогодні всі відповіді такі довгі, я думав, що швидко подумаю.

Я завжди "відмежую", перш ніж закінчувати речення розділовим знаком. Чому б ти не став? Знаки пунктуації повинні відповідати реченню , а не попередньому слову.

Відповідь, яка є кращою, інформується контекстом речення чи абзацу. Найважливіші елементи отримують найбільш творчу свободу.

Якби "Сьогодні я зустрів багато цікавих людей ". Наприклад, це заголовок, я б стверджував, що дизайнер має набагато більше широти щодо дотримання правил. Але, якщо він похований у щорічному звіті або якщо ваша цільова аудиторія - це група студентів англійської мови, я б рекомендував точно слідувати правилам!