Чому так важко переходити від растрового редактора до векторного редактора?

Чому так багато людей борються зі переходом від піксельного редактора до векторного редактора? Або вони, чи проводяться якісь дослідження з цього питання? Особливо, схоже, в тому напрямку. Здається, протилежний напрямок (вектор до редактора зображень) не так вже й болюче.

Чи існують відомі, можливо досліджені, методи сприяння міграції? Як зробити перехід максимально безболісним? Чи є щось, що зазвичай потрібно вивчити, щоб досягти успіху?

Я не можу посилатися на важкі дослідження. Просто деякі суб'єктивні думки, які стають занадто довгими для коментаря.

Нещодавно я почав вчитися / грати ручками з чорнилом. Зовсім інший досвід, мені набагато комфортніше пензлик або олівець в руці. Я думаю, що для переходу від чорнила до фарби або фарби до чорнила у вас є подібний бар'єр для навчання. Чорнило та ручка навіть роблять звичний папір відчуттям іншого.

Формат пікселів дуже природний для будь-якого графіка. На ньому є полотно з шириною та висотою, я можу встановити його за розмірами мого паперу, якщо мені подобається. У мене можуть бути шари, схожі на шари паперу. Я малюю лінію, пікселі набувають забарвлення. Я розмазую лінію, пікселі розмазуються або пернаються.

Векторний формат, його в назві, він використовує векторні точки. Художник йде: "О, векторе, я знаю, про те, про що мій учитель математики говорив, коли я малював осла". Для досягнення лінії мені потрібні дві векторні точки, об’єднані, з увімкненим обведенням і заповненням. Хочете, щоб криволінійна лінія була легкою, векторні точки перетворюються на контрольні точки Безьє. "Мені потрібен шар", так що просто згрупуйте їх, що робить шар, весь актив - це ряд вкладених груп / шарів ...

Моя думка, концептуально олівець та папір набагато ближче до пікселів на полотні, ніж до векторів у відносному просторі.

Особисто я виявив ілюстратора більш захоплюючим, маючи змогу створювати спрощені контури, які будуть різкими на будь-якому пристрої, надрукованому в будь-якому розмірі. Можливо, якщо ви навчаєте людей, яких більше цікавить концептуальне мистецтво, то ілюстратор виявиться нудним. Що досить справедливо.

У мене була ця проблема. Ще коли я був студентом і недавнім випускником, я ненавидів працювати з векторами і, по суті, займався б усією своєю творчою роботою в Photoshop, неохоче перемикаючись на Illustrator, щоб "векторизувати" мій завершений, підписаний дизайн, щоб створити остаточний твір мистецтва. Влаштування на роботу, де мені довелося створювати графіку, керовану даними, в найкоротші терміни, коли робота в растровій формі ніколи не вилікувала мене від моєї шкідливої ​​звички і змусила мене зіткнутися з моїми проблемами з вектором - і зараз я використовую вектор для майже всього, крім редагування фотографій.

Для мене це зводилося до:

Вектор має більш круту криву, оскільки растр робить більше із меншою кількістю змінних

• У Photoshop майже все зводиться до принципового маніпулювання кольором / значенням, змішуванням / непрозорістю та вибраним / замаскованим станом пікселів у шарах. Майже всі модні інструменти в основному є варіантами для цих трьох типів змінної. Отримавши голову над цими речами, ви можете знайти способи зробити майже все, використовуючи лише декілька інструментів та принципів, і зрозуміти та зрозуміти, які саме засоби можуть існувати для спрощення складних завдань, порівняно просто.
• Illustrator має ще багато типів рухомих деталей та багато інших змінних, які спочатку є не очевидними чи непомітними. Набагато простіше бути повністю застряг в Illustrator, тому що ти навіть не знаєш, який тип інструменту може потрапити тобі куди потрібно. Ось кілька речей, які мені допомогли:
  • Вікно появи. Багато курсів трактують це як необов'язкову додаткову функцію. Я думаю, що це помилка. Можливість перегляду простого списку того, що відбувається з кожним об'єктом, і можливість їх редагування в одному місці дозволила відчути себе набагато більш керованим, а користувач відчуває себе більш контрольованим.
  • Робота з ефектами, а потім їх розширення, щоб зрозуміти, як Illustrator насправді отримував від А до В за допомогою векторів. "Нічого собі, ця суміш не була магічною, це була насправді лише купа тисячі трохи різних прямокутників! Гей, я можу взяти будь-який із цих прямокутників і робити з ними справи ..."

Відсутність нечіткості вектора вимагає певного звикання

Градієнти та ефекти відчувають себе як неймовірно тупий інструмент, коли ви звикли до повної свободи нечітких країв вибору та пензлів у растрових програмах.

Для мене навчитися використовувати градієнтні сітки та суміші допомогло, головним чином, тому, що виявлення того, що я можу зробити будь-який фотографічний ефект майже настільки реалістичного поєднання, допомогло мені зрозуміти, що 99% часу мені не потрібно , і я відчував себе обмеженим. і обмежуюся робити щось, що мені насправді рідко потрібно було робити.

Плинність

Тісно пов'язані з обома вищесказаними. У Photoshop працює фетровий та природний, як малювання чи малювання. В Illustrator здавалося, що мені доводиться стратегічно планувати серію операцій, а потім чіплятися за них.

Частина цього була лише меншим досвідом, але включало кілька речей, які допомогли:

• Дізнавшись, що малювання від руки можливе в Illustrator, і, використовуючи художні пензлі, чутливі до тиску, може бути дуже ефективним
• q, інструмент вибору ласо. Кожен дизайнер, з яким я нещодавно працював, ледь не використовував його раніше, а потім почав регулярно використовувати його через кілька тижнів, працюючи зі мною. Намалювати проміжное ласо навколо точок у розділі художнього твору, над яким ви хочете попрацювати, а потім маніпулювати ними набагато швидше і відчуває себе набагато більш текуче, ніж клацнути клацном на багатьох крихітних точках.

Точність

Я звик до піксельної сітки як простого абсолюту, проти чого можна було б утриматися. Мені важко було налаштуватись на Illustrator, де все можна було б вимкнути майже нескінченно невеликими сумами.

Інтенсивно співпрацюючи з вікном «Вирівнювання» (особливо розуміючи, що його можна використовувати з точками, а не лише об’єктами) і звикати до включення та вимкнення розумного вирівнювання з клавіатури, не замислюючись над цим, і розуміючи піксельну сітку Illustrator (невидимий, специфічний для об'єкта), змусив мене зрозуміти, що відсутність меж вектора - це суто хороша річ і що мені не потрібна якась фіксована, довільна, негнучка кінцева сітка.

Як і навчитися плавати та рухатися до глибокого кінця басейну, де ваші ноги не можуть торкнутися дна, вам потрібно дізнатися, що ви можете зробити і інші речі - вам не потрібна ця милиця.

Це лише припущення.

Чому хтось подумає, що це "саме" в першу чергу?

Незалежно від того, що вони обоє пов'язані з графічним дизайном, "двоє" мають різну логіку.

І існують різні концепції редакторів Pixel. Ретушування фотографій, фарбування, в один клік "поле для ефектів". Звичайно, простіше використовувати поле з ефектом в один клік, ніж намалювати точний технічний малюнок або векторну ілюстрацію, але особисто мені здається, що проблемою використання Painter із моєю воскою є досить складно.

Але давайте подумаємо, що це так. Про те, що піксельні програми легше засвоїти, ймовірно, тому що малювання та вільний малюнок є більш природним. Діти так роблять постійно.

Мої два центи, щоб дізнатися, як користуватися векторною програмою, це: Складіть невеликі значні вправи з об’єктивом на увазі.

• Простежте логотип. Добре.

• Тепер дайте їм «ефекти» тіні, градієнти.

• Тепер перетворіть це на шпалери.

Якщо ви зробите значні кроки, маючи на увазі об'єктив, щоб мати продукт, яким ви можете пишатися, ви відчуєте програму як інструмент, а не як виклик чи біль.

Те саме стосується 3D-програми або їзди на велосипеді.