Професіонали: Ви б вибрали GIMP за Photoshop та / або Inkscape over Illustrator?

Я знаю, що рішення Adobe є більш досконалими, але як професіонали, чи вважаєте ви, що ви вижили б (проти конкуренції), використовуючи GIMP та / або Inkscape замість Photoshop та / або Illustrator для своєї фактичної роботи? Варто було б цього чи це насправді ускладнить вашу роботу?

Мені особливо цікаво подивитися, чи є хтось, хто насправді перейшов на рішення з відкритим кодом, і знаю, чому ви це зробили.

Моє запитання стосується можливості повністю розлучитися з рішеннями Adobe і все ще бути функцією студії графічного дизайну.

Я не графічний дизайнер, але інколи виконую невеликі графічні роботи, і я використовую GIMP та Inkscape .

GIMP і Inkscape є дуже приємними і досить потужними, але якщо порівнювати GIMP з Photoshop, його очевидний GIMP не на одному рівні (я ніколи не використовував Illustrator, тому не можу порівняти його з Inkscape).

Photoshop має більше функцій, дає кращі результати, має більше плагінів і практично всі графічні дизайнери знають, як ним користуватися - це також дуже дорого.

За таку ж кількість роботи ви матимете кращі результати у Photoshop - це означає, що якщо ви використовуєте GIMP, ви будете виробляти роботу більш низької якості або вам потрібно більше часу.

Отже, все зводиться до того, скільки грошей, якості та вартості вашого часу - якщо ви займаєтеся просто простою роботою, GIMP може зробити добре, або ви хобі, а ваш час, по суті, вільний, то ви не можете конкурувати з ціною GIMP - але якщо вам потрібен потужний інструмент, і ваш час дорого (і якщо у вас є успіх як професійного графічного дизайнера, то ваш час повинен бути дорогим) GIMP вже не виглядає таким вільним.

І це не враховуючи, що вам колись може знадобитися плагін, який доступний лише для фотошопу, вам потрібно обміняти файли PSD з іншими дизайнерами або найняти співробітників і навчити їх використовувати GIMP.

Якби моєю основною роботою було графічне оформлення, я б обов'язково отримав Photoshop, як тільки можу (можливо, зроби кілька невеликих проектів з GIMP, щоб я міг собі це дозволити).

GIMP чудово підходить за ціною і, безумовно, може бути використаний на професійному рівні для екранної графіки. Однак він не обладнаний для обробки професійних просторів друку кольорів або форматів файлів. Для цього вам все одно знадобиться PhotoShop.

Inkscape - це те, що я використовую замість AI, оскільки Freehand був відданий мертвим. Можливо, це вперта політична заява більше, ніж практична, але я вважаю Inkscape більш ніж здатним.

Для простого редагування зображень GIMP і PS досить рівноцінні. Те, як ви щось робите, може бути дещо іншим, але ви можете виконати ті самі завдання. Проблема пов'язана з більш досконалими потребами, такими як управління кольоровим простором / професійний друк та 16-бітовий / канальний кольоровий простір.

Inkscape пройшов довгий шлях, коли я вперше спробував це, але Adobe Illustrator все ще стрибає та йде вперед. Однак, Xara Xtreme більш здатний, ніж Inkscape, але не такий здатний, як Illustrator. Це швидко, не безкоштовно, але набагато дешевше, ніж Illustrator. Я впевнений, що Inkscape має ті ж обмеження, що і GIMP, щодо питань кольорового простору та професійного друку.

Продукти Adobe підтримують керовані кольорові простори, тому якщо у вас відкалібрований конвеєр (сканер, монітор, принтер), ви будете досить близькі до WYSIWYG. Я не знаю достатньо про Xara Xtreme, щоб щось сказати про підтримку каліброваних робочих просторів (я тільки почав її оцінювати).

Я арт-директор більше п'яти років, графічний дизайнер понад дванадцять років і довше використовую і Illustrator, і Photoshop. Вони обидві галузеві стандарти, вже багато років, і я не бачу, щоб щось змінилося зараз.

Як фрілансер (де я не прив’язаний до договорів, які укладає моя компанія), я спробував перейти на Inkscape, і хоча мені подобається все, що програмне забезпечення та співтовариство стоять за нього, просто не співпадає навіть з останніми кількома версіями Adobe Illustrator. Крім проблем із сумісністю файлів, про які вже згадувалося, доступні більше інструментів продуктивності, що полегшує роботу швидше. Я поцікавився (я працюю в / для нью-йоркського ринку), і я єдиний, кого я знаю про це, навіть намагався переключитися.

Використовуйте Inkscape або Gimp для своєї особистої роботи, але я б не рекомендував це для професійного використання. Можливо, з часом це зміниться.

Сумно сказати, що варіанти Adobe є найкращими для вирішення проблем професійної сумісності. Вони - горила на 10 000 фунтів. Для кращого або гіршого, і поки не з'явиться життєздатний професійний варіант (який не придбає Adobe), вам доведеться значно швидше (відносно) користуватися їх продуктами.

Багаття знань, що існують для продуктів Adobe, у поєднанні зі сумісністю та крос-функціональністю роблять їх найкращим маршрутом на даний момент. Але, безумовно, якщо ви зможете знайти програму, яка має кращий робочий процес для вас, повністю використовуйте її. Якщо ви можете працювати над тим, щоб замінити програму Adobe, для якої вам не потрібна сумісність (тобто Dreamweaver), зробіть це. Зрештою, мова йде про те, що буде працювати для ВАС та ВАШІХ клієнтів та робочий процес - але я вважаю, що вам, безперечно, доведеться звернутися до Adobe в якийсь момент.

Плагін Texturize від GIMP, коли він не помиляється, дає чудові результати. Мені невідомо, що Photoshop зможе автоматично перетворювати зображення в ті, що додаються в плитки, не роблячи це вручну.

Мені здається, що GIMP тут потужніший, тому я думаю, що і GIMP, і Photoshop мають своє використання.

Це старий, але я додам свої 2 копійки.

Перший момент, який слід врахувати, - це екосистема, в якій живе дизайнер.

Очевидна причина не вибирати різні програми - це якщо вона сильно залежить від зовнішніх активів. Це, мабуть, головна причина, коли люди не обирають іншу платформу, і це стосується багатьох речей, наприклад, соціальних медіа.

Якщо робочий процес якось закритий, або ви використовуєте загальні типи файлів (наприклад, PNG, JPG та TIF для фотографій), ви добре використовуєте різні програми.

Сумісність з часом зросла трохи більше, а використання вихідних форматів, таких як PDF, більш солідно зараз, ніж десятиліття тому.

Конкретний сценарій, коли цілком підходить для використання програм з відкритим кодом, є в установах, де ви можете мати «відділ комунікацій», початкові школи тощо, і вам потрібно використовувати програмне забезпечення на кількох комп’ютерах.

Моє запитання стосується можливості повністю розлучитися з рішеннями Adobe і все ще бути функцією студії графічного дизайну.

Для "професійної" студії Inkscape та Gimp, мабуть, занадто обмежені навіть зараз. Але я повинен сказати, що цілком підходить розлучитися з Adobe. Але знову ж таки, залежить від робочого процесу.

Я використовую Corel Draw назавжди, а в деяких є більш приємні функції, ніж AI. Навіть деякі коригування, які можна було б зробити на PS, я роблю їх всередині Corel Draw.

У мене ще є копія PS для дуже конкретних речей, але я користуюся не рідше одного разу на місяць.

Новий хлопець на блоці - це Affinity Designer та Affinity Photo.

У світі "Відкритого коду" найвизначніша програма - "Blender" для анімації, композиції, крім очевидних 3D.

У деяких інших областях, як-от цифровий живопис, існує чимало альтернатив, а не PS, наприклад, Corel Painter, Krita, Sai тощо.

Всім краще, щоб у нас була конкуренція. Але в цьому взаємопов'язаному світі стає все складніше.

Photoshop та Illustrator - адже ціла родина продуктів Adobe чудово працює разом. Ви можете підготувати ілюстрацію в AI, а потім скопіювати і вставити її в PS як розумний об'єкт, що дає можливість легко модифікувати її в подальшій роботі. Також AI працює на решітках із Flash та InDesign. Навчальні рішення як GIMP чи навіть Corel для мене марно витрачають час.