Що краще з точки зору економії / технічного обслуговування палива? 4 швидкості AT або CVT?

Мої пошуки автомобілів нарешті скоротили до Suzuki Ciaz та Honda City. Suzuki Ciaz оснащений 4-ступінковою AT, тоді як Honda City оснащений CVT. Яка трансмісія краща з точки зору економії палива та тривалого обслуговування? Моя їзда в основному в місті з випадковими поїздками на далекі відстані (раз на місяць).

У цьому ж автомобілі ефективність палива буде краща з CVT:

• CVT може тримати двигун біля оптимального діапазону обертів краще, ніж 4-ступінчастий автомат.
• автоматичний має більші втрати потужності за рахунок перетворювача крутного моменту.

Перетворювач крутного моменту блокується, коли це можливо, але коли він відкритий, це спричиняє помітні втрати електроенергії (до 20% у поганих випадках). У тестах, де автомобіль з механічною коробкою передач порівнюється з тим же автомобілем з автоматичною коробкою передач, автомат має більший витрата палива.

У більшості CVT замість перетворювача крутного моменту є зчеплення, кероване комп'ютером.

Відповідь стає дещо складнішою у випадку з Honda City: у цьому є CVT з перетворювачем крутного моменту . Незвично, але там ви йдете. Honda стверджує, що перетворювач крутного моменту CVT + на 10% ефективніший від звичайного автоматичного.

Ви порівнюєте Suzuki Ciaz з двигуном потужністю 68 кВт і порожньою масою 1010 кг з Honda City з 87 кВт і порожньою вагою 1050 кг. Зазначені виробниками показники споживання палива: Suzuki Ciaz 19,12 км / л, Honda City 18,0 км / л.

Різниця в потужності та вазі двигуна може пояснити кращу економію палива Suzuki, компенсуючи неефективність трансмісії. Або дві компанії використовували різні методи вимірювання ефективності палива - однак це не видно на цих веб-сайтах.