Чи ефективніше керувати вікнами вниз або перемикачем?


3

Під час руху, чи ефективніше (з точки зору споживання газу) користуватися кондиціонером або керувати всіма вікнами вниз? У той час як кондиціонер знижує ефективність через перетягування на двигуні, водіння з вікнами знижує потік повітря на автомобілі. Я знаю, що цю проблему можна легко вирішити з кращими знаннями про те, як обидві ці системи працювали, але я не можу знайти важкі номери для її підтримки.

Відповіді:


5

Це залежить від умов руху, в основному від швидкості та температури.

  • Споживання енергії змінного струму зростає з температурою
  • Споживання палива через відкриті вікна збільшується зі швидкістю

The Знайдено SAE що AC більш ефективний у швидкості шосе.

Сучасні автомобілі включають трюки для зменшення витрат палива AC: компресор змінного струму переважно задіяний, коли ви пригальмуєте і відключаєтеся при прискоренні, наприклад. Використання електродвигуна для живлення компресора також може зменшити втрати.


2

TL DR: Вікна вниз без кабельних мереж покращують пробіг палива.

Існував епізод «Міст-погромщиків», який охоплював цю тему. Вони знайшли вікна вниз без A / C побіжать значно далі ніж будуть порівняний автомобіль з / C на та вікна. Ось запис від на сайті Discovery про що говорить:

З п'ятьма галонами бензину у кожному танку, MythBusters saddled їхні SUVS та оберталися північний California California''s Raceway у 45 милях (72 кілометрах) за годину побачити котрий кожний побіг палива спочатку. Перед тим як починати їхні двигуни, Джеймі звисав до АС, Адам згорнув вікна, і пара вирушила на свою гонку в нікуди.

Зрештою, першим зупинився повітряний кондиціонер Джеймі, в той час як автомобіль з охолодженим вікном Адама пробіг більше 15 миль (24 кілометри). З котиться вниз вікна підтримали Adam''s SUV для значно більшої відстані, MythBusters busted експертна порада.

Ось відео-сегмент епізоду .

Майте на увазі, що там є скептики хто не любив, як це було перевірено і результат .

Весь-у-все я не мав будь-які величезні питання з випробовуючими результатами з Mythbusters, головним чином тому, що я вірю там був рівні суми газу використаного у обидва суднах та вони були досить рівно підходили. Тоді, після того як тестування було завершене, там величезна різниця у що кожному автомобілі мандрувала. Різниця нетривіальна: це є значним .


1
Тестування митців було обмежено низькими швидкостями (45/55 миль / год). У моїй машині, їздивши з усіма 4 вікнами вниз, турбулентність (і як наслідок, перетягування) швидко піднімається від нормального до дуже незручного при прискоренні через цей діапазон швидкості. Таким чином, ми могли б бути одночасно правильними: відкриті вікна використовують менше палива на низьких швидкостях, змінного струму ефективніше при високих швидкостях.
Hobbes

@Hobbes - Може бути. ОП вимагала об'єктивних даних, тому я надав.
Pᴀᴜʟsᴛᴇʀ2

Цікавий як SAE (нагорі пошта) та mythbusters використав великий suv / v8 sedans. Зробіть експеримент з чимось високоефективним паливом і аеродинамічним, і я очікую, що ви побачите набагато більше чутливості і настільки переконливих результатів.
agentp

@agentp - Ви повинні розвернутися там і зробити це ... Я б, безумовно, зацікавлені в результатах!
Pᴀᴜʟsᴛᴇʀ2
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.