Чи можна використовувати Catalyst 2960-S для iSCSI?

23

Мені потрібно налаштувати скромний SAN iSCSI з кількома хостами ESX та одним масивом пам’яті. Чи можу я отримати за допомогою Catalyst 2960-S або мені потрібно оновити? Чи є якісь спеціальні налаштування, які мені потрібно зробити для вимикача, щоб обробити iSCSI? Перемикач буде присвячений SAN; ніякого іншого трафіку, крім управління, не буде.

cisco-catalyst iscsi san

— Джеремі Стретч
джерело

1

Виступаючи як хтось, хто почав працювати в середовищі, де для iSCSI використовували 2960 комутаторів - не робіть цього! Ми мали регулярні вихідні цілі через повні буфери. Відповідь @nicotine нижче - дуже хороша.

— pauska

@JStretch: edit редагування тегів? Думки про створення цих "циско-каталізаторів" замість конкретних номерів моделей? Я редагував теги користувачів нижчого рівня ... але не хотів наступати на пальці ніг :)

— Craig Constantine

@Craig Я ніхто не особливий; не соромтеся зламати мої пости. Я відредагував тег, хороша ідея!

— Джеремі Стретч

@pauska З огляду на те, що існує багато середовищ, де 2960S є оновленням , чи завжди помилкою використовувати цей клас комутатора для зберігання трафіку? (навіть для невеликих сайтів)

— ewwhite

@ewwhite важко сказати - невеликий магазин з не надто швидким SAN і не багатьма господарями, напевно, може працювати на них чудово. Наші неприємності почалися, коли ми додали в суміш EMC VNX, який був набагато швидшим SAN, ніж наш попередній. Можливо, Cisco - це не найкращий спосіб для тих клієнтів середнього бізнесу. Я знаю, що нові моделі Dell PowerConnect мають набагато більше буферизацій та функцій DCB.

— pauska

27

Враховуючи, що Cat2960-S - це перемикач робочого столу / доступу, з дуже-дуже маленькими буферами, ви, швидше за все, відчуєте багато падінь вихідних даних. Перемикач центру обробки даних, наприклад 4948E, стане кращим вибором для програми iSCSI.

Щоб зрозуміти обґрунтування цього, ви повинні пам'ятати, що комутатор Ethernet або передає, або не передає певний порт. Якщо трафік надходить на порт 1 для порту 2, а порт 3 вже надсилає трафік до порту 2, трафік від порту 1 повинен бути буферизований, поки не з’явиться розрив у трафіку від 3 до 2. Якщо буфер заповнить, додатковий трафік буде бути скинутим. Термін "мікровибух" використовується для позначення трафіку, який з часом значно нижче межі інтерфейсу, але час від часу лопається, викликаючи падіння виходу.

Я не так добре знайомий з платформою 2960-S, але включення QoS (без широкої настройки, див. Коментарі нижче) щодо цього, ймовірно, буде поганою ідеєю; це фактично збільшить кількість падінь випуску. Увімкнення QoS розбиває ваші дуже маленькі буфери на 4 ще менші буфери, і більша частина трафіку буде спрямована лише на один із них.

— нікотин
джерело

3

Домовились про все, окрім увімкнення QoS. Принаймні, на Catalyst 3560/3750 буфери можуть бути налаштовані на кращу роботу з mls qos, ніж без неї. Цей документ є хорошим джерелом інформації, але це для 3560. supportforums.cisco.com/docs/DOC-8093

— Daniel Діб

1

Відредагована відповідь, щоб це відобразити. Я не впевнений, що ви дійсно отримаєте BETTER продуктивність буфера з налаштуванням - за замовчуванням, коли QoS відключений, намагається бути максимально "справедливим" і передбачає, що весь трафік того ж класу. Увімкнення та налаштування може допомогти вам виділити більше TX-буфера на нижній поті, але QoS сам по собі є "керованою несправедливістю"

— нікотин

14

http://packetlife.net/blog/2012/jan/16/catalyst-2960s-iscsi-optimization/

Я деякий час назад дотримувався поста Джеремі Стретча, переміщаючи наш iSCSI SAN з виробничого перемикача на виділений 3750G (стек 2). Хоча я не можу розмовляти конкретно з 2960S, налаштування, запропоновані на цій посаді, здається, справляються добре на 3750G. У мене є купка OutDiscards (менше 100), але протягом 38 тижнів часу роботи, це здається мені досить непоганим.

На цьому працює 4 хости ESXi, підключені до 4-х SAN JetStor 1 Гбіт / с, і всі посилання агреговані.

Я із задоволенням відправлю "ш інт лічильники", якщо вам цікаво.

(Ха! Щойно помітив, що Джеремі попросив це ... вибачте за посилання на свій власний пост у блозі!)

— Мережевий Canuck
джерело

1

Смішно, я просто згадав, що раніше стикався з цим питанням і думав, що це спричинить гарне запитання. Повністю забув про цю посаду.

— Джеремі Стретч

7

У мене був досвід, коли клієнти вирішили використовувати перемикачі нижнього кінця (3750, 2960) для iSCSI, і вони досить жахливі.

Проблема стає ще гіршою, коли ваш накопичувач підключений з більш високою швидкістю (наприклад, 10 Гбіт для SAN та 1 Гбіт для кінцевих серверів).

Я б поглянув на більшу частину перемикачів класу постійного струму, якщо ви хочете дотримуватися каталізатора, то є серія 4900, інакше ви можете зайти на лінійку продуктів Nexus, але це дійсно залежить від ваших цінових обмежень.

— Девід Ротера
джерело

Я не впевнений, як працює старий 3750, але 3750X має набагато більше буферів, ніж 2960/2960-S.

— pauska

Дійсно, однак перемикачі класу постійного струму роблять 3750X схожим на комутатор на робочому столі.

— Девід Ротера

5

У Посібнику з найкращих практик для зберігання HP Lefthand iSCSI зазначено: "Для оптимальної роботи комутатора рекомендується, щоб комутатор мав принаймні 512 КБ буферного кешу на порт . Зверніться до специфікацій виробника комутатора щодо загального кеш-пам'яті. Наприклад, якщо комутатор має порти 48x 1 Гбіт, рекомендується мати принаймні 24 Мб кеш-пам'яті, призначений для цих портів. Якщо комутатор комбінує кеш-пам'ять серед групи портів (наприклад, 1 МБ кеша на 8 портів), розмістіть свої модулі зберігання і сервери належним чином, щоб уникнути переписки на кеш. "

Я не міг сказати вам, який буфер кешу має 2960S на порт, оскільки, схоже, це не зазначено у таблиці.

— Jez
джерело