Як впоратися із зниженням продуктивності в мережі вашого провайдера?


9

Які існують можливі способи виявити втрату пакета в глибині мережі провайдера, яка знаходиться за кілька стрибків? Коли багато постачальників заглядають над BGP на наших крайових маршрутизаторах Інтернету, мені потрібно мати можливість автоматично визначати втрати пакетів (в першу чергу) та затримку (вдруге), робити інтерфейсний трек чи щось подібне і вимикати їх, щоб увесь трафік використовували інші наші провайдери .

Я бачив дві проблеми з використанням IP SLA. По-перше, те, що потрібно виміряти, - це принаймні кілька стрибків (через повний показник BGP), тому моніторинг чого-небудь глибокого в мережі постачальника не є статичним пропозицією, таким як моніторинг наших зв’язків з ними (які були стабільними); якщо посилання цього провайдера будуть відключені, угоди про домовленість все одно матимуть доступність по шляху іншого постачальника. По-друге, виконання монітора типу ICMP не визначає рівень втрати пакету, який зазвичай спостерігається при набагато більших пакетах, а затримка, схоже, не суттєво змінюється.

Чи найкращим варіантом тут є маршрутизація продуктивності (PfR) та чи впливає на локальний показник BGP? Здається, що головний контролер - це SPoF (Єдина точка відмови), тож якщо PfR - це шлях, як граничні маршрутизатори не можуть залежати від одного головного контролера? Які два-три інші життєздатні варіанти?

Більшість і найбільш критичних до нашого трафіку - це вихідні HTTP-відповіді.


Чи допомогла вам якась відповідь? якщо так, то слід прийняти відповідь, щоб питання не з’являлося вічно, шукаючи відповідь. Крім того, ви можете надати та прийняти власну відповідь.
Рон Моупін

Відповіді:


6

PfR - це дійсно один із варіантів.

Варіант, з яким я особисто не маю досвіду, але я знаю, що люди, які їх використовують, - це оптимізатори BGP, які не залежать від постачальників, оскільки вони просто дивляться на BGP, вимірюють мережу та вводять маршрути для зміни маршрутизації.

Пара варіантів

  1. http://www.noction.com/intelligent_routing_platform
  2. http://www.internap.com/business-internet-connectivity-services/route-optimization-flow-control/

Дякуємо за варіант та нагадування InterNAP FCP. У нас INAP заглядав на ці маршрутизатори, тому вже маємо стосунки з ними.
generalnetworkerror

7

Якщо ви використовуєте Cisco на краю, то PfR дійсно був би найкращим варіантом тут із вказаних вами причин. Ви можете налаштувати надмірність головного контролера, і Cisco показує, як за цим посиланням: http://www.cisco.com/en/US/docs/solutions/Enterprise/WAN_and_MAN/Transport_diversity/PfR_Master_Controller_Redundancy.html


Просто прочитайте це посилання: Ви не можете мати контролера очікування в іншому місці або це єдиний топологічний з HSRP між контролерами? І це здається всупереч тому, що PfR намагається досягти, якщо ваш шлях від кордону до контролера деградує: "У випадку, якщо маршрутизатор кордону PfR втратить контакт з головним контролером, прикордонний маршрутизатор перестає керувати префіксами або програмами. Іншими словами, Безпечний режим PfR полягає в тому, щоб видалити будь-які маршрути, введені в таблицю маршрутизації IP або таблицю BGP, і зупинити маршрутизацію політик додатків, якщо головний контролер недоступний ".
generalnetworkerror

Схоже, HSRP - єдиний спосіб. У моїх книгах це трохи нерозумно, оскільки Cisco повинен просто мати можливість розробляти PfR для підтримки двох головних контролерів у двох окремих підмережах. Ви можете отримати VLL / VPLS в інше місце і запустити HSRP над цим. Не ідеально, але це працює. Будь-який 'розтягнутий L2' працював би тут. Знову ж не ідеально, але це діятиме до тих пір, поки Cisco не зібрався разом і не дозволив двом окремим контролерам.
мельдований
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.