Чи покращує чи пошкоджує MTBF Cisco 6500 VSS?

Я розумію переваги Cisco 6500 VSS з очевидними точками продажу єдиного управління, єдиним екземпляром маршрутизації, усуненням STP, каналами портів через шасі тощо. З двома окремими Cisco 6500, які можуть мати між собою порти L3 та L2, принаймні вони не мають експлуатаційної залежності одна від одної через площину управління.

У світі VSS - і я не маю прямого досвіду з цим - у нас зараз є програмне забезпечення та інші протоколи, які керують обома комутаторами. У моїх проектах, які очікують, що програмне забезпечення на площині управління має помилки, чи знижує VSS MTBF, як я підозрюю, і це компроміс із набутими можливостями чи я пропускаю, як поліпшується MTBF?

Коротка версія відповіді: трохи і того, і іншого, але це не означає, що це технологія для прямого покращення доступності

Довга версія відповіді: Як зазначали інші, традиційні визначення виробника MTBF та доступності зосереджуються на збоях в апаратному забезпеченні. Інші фактори - помилка людини, помилка програмного забезпечення, планове обслуговування тощо - є чинниками розробки архітектури, але розробляються на індивідуальному рівні користувача.

Що стосується лише апаратного забезпечення, VSS не впливає на доступність. Використовується одне і те ж обладнання, тому використовуються ті самі номери MTBF / MTTR, а кінцеві рівняння доступності однакові.

Для більш цілісної точки зору, це справді підкидання і багато в чому залежатиме від ваших потреб та потреб. З одного боку, ви можете вважати його менш надійним, оскільки це складна технологія і одна "віртуальна точка відмови" (тобто площина управління VSS) вплине на обидва частини надмірної передачі. З іншого боку, це може розширювати доступність, оскільки один віртуальний пристрій робить мережу набагато простішою, що робить меншою ймовірність того, що інші речі можуть піти не так (менше пристроїв для управління, відсутність HSRP / VRRP, непідключений домен STP, простіша топологія L3 тощо).

На ринку показано, що більшість мережевих інженерів розглядають VSS та подібні технології як вдосконалення в порівнянні з традиційною топологією дистрибуції / доступу L2, але є й інші технології, з якими можна скористатися. Наприклад, маршрутизований рівень доступу L3 може досягти більшості переваг VSS, проте VLAN не зможуть охопити кілька пристроїв рівня доступу, що робить рішення потенційно марним у деяких сценаріях (наприклад, віртуалізованих центрах обробки даних).

З функціональної точки зору VSS в основному приймає два шасі і запускає їх по одній площині управління. Якщо ви хочете створити 65-слот 6500, то це ідеальна технологія. Якщо мета - більша доступність, то це набагато важче виправдати. Їх ключовим моментом є те, що при створенні пари VSS ви створили єдине функціональне шасі. Будь-який режим відмови на контрольній площині - від дефекту програмного забезпечення до помилки конфігурації - негайно впливає на весь комплекс.

Оскільки це варті, я за останні п’ять років насправді не бачив багато нових розгортань VSS, але я побачив неабияку кількість, де ця функція була видалена на користь роботи незалежних пар 6K.

Я мого досвіду VSS подовжує MTBF завдяки зниженій експлуатаційній складності (тобто відсутність HSRP / VRRP, менша настройка STP, простіша маршрутизація тощо), особливо для магазинів з менш досвідченими інженерами. Реконверсія після відмов зв’язку, як правило, швидша, оскільки решта мережі бачить пару як один пристрій з точки зору L2 та L3. Моя думка, може бути менше відключень, пов’язаних з помилками програмного забезпечення VSS, ніж перебої, що відносяться до режимів взаємодії та відмов різних протоколів, як правило, виконуються на цьому рівні.