Чи повинні збігатися витрати на простягання дерева на фізичному зв’язку?

Під час роботи над набором комутаторів я помітив, що витрати на простягаються дерева дерева не налаштовані так, щоб відповідати на протилежних сторонах того ж фізичного зв’язку. Чомусь це мені не підходить. Чи не слід встановлювати однакове посилання з однаковою вартістю шляху? Чому чи чому б ні?

Більш конкретно, у нас конфігурований цикл як такий:

Cisco 1/1/1 -> HP 7 A4 
Cisco 2/1/1 -> HP 8 B1 
HP 7 A2 -> HP 8 A1

HP 8 налаштовано на дорогу A1 2000000 HP 7 налаштований на A2 шлях вартістю 20000

Cisco налаштовано з пріоритетом mst spanning-tree 0.

Відповідно до деталей, які ви пояснюєте щодо вашої мережевої топології, я розумію:

• Перемикач Cisco є коренем spanning-дерева.
• Порт A4 в комутаторі HP 7 - це кореневий порт, тому він знаходиться в стані переадресації
• Порт B1 в комутаторі HP 8 є кореневим портом, тому він також знаходиться в стані переадресації

Тепер зосередимося на іншому посиланні, що закриває цикл, той, що знаходиться між обома комутаторами HP. Ви можете мати лише призначений порт, і тому що вартість кореневої реклами, що рекламується обома комутаторами HP на посилання, однакова, комутатори повинні перевірити найнижчий ідентифікаційний міст монтажу та найнижчий ідентифікатор порту відправника для вибору призначеного порту та блокування порт.

Отже, встановлення різної вартості портів у з'єднанні між комутаторами HP не матиме ніякого ефекту у виборі призначеного порту для цієї ланки.

Основна вартість - це сума всіх витрат кореневих портів по шляху. Потрібно лише скоригувати вартість порту на комутаторі, де можна було б впливати на вибір кореневого порту. Оскільки призначені порти не є складовою кореневої вартості, невідповідні витрати порту на одному посиланні мають сенс.

Збільшувати вартість посилання цілком прийнятно, якщо ви хочете бути на 100% впевнені в топології, яку створює домен L2.

Протокол Spanning Tree указує, що комутатор повинен додавати вартість шляху свого інтерфейсу, що отримує BPDU, до вартості кореневого шляху в цьому BPDU, щоб дізнатися власну вартість Root Path. Потім він буде надсилати BPDU, що містять цю суму, ігноруючи вартість шляху його інтерфейсів відправки.

Отже, щоб відповісти на ваше запитання, я думаю, що симетричні витрати на посилання дозволяються протоколом. Я не можу придумати сценарій, коли асиметричні витрати розбивали б Spanning Tree, або сценарій, в якому вони були б корисні з цього приводу.