Нейтральність мережі, як це насправді працює, технічно кажучи?


46

У цій статті про NPR згадується «нейтралітет мережі» з дуже невеликими подробицями про те, що це насправді або як він насправді працює. Я спробував дослідити це самостійно, але отримую багато нетехнічних пояснень, проти чого він бореться (по суті, вимірює швидкість інтернет-трафіку), але мене дуже бентежить, як це працює.

Моє розуміння Інтернету (в цілому) полягає в тому, що користувач Джо відкриває зв'язок з веб-сайтом npr.com через протокол HTTP (після деякої роботи DNS), який надсилає та приймає дані на сервер NPR і з ним , використовуючи швидкість завантаження та завантаження NPR та Джо. .

Де відбувається дроселювання? Я пропускаю вирішальний крок? Чи "трафік" заважає "на шляху" до клієнта / сервера чимось схожий на платний стіл на рівні провайдера?

Стаття NPR містить приклад того, як один веб-сайт міг заплатити за те, щоб їхній трафік швидше переходив до користувача. Я просто не розумію цього, оскільки не весь мій вхідний трафік відображається на будь-якій швидкості завантаження? Крім того, хіба сервер не максується на будь-якій швидкості завантаження?

Наприклад, якщо я спробую надіслати 1 МБ даних із сервера (www.mysimplesite.com) зі швидкістю завантаження 1 МБ / с клієнту (Джо), який має швидкість завантаження 1 Мб / с, ця передача не відбудеться в той же [теоретичний] час, що і сервер (www.thesuperubersite.com) зі швидкістю завантаження 2 Мб / с?

Я не бачу, як будь-який сервер може платити за те, щоб його вміст "швидше дійшов до користувача", якщо саме клієнт, як правило, обмежує швидкість. З технічної точки зору , як би це працювало? Я також не шукаю аналогії чи думок.


14
Нейтральність мережі = Інтернет-провайдер володіє автомагістраллю та стягує з людей щомісячну плату за те, щоб їхати за власний автомобіль будь-де на ньому. Нова пропозиція правил FCC дозволить провайдерам побудувати спеціалізовану смугу для того, щоб ви їхали в Макдональдс або WalMart, щоб уникнути перевантаженості на магістралі, але McDonalds і Walmart також платять провайдеру за цю смугу. У цих днях у FCC США працює надто багато колишніх коней Comcast та Verizon.
Майк Пеннінгтон

4
Зрозуміло, що ви вважаєте, що клієнт - це обмеження, адже в цей момент це дійсно так. Інтернет-провайдер і веб-сайт, який ви хочете відвідати, мають набагато більшу пропускну здатність, ніж ви зараз. Проблема, якщо нейтралітет мережі зменшиться, - саме це вже не буде. Без цього Інтернет-провайдер може вільно зменшити кількість пропускної здатності, що надається сайту site-that-wont-pay-us.com, щоб трафік не міг досягти цього. Тобто, хоча ви маєте 3mb-з'єднання, на сайті є лише 0,5, і це вже взяли інші користувачі. Немає для вас зв’язку.
Проти

1
Проти ... Це працює, оскільки у вас немає прямого зв’язку з сайтом, який ви хочете відвідати, вам потрібно підключитися до сервера веб-сайту через мережу, надану вашим провайдером. Ось де відбувається все уповільнення.
BinaryTox1n

@ BinaryTox1n, то, що ви говорите, провайдер накладе багаторівневу структуру ціноутворення на свої послуги? Чим це відрізняється від того, що вже відбувається? Клієнт платить за швидкість завантаження, а сервер - за швидкість завантаження. Ні одна з них не платить за певну швидкість за певне з'єднання, правда?
Меттью Пітерс

@MatthewPeters Мій опис був трохи спрощений. В даний час ми платимо за величину пропускної здатності. Однак через характер інтернет-трафіку Інтернет-провайдери продають більшу пропускну спроможність, ніж насправді. Якщо від них потрібно мати достатню пропускну здатність, щоб охопити всіх користувачів, що виділили пропускну здатність одразу, це призведе до дуже неефективної мережі (ніхто не використовує всю їх пропускну здатність весь час). Тому хоча б іноді в мережі більше трафіку, ніж мережа може працювати (кожен використовує свій повний потенціал). Оскільки хтось повинен бути скинутий, це буде той, хто не заплатив.
BinaryTox1n

Відповіді:


33

Нейтральність мережі ефективно регулює, як провайдери можуть обробляти трафік. Це теоретичне поняття з теоретичним потенціалом, який має на увазі потенційні наслідки і недоліки. Здається, що консенсус може призвести до негативних наслідків для споживачів та стартапів .

За відсутності нейтральності мережі, постачальники послуг Інтернету та великий бізнес з бюджетом на їх підтримку виграють - втрачаючи споживачів та Інтернет-стартапи. Теоретично скасування нейтралітету мережі дозволило б таким Інтернет-провайдерам, як Verizon, вирішувати, чи хочуть вони надавати VoIP-трафік чи будь-який інший тип трафіку для проходження їх мереж. Інші постачальники першого рівня могли б зробити те саме.

Справедливості, Інтернет у США зараз не працює за досконалими правилами нейтральності мережі. Свобода інформації все більше руйнується в межах закону, на початку цього року між Netflix та Comcast укладена надзвичайна, можливо, вимагаюча угода . Comcast складає значну частину клієнтської бази Netflix; послуга потокової передачі відео була майже не змушена платити. Це зрештою змусило Netflix підвищити ціни (правда, незначно), тим самим змінивши їх ділову модель та заподіявши шкоду споживачам. Якщо нейтралітет мережі повністю завершиться, тоді очікуйте більше таких угод.

Що стосується вашого питання:

Де відбувається дроселювання? Чи пропускаю я вирішальний крок? Чи "трафік" заважає "на шляху" до клієнта / сервера чимось схожий на платний стіл на рівні провайдера?

Коли ви думаєте про дроселювання, подумайте про якість обслуговування. Більшість пунктів Інтернету працюють за принципом надмірної підписки, що дозволяє більш ефективно використовувати інфраструктуру. Тож навіть якщо у вас є 1Gb / s підключення до Інтернету, ви, ймовірно, не отримаєте послуги 1Gb / s. Це тому, що хребти Інтернет-провайдерів першого рівня не здатні підтримувати 1 Гбіт / с для мільйонів клієнтів.

Я не бачу, як будь-який сервер може платити за те, щоб його вміст "швидше дійшов до користувача", якщо саме клієнт, як правило, обмежує швидкість. З технічної точки зору, як би це працювало?

Провайдер має можливість обслуговувати пакети так, як вони вважають за потрібне. У мікромасштабі уявіть, що у вас є два користувачі, підключені через 100 Мб з'єднання, щоб окремі провайдери переглядали кожен постачальник через 100 Мб з'єднання один з одним. Якщо будь-який провайдер вирішує, що ці користувачі менш важливі, ніж будь-який інший у них клієнт, він може визначити, що трафік має нижчий пріоритет, ніж будь-що інше, це означає, що вони можуть відмовитись спочатку, якщо недостатньо пропускної здатності для їх підтримки.

Важливо також зазначити, що ці пакунки можуть взагалі не зробити це споживачем. Відмовитись від пакетів цілком можливо, якщо вони виходять за межі порогу, який надали провайдери.


Отже, все це може зводитися до того, чи слід дозволити провайдеру до чого, формувати трафік чи формувати його трафік залежно від того, хто платить більше?
Меттью Пітерс

1
@MatthewPeters Рівно . У цьому вся суть його.
Райан Фолі

1
Я припускаю, що Інтернет-провайдер вже формує свій трафік, тому ви могли б пояснити (у своїй відповіді), як це працює (не повинно бути надто детальним) і як це було б інакше, якщо нейтралітет мережі не підтримується?
Меттью Пітерс

1
@MatthewPeters, зауважте, що це не лише клієнтський провайдер і провайдер сервера; це також "провайдер провайдерів провайдерів" (тобто носіїв рівня 1/2, які з'єднують провайдери разом). Якщо будь-яка з цих мереж між клієнтом і сервером надає перевагу, скажімо, трафіку Youtube через інші веб-сайти для спільного використання відео, то ваш досвід на цих "інших" сайтах буде затягнутий.
Alex D

5
Також зверніть увагу: Як ви кажете, цілком природно, що і клієнти, і сервери, які платять за свій провайдер більше, отримують більше BW. Але не природно, що сервер повинен платити провайдеру клієнта, щоб уникнути того, щоб його трафік був призупинений. Також не природно, що великі оператори ("Інтернет-провайдери Інтернет-провайдерів") повинні починати "подвійний занурення", збираючи платежі не лише від своїх клієнтів (ІСП), але і від своїх клієнтів (компаній, які використовують провайдери " сервіс і хочуть уникнути того, щоб їх трафік був заглушений, коли він проходить через мережу перевізника).
Алекс Д

22

Це велика проблема, що має багато нюансів, і така, яка має поважні проблеми з обох сторін.

Щоб дістатися до суті цієї справи, потрібно розуміти, що Інтернет - це не єдина сутність. Він складається з великої кількості окремих мереж, які взаємопов'язані.

Споживач платить провайдеру, щоб підключити свою персональну мережу до мережі провайдера. Інтернет-провайдер може платити іншому постачальнику послуг (часто більше одного) за підключення до своєї мережі, або сам Інтернет-провайдер може бути самим головним оператором (тобто забезпечення великої пропускної здатності для великих географічних районів). Ці більші носії взаємозв'язуються (або одночасно) між собою в декількох точках перегляду (центри обробки даних, де кожен має свою присутність). Послуги, до яких споживач хоче отримати доступ, є або самими споживачами, або можуть мати власні великі мережі.

Інша концепція, яку потрібно зрозуміти, полягає в тому, що Інтернет значною мірою був побудований на моделі "надмірної підписки", щоб утримати низькі витрати. Це означає, що якщо провайдер / оператор мав певну кількість пропускної спроможності мережі, він може продати клієнтам у 10-30 разів більше цієї пропускної здатності, знаючи, що клієнти не використовують всю потужність, яку вони платять за 100% часу .

Із "завжди в Інтернеті" та споживачами, що використовують більше пропускну здатність (як загальну, так і середню), ця можливість переплачувати значно знизилася. Оскільки Інтернет-провайдери / оператори прагнуть розширити свою мережеву потужність і не хочуть збільшувати витрати для клієнтів (які можуть вирішити переїхати в інше місце, якщо вони це роблять), вони розглядають інші способи збільшення доходів для компенсації додаткових витрат.

Деякі із способів, які сторони прагнуть збільшити дохід, включають трактування трафіку по-різному залежно від джерела та / або місця призначення трафіку. Метою політики нейтральності мережі є запобігання постачальникам по-різному трафікувати трафік, незалежно від того, де він розміщений чи призначений.

Тож давайте скористаємося прикладом, щоб проілюструвати деякі проблеми. Для отримання інформації від такого сервісу, як Netflix, запит надходить від мережі споживача, до мережі їх провайдера, можливо, до однієї або декількох мереж операторів (наприклад, A, B і B), і нарешті до мережі Netflix. Для простоти будемо вважати, що зворотний шлях однаковий.

Consumer <--> ISP <--> Carrier A <--> Carrier B <--> Netflix

Як би і споживач, і Netflix були підключені до одного і того ж провайдера / оператора, не виникло б жодних проблем, оскільки провайдер / оператор отримуватиме оплату обома сторонами. Однак у прикладі, який я надавав, провайдер оплачує споживач, а оператор B - Netflix. Перевізник A не отримує компенсації безпосередньо ні споживачем, ні Netflix, хоча він може переносити дані географічно, ніж хто-небудь інший по шляху.

Давайте розглянемо кілька потенційних випадків, які вже мають своє насіння в реальній світовій практиці:

1-перевізник А

Перевізник A передає багато даних, які не виникли і не призначені для когось із їхньої мережі. Їм жодна із сторін не виплачується безпосередньо.

Перевізник A вважає, що оскільки через його мережу проходить велика кількість даних від Netflix (ні джерела, ні призначені для їхньої мережі), він відчуває, що їм слід додатково компенсувати це, і хоче, щоб Netflix (або, можливо, оператор B) платив їх для цього трафіку.

Netflix не бачить необхідності платити за оператора A, тому Carrier A розглядає деякі речі, які він може зробити (зменшити витрати на запуск своєї мережі, покращити їх мережу для своїх клієнтів та / або зробити її більш бажаною для Netflix сплатити їх):

  • Вони можуть уповільнити трафік Netflix, якщо вони не заплатять.
  • Вони можуть вибрати пріоритет свого трафіку та будь-кого іншого, хто вирішить платити за них, залишивши Netflix та інший трафік страждати (переважно в пікові часи, коли надлишкова потужність може бути низькою).
  • Вони можуть направляти трафік Netflix на більш стару / повільну інфраструктуру, щоб залишити новішу / швидку інфраструктуру для тих, хто їх оплатив.
  • Вони можуть відмовитись переносити будь-які дані Netflix, змушуючи їх проходити довший маршрут (тобто замість оператора A тепер дані повинні пройти через оператора C, перевізника, D і перевізника E перед тим, як потрапити до провайдера).

2-ISP з Netflix

З іншого боку, Інтернет-провайдер, отримуючи оплату від споживача, помічає, що переважна більшість трафіку надходить за межі його мережі та йде до споживача. Збільшення використання пропускної здатності означає, що їм потрібно розширити потужність своєї мережі, але вони не хочуть збільшувати ціни для споживачів, і вважають, що Netflix повинен їх компенсувати.

Це призводить до тієї ж ситуації, що і вище, коли провайдер думає так само, як і перевізник А.

3-ISP із споживачем

ISP вирішує запропонувати споживачам послугу «преміум», якщо вони хочуть заплатити більше. Це дало б пріоритетний пріоритет у трафіку споживачів під час пік, коли мережа Інтернет-провайдера може не мати потужності. Клієнти, що не мають преміум класу, можуть помітити підвищену затримку та меншу швидкість у цей час.

На мій погляд, це штучно створений потік доходу, подібно до деяких провайдерів, які стягували премію за "завжди в" DSL / кабельній службі. Вони створюють усвідомлену потребу, яка насправді не потрібна, тому їхні клієнти краще почуваються платити більше за послугу. В основному, це дозволяє їм підвищувати свої ставки так, щоб споживач почував себе краще за те, за що вони платять, а не засмучувався.


1
Інтернет-провайдери зробили припущення про трафік на кожного клієнта. Економіка цього припущення змінюється за допомогою Netflix / Youtube / тощо. Однак, FCC погано ідея стверджувати, що дозволити дворазову виставлення рахунків (що робить нова пропозиція) допомагає. Якщо клієнт висмоктує занадто багато контенту, стягуйте їх більше ... Зрештою, я думаю, що пропозиція "Інтернет-швидкої смуги" - це лише димовий екран для Інтернет-провайдерів, щоб виправдати пріоритетність своїх власних відео-послуг у мережі. Багато хто з великих гравців побудували величезні кольці MetroE, частково банкінг, отримуючи прибуток від своїх мережевих відеозаписів на вимогу.
Майк Пеннінгтон

2
Я також додам, що ваш аргумент щодо Carrier A, який не має шкіри в грі, здається дещо недосконалим. Перевізник A стягує перевізника B за транзит. Коли ви продаєте транзит, це здебільшого враховуючи, що транзитна труба буде прокладена майже на потужність, якщо перевізник B має навички bgp + великі клієнти.
Майк Пеннінгтон

1
@MikePennington, я з вами згоден. Як я спочатку згадував, це питання з багатьма нюансами, і намагання вразити будь-яку точку будь-якою деталлю зробить це хоча б короткою книгою. З тієї самої причини я залишив будь-які угоди про транзит / транзит поза своєю відповіддю ... що я дозволив, але не обговорював, заявивши, що не отримував прямої компенсації від споживача або Netflix. Будь-яка угода між Перевізником A та Перевізником B була б непрямою формою компенсації від споживача та / або Netflix.
YLearn

2
У мене виникають багато проблем з розумінням того, що є поважні проблеми з іншого боку нейтральності мережі. Яка різниця між усім трафіком, що надходить від netflix або від розподіленого ptp-трафіку, який проходить через А та В? Вони обидва отримують компенсацію вже через пірингові угоди.
Бредлі Крейдер

@BradleyKreider, чудове запитання. Коротко кажучи, угоди про пірінг були засновані на ідеї, що суб'єкти господарювання є одноранковими, при цьому дані протікають між мережами приблизно однаково. Оскільки це змінилося, змінилися угоди про пірингові відносини, і ці зміни узгоджуються. Часто на переговорах обидві сторони йдуть на компроміси і не відчувають, що вони отримали те, що хотіли. У цьому випадку вони можуть відчути, що їх компенсація недостатня, і шукають альтернативного доходу. Або вони можуть просто шукати додатковий дохід для вдосконалення своєї мережі. Зрештою, це бізнес, і додатковий прибуток - це гарна річ.
YLearn

6

Нейтральність мережі - це принцип, згідно з яким провайдер повинен ставитися до всього мережевого трафіку однаково, незалежно від джерела чи місця призначення. Це означає, що, наприклад, якщо ваш Інтернет-провайдер надає послугу телефонного зв’язку VoIP або послугу кабельного телебачення, вони не можуть надати пріоритет своїм власним пропозиціям над послугами третьої сторони. Якщо їм дозволяється надавати пріоритет власним послугам, вони в основному можуть змусити своїх клієнтів до власних пропозицій, що не є Інтернетом, просто погіршуючи ефективність своїх конкурентів. Зворотний бік цього, що і сталося з Netflix, полягає в тому, що, при нейтральності мережі, Джон Сміт оплачує свій провайдер, а Netflix платить за провайдера, і все. Без нейтралітету мережі Інтернет-провайдер Джона Сміта може вимагати оплати від Netflix для того, щоб Netflix міг надавати свої послуги Джону Сміту. В основному, Джон Сміт s ISP отримують гроші, як Джон Сміт, так і Netflix, навіть якщо Netflix вже оплачує власні рахунки за ISP. Кінцева крайність краху нейтралітету в мережі полягає в тому, що клієнт ISP в США з родичами в Англії повинен буде платити як свій провайдер у США, так і провайдер у Великобританії, а англійські родичі повинні будуть платити і США, і Великобританії. Інтернет-провайдери, також. Додайте в Інтернет-провайдера будь-яку іншу людину чи компанію в світі, з якою ви могли б спілкуватися, і ви платите сотні рахунків щомісяця, просто щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve. навіть незважаючи на те, що Netflix вже оплачує власні рахунки за ISP. Кінцева крайність краху нейтралітету в мережі полягає в тому, що клієнт ISP в США з родичами в Англії повинен буде платити як свій провайдер у США, так і провайдер у Великобританії, а англійські родичі повинні будуть платити і США, і Великобританії. Інтернет-провайдери, також. Додайте в Інтернет-провайдера будь-яку іншу людину чи компанію в світі, з якою ви могли б спілкуватися, і ви платите сотні рахунків щомісяця, просто щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve. навіть незважаючи на те, що Netflix вже оплачує власні рахунки за ISP. Кінцева крайність краху нейтралітету в мережі полягає в тому, що клієнт ISP в США з родичами в Англії повинен буде платити як свій провайдер у США, так і провайдер у Великобританії, а англійські родичі повинні будуть платити і США, і Великобританії. Інтернет-провайдери, також. Додайте в Інтернет-провайдера будь-яку іншу людину чи компанію в світі, з якою ви могли б спілкуватися, і ви платите сотні рахунків щомісяця, просто щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve. Кінцева крайність краху нейтралітету в мережі полягає в тому, що клієнт ISP в США з родичами в Англії повинен буде платити як свій провайдер у США, так і провайдер у Великобританії, а англійські родичі повинні будуть платити і США, і Великобританії. Інтернет-провайдери, також. Додайте в Інтернет-провайдера будь-яку іншу людину чи компанію в світі, з якою ви могли б спілкуватися, і ви платите сотні рахунків щомісяця, просто щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve. Кінцева крайність краху нейтралітету в мережі полягає в тому, що клієнт ISP в США з родичами в Англії повинен буде платити як свій провайдер у США, так і провайдер у Великобританії, а англійські родичі повинні будуть платити і США, і Великобританії. Інтернет-провайдери, також. Додайте в Інтернет-провайдера будь-яку іншу людину чи компанію в світі, з якою ви могли б спілкуватися, і ви платите сотні рахунків щомісяця, просто щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve. і Інтернет-провайдер у Великобританії, і англійські родичі також повинні платити і провайдерам послуг США, і Великобританії. Додайте в Інтернет-провайдера будь-яку іншу людину чи компанію в світі, з якою ви могли б спілкуватися, і ви платите сотні рахунків щомісяця, просто щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve. і Інтернет-провайдер у Великобританії, і англійські родичі також повинні платити і провайдерам послуг США, і Великобританії. Додайте в Інтернет-провайдера будь-яку іншу людину чи компанію в світі, з якою ви могли б спілкуватися, і ви платите сотні рахунків щомісяця, просто щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve. просто, щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve. просто, щоб мати можливість користуватися "глобальним" Інтернетом. По суті, Інтернет-провайдери хочуть повернути Інтернет до кінця 80-х, де у вас були Compuserve, AOL та купа інших "онлайн-сервісів", які насправді не з'єднувались між собою. Отже, клієнти Compuserve могли отримати доступ лише до послуг Compuserve.

Технічна частина цього насправді надзвичайно проста. Інтернет-провайдери можуть визначити пріоритет трафіку прямо зараз з різних причин. Наприклад, VoIP-трафік може мати пріоритет над трафіком електронної пошти, оскільки для запобігання відключенню для VoIP потрібні значно менші затримки. Це цілком справедливо і законно, навіть при нейтральності мережі. Це в основному лише встановлення правила в маршрутизаторі, що, скажімо, 50% пропускної здатності слід використовувати для VoIP, 40% для веб-перегляду та 10% для електронної пошти. Але цю пріоритетність можна також зробити на основі джерела чи місця призначення. Це те, що хочуть зробити провайдери. Таким чином, для трафіку від Netflix можна було використовувати лише 10% пропускної здатності Comcast, якщо тільки Netflix не платить гроші Comcast, незважаючи на те, що Netflix не є замовником Comcast. Тим часом послуга потокового відео Comcast може бути налаштована на використання 90% пропускної здатності,


Це дійсно лише джерело та місце призначення, які не слід використовувати для визначення пріоритетів? Протокол не включений? Схоже, громади навколо bittorrent були одними з найгучніших кілька років тому. Чи не було б для них важливим лише те, якби воно не включало пріоритет у протоколі?
Azendale

Існують законні підстави для визначення пріоритетності протоколу. Приклад VoIP проти електронної пошти, який я дав, є прикладом. Якщо ви надаєте пріоритет електронній пошті на тому ж рівні, що і VoIP, то високий рівень спаму може спричинити відмову аудіо в телефонних дзвінках. VoIP дуже чутливий до затримки, електронна пошта зовсім не така. Саме тут слід прийняти рішення, а не джерело / місце призначення. Що стосується проблеми з bittorrent, я думаю, що деякі провайдери, де забиваючи bittorrent до кілобайт в секунду або повністю блокують його, це було проблемою.
CB Services

4

Інтернет далеко не такий, як будь-яка інша утиліта (вода, електропостачання тощо) - те, що ви припускаєте, що кожен потребує і має право на це.

Нейтральність мережі зробить це таким чином, щоб Інтернет-провайдер (постачальник послуг Інтернету) міг надавати вам лише посилання на Інтернет. Більше нічого. Яка ДОБРА річ. Як і ваша енергетична компанія, вони забезпечують вас енергією та водою. Їм не байдуже, чи використовуєте ви холодильник від Kenmore, або Sears, або GE, або Whirlpool тощо.

Чинний законопроект дозволив би провайдеру стягувати премії за швидший доступ до певних служб / веб-сайтів. Щось схоже на швидкість завантаження під час перегляду YouTube або перегляду відео на Netflix тощо.

Найкраще порівняння - продовжувати порівнювати Інтернет з комунальною послугою. Що робити, якщо ваша енергокомпанія може стягнути плату за більшу кількість потоків електроенергії при використанні (наприклад) пристроїв General Electric (холодильника, тостеру тощо). Але що робити, якщо у вас є холодильник Kenmore, вам не пощастило? Залишившись прийняти лише найменший мінімум, ваша енергетична компанія дасть вам настільки потужність.

Люди будуть обурені, якби Power Company раптом ввела плату за харчування певних пристроїв компанії, при цьому намагаючись уникнути провини, заявивши, що у вас завжди є можливість не платити збори за меншу послугу.

Замініть "енергетичну компанію" на "ваш локальний провайдер" та замініть "електронні пристрої компанії" різними онлайн-бізнесами (ebay, netflix, youtube, amazon VoD тощо). Проблема полягає в тому, що як тільки вони почнуть "стягувати премію за певні сайти", це лише питання часу, перш ніж усі сайти, що залишилися, отримають жахливе обслуговування. Це забирає ваш вибір як споживача, оскільки ви змушені будете вибирати (і платити більше) за послугу, яку підтримує ваш провайдер.


2
Це також не пояснює, як Інтернет-провайдер може / не регулює, як швидко споживач / клієнт може отримати доступ до даних ...
Меттью Петерс

4

Кожен провайдер може контролювати повний досвід (швидкість, затримку), вибірково застосовуючи якість обслуговування (QOS) та рішення щодо маршрутизації на основі джерела / дестинації трафіку.

Таким чином, Інтернет-провайдер може надати послуги преміум-класу (вищий QOS, більш висока вартість / швидше / менше посилань) до / від постачальників послуг, які платять премію. Тож якщо Netflix платить і отримує премію, але (наприклад, Hulu не став ... клієнти почали думати: "Hulu смокче. Netflix якщо швидкий!" якщо насправді послуга провайдера невидимих ​​для користувача впливає на продуктивність.

Велика проблема у людей (я думаю) полягає в тому, що це означає, що (наприклад) великі гравці (наприклад, Netflix) можуть витрачати великі гроші на преміум-провайдер через перенос і зробити це важким / неможливим для маленьких гравців (конкурента з запуску netflix, який може бути прийти якийсь день), щоб отримати однаковий рівень обслуговування для кінцевих користувачів.

На сьогоднішній день Інтернет був одним із великих рівних рівнів «посередині»; "Нейтральна мережа".

(... і подивіться відповідь Райана Фолі, яка має більше технічної ясності, ніж моя спроба.)


3

Дроселювання більшості часток відбувається у перевізника, який знаходиться поруч з клієнтом, але потенційно може статися в будь-якому транзитному або непрохідному перевізнику. Дії дроселювання можуть відбуватися на певній схемі трафіку від рівня 3 до рівня 7 і можуть відбуватися різними способами, незалежно від того, чи знижує пріоритет трафіку в черзі, накладає абсолютні обмеження пропускної здатності, зменшуючи частку загальної пропускної здатності, ніж трафік доступний для використання або прямо блокує трафік взагалі. Дроселювання найчастіше виникає тоді, коли цілісність служби перевізника загрожує певним шаблоном переважного використання. Спочатку визначається переважна схема трафіку, яка загрожує загальному досвіду користувача, потім визначається найкращий спосіб заглушки, який не загрожує надалі обслуговуванню загальної бази клієнтів.

Шаблони переважного використання - це спільна проблема будь-якого постачальника послуг, і багато підприємств підтримують політику, що ґрунтується на ймовірності події. Наприклад, розгортання та сповіщення споживачів, коли споживання електроенергії скорочується в години пік або закриття смуги руху та перенаправлення руху під час великого відвідування розважальних майданчиків.

Клієнт відчуває дроселювання, отримуючи певну послугу з меншою швидкістю, ніж очікували, але все ж може мати загальну швидкість, доступну для будь-якої іншої послуги. Наприклад, клієнт може мати швидкість завантаження 16 Мбіт / с і вимагати 16 Мбіт / с для отримання потоку 1080p зі швидкістю 30 кадрів в секунду від служби потокового перегляду фільмів. На жаль, велика кількість інших користувачів, хоча і невеликий відсоток користувальницької бази, запитують те саме, що насичує посилання провайдера на рівень 3, змушуючи переадресацію рухатися навколо та загрожувати насиченням іншої ланки провайдера в Hurricane Electric. Ця подія насичення загрожує всьому рівню обслуговування провайдера, і трафік виділяється в якості основного винуватця, оскільки 4% бази користувачів споживають 85% пропускної здатності. Потім провайдер обмежує обмеження конкретного шаблону потоку, жорстко обмежуючи загальну пропускну здатність, доступну до цього трафіку через посилання на рівень 3. Плеєр потокового передавання виявляє обмеження швидкості, що 16 Мбіт / с більше не доступний, і знижує з'єднання з 1080p до 480p @ 30fps, зменшуючи загальний запит на трафік клієнта до 3Mbps. Інтернет-провайдер більше не відчуває події насичення посилань, але підтримує жорсткий ліміт швидкості для зменшення ризику повторної події на основі одного трафіку.

Потім провайдер зв’язується зі службою потокового перегляду фільмів та пропонує додати нову однорангову посилання на рівень 3 або забезпечити внутрішнє кешування з'єднання з мережею провайдера, щоб уникнути повторних проблем насичення. Через витрати на додавання додаткового однорангового зв’язку за рахунок єдиної послуги, що перекриває мережу Інтернет-провайдера, Інтернет-провайдер пропонує поділити витрати на додаткову інфраструктуру зі службою потокового перегляду фільмів.


У вас є чудовий приклад, але чи можете ви пояснити, що таке "рівень 3", а також шари (зокрема, 3 та 7)?
Меттью Пітерс

1
Level3 посилається на ім'я великого провайдера. Здається, автор має на увазі конкретну мережу; Я не погоджуюся з його висновками щодо необхідності виставлення рахунків постачальникам контенту понад вартість ланцюга доступу постачальника вмісту.
user5025

Цей приклад передбачає доброзичливість відповідних суб'єктів, що може бути, а може і не відбуватися на практиці. Це також передбачає відсутність таких рішень, як придбання послуг від інших конкурентних транзитних постачальників та інших видів пілінгу.
Йосип Родін

1

Netflix та інші провайдери часто розміщують сервери в зоні провайдера, щоб зменшити кількість трафіку, який проходить через мережі. Отже, нью-йоркському користувачеві netflix не потрібно перетинати всі мережі між ним та Санфраном, де основні сервери netflix є (гіпотетично). Нібито деякі провайдери не дозволяють серверам всередині їхньої мережі навмисно спричиняти проблеми з трафіком і заявляти, що це потрібно платити за.

Тож навіть якщо Netflix тощо не має серверів у зоні провайдерів, їм все одно доведеться платити за доступ до клієнтів. Якщо сервер netflix знаходився в кінці вашої вулиці, він не повинен буде блокувати навантаження комутаторів і маршрутизаторів між ними.

У вашому прикладі ваш simplesite.com може наразі надсилати необмежену кількість трафіку кому-небудь, і вам не потрібно платити провайдерам між ними. Усі вони дозволяють трафіку один одному рухатися по мережах. Що шукають провайдери - це подвійна плата як за ваш веб-сайт, так і за клієнта.


2
Це насправді не пояснює, як у технічних деталях.
Меттью Пітерс

1

Розділити трафік на основі користувачів

У вас є троє синів у підлітковому віці, які грають як ідіоти. Вони використовують стільки пропускної здатності, що ви вирішили скористатися другим високошвидкісним кабельним з'єднанням. Ви купуєте хороший маршрутизатор Draytek, який може обробляти два підключення до Інтернету в одну мережу і який може вирішити, який комп'ютер підключається до якої мережі, виходячи з набору правил. Тепер у вас є така ситуація:

  • Ви, ваша дружина та 8-річна дочка використовуєте ADLS-з'єднання 8 Мбіт / с. Це забезпечує безпеку для вашої дочки, і ви можете обмежити її доступ.
  • У ваших синів є свої комп’ютери, які використовують кабель 50 Мбіт через той же маршрутизатор.

Розбити трафік залежно від типу використання

Поки що нічого нового, і це можна порівняти з двома різними домогосподарствами, одне з них швидким зв’язком. Але тепер ви змінюєте налаштування роутера і, виходячи з виду трафіку або типу веб-сайтів, які використовуєте, ви вирішили використовувати ADSL або кабель.

  • Ігри, Youtube, Netflix проходять через швидкий кабель
  • Facebook, загальна мережа, gmail проходять через ADSL

Враховуючи достатню кількість користувачів, ADSL буде відчувати себе "затиснутим". Насправді він не заглушений, це просто повільніший канал. Враховуючи достатню швидкість, кабель ніколи не буде відчуватися затиснутим. Таким чином, трафік не зменшується, він просто спрямований через канал, який не може перенести швидкість, яку ви очікували, порівняно з використанням кабелю.

Чому це погано

Ви можете подумати, що це не така погана річ. У моєму прикладі я кажу про Facebook та Gmail, що проходять через повільний зв'язок. Цього не станеться. Facebook заплатить за швидкість, як і Google і Microsoft. У них є гроші. Невеликі фірми та сайти не мають цих грошей. Вони не заплатять, відвідувачі дратуються повільним зв’язком і тримаються подалі.

Коли я переглядаю Google на щось на зразок кросівок, я натискаю кілька посилань. Деяким знадобиться 20-30 секунд, щоб відкрити, а перед цим сторінка порожня. Багато разів закриваю вкладку і вибираю інше посилання. Це погіршиться.

У Facebook є власні серверні ферми, які обслуговують надшвидко. Я використовую недорого 10 євро на рік, і лише одна сторінка Wordpress може зайняти 30 секунд залежно від іншого трафіку на цьому сервері.

Якщо чесно, я все ще не бачу, як це відрізняється, і не знаю, якими будуть побічні ефекти. Тому я не можу сказати, чому це буде більш проблематично, ніж використання (і оплата) швидкого або повільного сервера.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.