Мені цікаво, яким би був правильний спосіб пояснити дитині різницю між політикою правого і лівого крила, навіть без натяку на упередженість та без індоктринізації. Ось мій удар:

Політичний спектр можна охарактеризувати як пряму лінію, яка має те, що ми називаємо «лівим» на одному кінці, а «правим» на іншому. У кожного дуже різний погляд на світ і вирішення між правильним і неправильним у світі, і один - протилежне іншому. Праворуч люди вважають, що кожен повинен бути вільний робити те, що хоче, і що уряд повинен якомога більше залишатися поза їхнім життям. Ліворуч люди вірять, що кожен має право на базовий рівень життя, і що це нормально відмовитись від свободи в обмін на пільги, як дороги, так і лікарі, навіть якщо ви не можете собі цього дозволити.

Ось моя турбота. Я вважаю, що важливо в будь-якому описі політичного спектру пояснити не тільки те, що хоче кожна сторона, але і те, що вони віддають в обмін. Я переживаю, що в своєму поясненні вище я неправильно не пояснив, що в правильному світогляді деякі люди обов'язково залишаються позаду. Я не знаю, як це зробити, не обґрунтовуючи слухача необґрунтовано. Крім того, як я вважаю, що ліворуч, в обмін на соціальну справедливість, люди не в змозі досягти максимальної якості життя так, як могли б у більш лібертарному суспільстві. Нарешті, я хотів би пояснити роль капіталізму, але не плутати дитину із занадто великим політичним нюансом.

ОНОВЛЕННЯ :

Існує деяка плутанина щодо того, що насправді є вправою. Мета - не пояснювати всі політичні погляди без того, щоб когось пограбувати. Так, дуже мало людей, особливо в Америці, сидять дуже далеко поза центром спектру, і багато людей поділяють вірування з одного кінця острова, а декого з іншого. Мета - пояснити різницю між політикою "лівого" та "правого" крила, щоб вони зрозуміли, про що говорять люди, коли вживаються ці терміни.

Це здається, що ви намагаєтесь надати об’єктивне визначення суб'єктивній характеристиці.

Насправді, ваше визначення як - здається досить упередженим та важким, просто тому, що значення "лівий" і "правий" настільки суб'єктивні.

Наприклад, ви характеризуєте "правильних", вважаючи, що уряд повинен якомога більше залишатися поза життям людей, але є досить багато людей, які характеризуються як "праві", які вважають, що уряд повинен визначити терміни та правила, які "ліворуч" людям не слід (з американської точки зору, наприклад, дуже мало "лівих" людей підтримують заборони уряду на одностатеві шлюби; більшість людей, які вимагають, щоб уряд визначив шлюб лише існуванням між чоловіком і жінкою, дуже багато "правильно" -веніри »).

З іншого боку, ви заявляєте, що "ліві" люди вважають, що це нормально відмовитися від деяких свобод. Я не вірю, що це в цілому справедливо для всіх "лівих" людей, або навіть більшості (я не можу навести приклад, бо, чесно кажучи, я просто не можу думати про будь-які свободи, "які залишають підтримку").

Коротше кажучи, я не знаю, що є спосіб зробити те, що ви просите (тобто без будь-яких упереджень). Це просто занадто суб'єктивно.

Можливо, ви можете розглянути можливість взагалі уникати обговорення довільних категоризацій, а замість цього зосередитись на різних перспективах конкретних питань. Якщо ви обговорюєте основні політичні групи, ви можете поговорити про те, як формуються групи, щоб вони могли працювати разом, і, отже, досягти більшого, ніж вони, як індивідууми, хоча вони не будуть всі погоджуватися з кожного питання (тобто навіть якщо група люди не можуть погодитись, яка сума податкової пільги для бізнесу необхідна для стимулювання економіки, вони, можливо, всі згодні з тим, що деякіподаткова пільга - хороша ідея, і тому об'єднуйтесь як політична партія, адже купа людей, які говорять «ми хочемо, щоб податкові пільги для підприємств були більш ефективними, ніж вони сперечаються щодо деталей). Це має додаткову перевагу підкреслення важливості співпраці та компромісу.

Редагувати : У відповідь на ваше роз’яснення: якщо мета полягає в тому, щоб просто дати дитині орієнтир на те, на що стосуються термінів, то я вважаю, що найкраще зробити ставку на мінімізацію упередженості було б бути максимально невиразним і загальним. Я б також пропонував уникати згадування будь-яких сприйнятих негативів (або "чого вони відмовляються в обмін"), оскільки це набагато більш суб'єктивно (і, принаймні, в Америці, більшість людей хочуть отримати те, що хочуть, не бажаючи насправді відмовитися від чого-небудь в обмін).

Наприклад: "Правильна" крила зазвичай означає людей, які вважають, що найкращий підхід - це забезпечити, щоб усі підприємства мали можливість робити добре, а коли бізнес робить добре, це змушує людей робити добре, а це робить життя кращим для всі. "Ліва" крила політики зазвичай означає людей, які вважають, що найкращий підхід - це забезпечити всім людям можливість робити добре, а коли люди роблять добре, бізнес робить добре, і це робить життя кращим для всіх.

Найбільша проблема всієї системи полягає в тому, що вона класифікується як дві протилежні сторони, коли насправді більшість людей погоджуються з деякими моментами з обох сторін.

Я б просто пояснив конкретні питання якомога нейтральнішим способом: "Деякі люди вважають Х з цих причин, а інші вважають" Y "з цих інших причин". Якщо ви спробуєте висвітлити всебічні ідеології, ви зіткнетеся з проблемою, що навіть люди, які нібито приписують ці ідеології, не вірять ВСІМ цим речам. Не відчувайте, що вам потрібно приділяти однаковий час: деякі люди вважають, що це просто неправильно. Вам не потрібно вчити суперечці.

Тоді ви дозволяєте їм приймати власні рішення, спираючись на факти. Вони будуть неправильними рішеннями, але це добре. Акт вибору, а не примушування до вас, є здоровішим, і урок зберігатиметься. Коли вони дізнаються більше про світ, вони не бояться змінити своє мислення.

Відмова : У мене є дочка, тому я зазвичай називаю "дитину" як вона. Я не хочу когось ображати, я просто думаю, що набирати "він чи вона" скрізь є дурним.

Навчання політиці до десятирічного віку:

Визначте політику

Я б сказав, що перше - пояснити, що таке "політика". У вас є набір питань і набір людей, які мають думку з цих питань. Це вірно з владою, школою, роботою і навіть мамою і татом. Хтось, хто "грає в політику", спробує, щоб їх думка була прийнятою думкою. Тим, хто в цьому є більш успішним, будуть ті, хто здатний найбільше прийняти їх думку, зберігаючи найменші негативні наслідки.

Приклад, який вона може використовувати

Подумайте, чи сказала її вчителька: "Ми будемо проводити вікторину щодня протягом місяця". Їй доводиться врівноважувати свої сили "я вчитель, те, що я кажу, йде" з опором дітей, оскільки їм, безумовно, не подобається ідея вікторини щодня протягом місяця. Якби вона була завзятою політикою, вона змогла б висловити цю думку, не зазнаючи негативних наслідків.

Відповідність до реального світу

Тепер ми перебуваємо поза тим, що легко обговорити. Важливо залишати дитину зосередженою на тому, що кожну політичну ситуацію можна описати першим абзацом. Це не обов'язково означає, що той, хто намагається висловити свою думку, "грає в політику", робить це на обманний спосіб. Просто буває так, що ті, хто здатний це зробити в оманливому порядку, мають перевагу перед тими, хто цього не робить (бо в руках є додаткові картки).

Коли ви хочете заглибитися в урядову політику, ви повинні визначити питання, які обговорюються. Кожен політик збирається мати певну думку з певного питання. Теоретично думка буде колективною думкою тих, хто його обрав. Є маса випадків, коли це не так. Він, можливо, був обраний через свою позицію щодо ряду питань, які його учасники вважали дуже важливими, і вони готові обрати того, хто по-іншому ставився до цього конкретного питання. Можливо також, що він брехав про певну думку з певного питання або просто нехтував, щоб дати зрозуміти, яка його посада, щоб бути обраним. Остання зустрічається частіше, завдяки великій кількості інформації, яка доступна для з'ясування того, коли люди лежать на світ (хоча, знову ж таки,

Залучаючи її до проблеми

Я б хотів зробити, якщо ви хочете чесного вступу, це (після пояснення вищенаведеної довідкової інформації) взяти двох людей, що мають однаковий вплив на дитину (батьки приходять в голову), але протилежні погляди на певний предмет. Дайте їй зрозуміти, що прийнятно мати протилежні погляди та бути з повагою до цього. Я люблю свою дружину, але ми не згодні з низки політичних питань. (Ми також не погоджуємося з тим, хто повинен брати шкарпетки, але це вже інша історія!) Я б також рекомендував вам, перш ніж ви сказати їй, де ви обидва стоїте в цьому питанні, запитати її, як вона ставиться до цього, і чому вона відчуває це шлях. Я б закликав її переконатися, що, коли тільки може, вона спирається на свою думку.

Право проти ліворуч

У цей момент вона повинна мати можливість розглянути питання і бути здатною зрозуміти аргументи з будь-якої сторони. Праворуч і ліворуч можна розглядати як сукупність філософій (погоджуючись чи не погоджуючись), які піддаються певній думці щодо даного питання. Наприклад, можна сказати, що стосується скорочення дефіциту, лівий погляд - це збільшення доходу, тоді як правий - зменшення витрат. Звичайно, обидві сторони скажуть, що нам потрібно зменшити відходи та ліквідувати податкові лазівки, тому, очевидно, в їх думках є певне збіг. Але чи не багато людей скажуть "ми повинні збільшувати відходи", чи не так? :-)

Кілька особистих записок

• Як релігійна людина, я все-таки зустрічаюсь (іноді), коли я не погоджуюся з тим, з ким я обговорюю те, що є, а що - не факт. Я роблю все можливе, щоб уникнути фактів, заснованих на моїй релігії. Це не те, що я не вірю їм у факт, це просто неможливо переконати когось у вашій думці, якщо він не погодиться з вами на тому, що є фактом. На щастя, я також добре розумію цілий ряд наукових дисциплін, і знаю, як знайти авторитетні джерела інформації і здатний пом’якшити труднощі, з якими стикається ця ситуація.

• Майте на увазі, що ця посада була сформована також з -мі- політичної упередженості. Я вважаю, що ми повинні з повагою ставитися до інших думок. Я знаю деяких людей, які відчувають інакше. Маю визнати, що важко поважати це, що є справжньою іронією, бо це означає, що я поважаю лише людей, які зі мною згодні. Я не думаю, що це правда - я просто думаю, що людям потрібно взаємна повага для початку, або вони нікуди не дістаються в своїх дебатах і, можливо, не турбуються.

• Я вітаю будь-які коментарі щодо цього підходу. Я більш ніж готовий звернутися до упередженості, що міститься в ньому, а також до логічних недоліків і поганих порад, а також редагувати публікацію належним чином. Моя мета - дати мій обґрунтований, об'єктивний підхід, щоб сподіватися виховувати дитину, здатну приймати обгрунтовані рішення щодо того, у що вона вірить.

Як пояснити дитині "праву" та "ліву" політику, коли більшість дорослих не може погодитися на змістовне визначення? Добре...

Я б, мабуть, почав з пояснення того, як різні люди мають різні думки з багатьох причин , як правильних, так і неправильних. Іноді вони щось не знають, або їм все одно. Іноді вони мають різний досвід. (Двоє людей спробують одне і те ж; одне вдасться, а одне - невдало. Чи домовляться вони про те, чи правильно це було робити? Чи варто робити це наступного разу?) Іноді вони мають різні переваги. (Морозиво краще, ніж шоколадне? Чи слід дивитись телевізор чи ходити в зоопарк?) - Використовуйте багато конкретних прикладів.

Тоді я б додав застереження, що люди можуть бути досить чуйними щодо своєї думки, іноді дуже нераціональної. Добре спілкуватися з людьми, це добре вчитися і вчити, але коли ти бачиш, що у когось поганий настрій, їх голос стає голоснішим або починаєш ображати ... тоді краще змінити тему або залишити . Якщо це трапляється регулярно з тією ж людиною, то, можливо, краще не обговорювати деякі теми з цією людиною. - Знову кілька (неполітичних) прикладів того, що хтось розлютився на якійсь дискусії.

Зараз ми готові до самої суті питання: яка різниця між "правою" та "лівою" політикою. (Тому що поки що все сказане було симетричним. Зараз настав час розібратися з асиметрією.)

"Право" взагалі віддає перевагу традиційним речам. Якщо хтось хоче мати короля або каже "давайте зробимо це, тому що це робили люди в минулому, і це було добре, тому ми повинні зберігати традицію", це зазвичай позначалося як "правильне". Інші типово «правильні» думки: люди різні, розумні люди повинні вирішувати, люди повинні відповідати за власні дії.

"Лівий" взагалі віддає перевагу новим речам. Якщо хтось скаже, "кинемо старі звичаї і зробимо це зовсім інакше, бо це було погано, і ми можемо зробити це набагато краще", це зазвичай було б позначено як "ліве". Інші типово «ліві» думки: люди однакові (їх відмінності є наслідками того, як інші люди ставляться до них), все слід вирішувати разом, люди повинні допомагати іншим.

Але це лише загальні правила. Жодна розумна людина не на 100% "права" або 100% "ліва", тому що в різних ситуаціях різні речі можуть бути кращими. (Іноді нова річ краща за стару. Іноді нова річ виявляється поганою. Іноді люди допомагають одне одному і радіють разом. Іноді люди зловживають корисністю інших. Іноді добре слухати всіх. Іноді деякі люди кажіть дурні речі, і краще їх ігнорувати.) Але багато людей воліють одну з цих сторін і ототожнюють її, як коли хто підтримує певну футбольну команду. Проблема полягає в тому, коли хтось стає таким сильним фанатом, що вони починають ненавидіти іншу сторону, що погано.

Знову ж таки, за нею можуть бути конкретні приклади того, коли якась зміна була доброю чи поганою, коли було добре слухати всіх і коли було добре слухати розумного / поінформованого.

І тоді, можливо, деякі конкретні політичні проблеми у вашій країні можна було б торкнутися м'яко. Наприклад: "Деякі люди не мають роботи, тому інші люди віддають частину своїх грошей державі, а держава дає ці гроші людям без роботи. Було запропоновано, що більше грошей потрібно розподіляти таким чином. Деякі люди думають це буде добре, тому що сім'ї людей без роботи матимуть більше грошей, і можуть придбати більше корисних речей. Інші люди думають, що це буде погано, адже деякі люди можуть вирішити залишитися вдома і дозволити іншим працювати їх, і сім'ї людей з робочими місцями будуть менше грошей , ніж раніше. Можете чи ви вгадати , який з цих думок називаються «право» і яка називається «лівої»? Як би ви підходити до цієї проблеми? "Нагадуйте дитині, що їм не доведеться вибирати лише дві крайні позиції. Не критикуйте вибір, але натякайте на можливі наслідки, як хороші, так і погані. Також скажіть, що це добре, якщо ми Не можу повністю вирішити цю проблему зараз, тому що і дорослі мають проблеми з цим. (Мета - не вирішити політичну проблему. Мета - пояснити, що таке політика, а що таке політичні "права" та "ліва".)

Власне, я думаю, що багатьом дорослим людям теж потрібно таке пояснення.

«Економічне самоврядування» проти «особистого самоврядування» осей корисні концептуально , щоб побачити , де «право» і «ліво» підгонку. Там пристойний ромбоідальная графік тут . Це, звичайно, не працює; контроль над рушницею - це питання особистого управління, проте лівий є обмежуючим, а право вседозволеним, тоді як захист торгівлі - питання економічного управління, але в тій мірі, в якій є тенденції в США, лівий, як правило, вседозволений і правий обмежувальний.

Але, здебільшого, права вірять в економічну свободу з особистими обмеженнями, а ліві вірять в особисту свободу з економічними обмеженнями. Залишаючи осторонь, чому все вийшло так, я вважаю, що це гідний спосіб представити дитині лівий / правий спектр. (Я не думаю, що лінія політичного спектру зліва направо на цій сторінці є особливо корисною; щоб зрозуміти, чому проблемні мітки є проблематичними та де вони вписуються в спектр поглядів, потребує багато досвіду. Без тла це прикордонна лінія оманливий.)

У школі я дізнався, що різниця між лівою та правою є такою ж простою, як питання про те, як люди в перших парламентах Європи сиділи. Політики, які бігали в подібних колах, сиділи один біля одного, і групи, принаймні дещо тісно узгоджені, мали тенденцію сидіти біля членів інших партій, з якими вони могли стояти досить добре для коаліції з певних питань. Попрощена версія полягала в тому, що вони хотіли сидіти біля своїх друзів.

Я думаю, що наведений вище опис є більш точним, ніж індивідуальна свобода / колективне добре розрізнення, яке ви робите. Якщо ви вважаєте традицію анархо-синдикалістів (а що насправді не має батьків?), Була спроба дозволити спільному існуванню колективного блага та індивідуальної свободи, зробивши членство у вашому суспільстві чимось добровільним, коли ви погодилися на певні правила у цій громаді але за відсутності якоїсь потужної центральної влади. І "праве крило" не завжди стосувалося індивідуальної свободи / свободи від влади; історично часто було навпаки, і цей розрив триває між різними фракціями республіканської партії, які говорять, що люди не повинні " не можна дозволяти робити те, що ліберальні фракції республіканської партії вважають справою свободи людини. Подібні невідповідності існують і в лівій частині.

У сучасній політичній сфері відмінність "лівих" і "правих" настільки вивернута, що я навіть не впевнений, що це вже розумію, і мене одержимість такими деталями, як прогресивна, індивідуальна свободолюбива і колективна добролюбність студент. Як батько, можливо, було б справедливіше пояснити, що відмінності насправді не такі чорно-білі, як здаються. Моя мати, яка схилялася до Демократичної партії, але скептично ставилася до всіх політиків в цілому, сказала, що такі кандидати в демократи "прагнули" підтримати X / Y / Z, а кандидати в республіканці "не".

У моєму випадку я планую викладати історичні розрізнення, намагатися уточнити своє розуміння поточних відмінностей між лівими та правими, і визнаю, що моє розуміння, ймовірно, не є остаточним авторитетом, і що ці відмінності змінюються тонко. Тоді я б зосередився на тому, щоб викладати те, що я ціную, а не намагатися дотримуватися прямо, яка сторона є. Об'єктивність не так важлива, коли ми говоримо про політику.

Якщо ви хочете бути чесними, і ви хочете уникнути упередженості, ви повинні сказати своїй дитині, що "Ліві" та "Праві" - це історичні терміни, що походять з післяреволюційної Франції, які вже не мають об'єктивного значення. Взагалі, це мітки, які люди прикріплюють до себе, щоб претендувати на якусь ідею, наприклад "свободу" чи "співчуття", але вони насправді не перетворюються на політику, яка підтримує ці ідеї. Причиною цього є те, що самі ідеї дуже розпорошені та іноді взаємовиключні.

Ви також можете просто дати їм найкоротшу політичну вікторину у світі та зазначити, що політичної ідентичності існує більше ніж два.

Я б запропонував не намагатися пояснювати занадто багато, поки вони трохи не дізнаються про те, як працює система. Якщо ваша дитина 3-го класу або в ній може бути настільки ж просто, "різні люди можуть сильно піклуватися про одне і те ж, але мають різні рішення проблеми, на їхню думку, найкраще працюватимуть для вирішення проблеми".

Для дітей старшого віку (ви думаєте, що готові) переглядати різні погляди партії та способи роздуму над певною темою, з якою може відповідати ваша дитина (не забувайте незалежних, зелених тощо. Навіть якщо представники Reps та Demos є більш потужними зараз, якщо ви ви справді намагаєтеся не бути упередженими, вам потрібно включити ВСІ точки зору.

Почніть з чогось так, що "партія x вважає, що найкорисніше, що потрібно зробити. Вони думають саме так, оскільки їх основне припущення є ..."

Аналогічним чином слідкуйте за партією b, c, d тощо.

Для навіть старших дітей (середня школа і вище). Я знаю, що тебе ще там немає, але ти туди потрапиш, тож я подумав, що включу його. Погляньте на партійні платформи разом. Задайте питання про те, що вони думають про те, що читають. Пограйте з прихильником диявола і трохи обговоріть заради ввічливих дискусій. Спробуйте дивитись різні канали новин (адже всі вони пропонують трохи упередженості). Навчіть упередженості та як її шукати. Задайте багато запитань та власні дискусії та дискусії разом за вечерею разом (просто переконайтесь, що ви розмовляєте з підлітковим підлітком так, ніби вони чужий малюк, тому ви залишаєтеся ввічливим та шанобливим, якщо ви почнете чесно відчувати гарячість щодо чогось, що ви є обговорюючи).

Ліві та праві - це мітка, яку політичні дебати обирають застосувати до себе. Для прикладу розглянемо, як продемонструвати, скільки партій у Європі претендують на те, що вони відповідають одному чи іншому, але все ж підтримують дії, які суперечать цінностям їхніх американських політичних партій.

Якщо ви хочете надати дитині об'єктивний погляд на що-небудь, ви повинні дозволити їм почути обидві сторони, особливо якщо тема упереджена природою.

Наприклад, якщо ви спостерігаєте за станом Союзу, прислухайтеся до відповіді другої сторони. Якщо ви дотримуєтесь однієї конвенції, дивіться іншу, аналогічно докладно. Не концентруйтесь на тому, щоб вирівняти його точно, але переконайтесь, що є баланс.

Тепер не все це матиме сенс для дитини. Але намагайся знайти баланс у кожній думці, дотримуйся фактів якомога більше і удачі!

За великим рахунком, це досить просто. Існують винятки в межах конкретних політичних партій, які в першу чергу керуються соціальною ситуацією та упередженістю членів цієї партії. Але основоположні політичні принципи "Правих" і "Лівих" легко визначаються об'єктивно і чітко, повністю незалежно від політичних партій.

Ліва
вважає, що уряд та регулювання повинні брати більш активну роль у житті людей, допомагаючи створити більш бажані умови для людей, які живуть під ним. Це може включати соціальні програми, програми охорони здоров’я, регулювання ринку, виконання важливих соціальних правил тощо.

Право
вважає, що уряд та регулювання повинні менше брати участь у житті людей, а інші аспекти суспільства забезпечують цю функцію, будь то ринки, корпорації, групи громад чи просто самокоригуючі впливи даного середовища.

Багато людей карикатуризують ці дві сторони як "великий уряд" проти "великого бізнесу", але обидва не є обов'язково правильними. Також "Правих" та "Лівих" не слід плутати з "республіканцями" та "демократами". Хоча обидві сторони, як правило, схиляються в протилежних напрямках, вони не визначають * ідеали, які вони часто підтримують.

EDIT
Іронія тут цікава. Коли двоє різних людей можуть дивитись на абсолютно одне і те ж твердження і обидва ображаються на те, наскільки це упереджено ... але в бік точно протилежних точок зору - ну тоді явно ви не придумаєте жодного визначення, яке обидві сторони вважатимуть нейтральним.

Це просто. Одна сторона права, одна сторона - неправильна. ; 0)

Майте на увазі, що в США, а особливо в інших країнах (Канада, Європа тощо), політичні переконання не випадають легко за 1-мірною лінією. Вам справді потрібно побудувати їх на осі осі / у, і навіть тоді там є цілий світ різноманітності.

Я думаю, що ваша мета повинна просто пояснити, як працює законодавча галузь. І частина цього - наша система політичних партій. Люди мають певні переконання і часто прирівнюються до групи однодумців.

Крім того, навчіть їх думати ... оцінювати ... спостерігати ... співпереживати.

І ступінь глобальної економіки теж не зашкодить. ;)

Дійсно, це набагато складніше, ніж "ліворуч" і "праворуч". По-перше, звичайно, є жорсткі і м'які ліві та праві, тобто змінюються, наскільки далеко, як швидко і чи коли-небудь буде це кінець? Далі, розглянемо міжнародні відмінності, такі як республіканізм - лівий у Великобританії та правий у США. І є історичні нюанси, такі як революція - це ліве крило, але люди в США, які підтримують повернення до принципів американської революції, вважаються правими. Тоді як щодо таких речей, як соціалізм ... Це лівий? Чи була нацистська ("націонал-соціалістична робітниця") партія ліва чи права?А як Муссоліні? Я думаю, що більшість людей говорять правильно, але він захопив владу, яка є революційною і, таким чином, далеко лівою, коли країна була монархією, що вкрай справа. Тоді є ваші узагальнення. Наприклад, з правого боку, республіканці не вважають, що уряд не повинен залишатися поза нашим життям щодо освіти, просто, що має бути "державний і місцевий контроль" без уточнення співвідношення між ними, наскільки місцевим є місцевий , якщо штати домовляються (як це робив доцент губернаторів для створення загального ядра), і якщо федеральний контроль виключений.

Тому необхідні і градації, і інший вимір, щоб розрізняти «правий» і «лівий» в соціальному та економічному аспектах. Наприклад, Демократична та Республіканська партії в Америці дещо відрізняються в соціальних аспектах, демократичні - м'які ліві, а республіканські - "помірковані" до правих, але в економічних аспектах мало відрізняються (обидва зліва від центру, але вони просто хочуть "грошей" —Мобіль, який ми заробляли! Та безпрецедентні його акції! —Проводиться в різних місцях). Проте я не знаю жодних значущих відмінностей у національному масштабі за десятиліття, а може й століття.

Тоді ще потрібен ще один вимір, оскільки не всі згодні з тим, який уряд правильно мати на першому місці: вимір "політичної свободи", в якому республіканці та демократи абсолютно однакові. "Позитивні та негативні свободи в трьох вимірах" пояснюють ці параметри більш ретельно, і на ньому є вікторина, щоб ви могли десь розмістити себе в рамках, але вікторина розсіяна навколо та не автоматизується. Автоматизована версіямає посилання на оригінальний нарис. Особисто мені близько 100 економічних, 40 соціальних та 0 політичних, що робить мене консервативно-правим, майже лібертаріанським-абсолютним-монархічним, або, більш образно кажучи, я блукав загубленим по всьому крилам більшу частину свого життя, нікуди не вміщуючись , і зрештою впав з правого кінця правого крила. В основному, ніхто інший в Америці не погоджується зі мною, але я нарешті радий дізнатися, чому.

Тож, коли ви перейдете до пояснення «правих» та «лівих», я рекомендую навести приклади політик чи переконань кожного типу в соціальних, економічних та політичних аспектах.

Можна почати з пояснення того, що терміни визначають протилежні сторони в політичній дискусії. Тоді ви можете згадати, що значення «Ліві та праві» часто масово змінюватимуться в залежності від того, де і коли ви запитуєте, і що терміни часто значно спрощують речі.

Якщо можливо, дозвольте дитині придумати деякі школи в школі, які не ладнають разом, і проведіть аналогії між цими групами та політикою.

Уникайте сильних упереджень, які ви можете помітити, якщо охарактеризувати будь-яку позицію так, як жодна людина, яка ніколи не буде прийнята. Наприклад, не характеризуйте лівих як людей, які відмовляються від свобод в обмін на деякі привілеї, які вони не зможуть собі дозволити. І не характеризуйте Право, оскільки люди, які вірять, хто не може працювати, повинен просто голодувати до смерті.