Відповіді:
Я використовую різні слайди-фільми серії Kodak E100 (100 ISO) в Leica, з хорошою оптикою, і деталізація того, що мій Nikon Coolscan V виходить з них, абсолютно абсурдна. Я б сказав, приблизно, 20 мегапікселів варто детально подати або взяти - легко так добре, як мої 16,7 mp 1Ds II в будь-якому випадку. Зважаючи на хорошу експозицію та зосередженість, в першу чергу, звичайно. Як це порівнюється з фільмами 80-х років, я не знаю. І як тільки ви перейдете до 200, 400, 800 ISO (негативних) фільмів, цифрові протирають ними підлогу, про це не йдеться.
Відповідь "це залежить". У деяких фільмах обмеження було об'єктивом для всіх практичних цілей так само, як це стосується DSLR з надзвичайною роздільною здатністю сьогодні. Постріл Kodak Technical Pan на ISO 16 (так, 16) міг легко розв’язувати 150 пар ліній на міліметр, що дало б йому еквівалент Найкіста трохи менше 80 МП у форматі 135 (35 мм). Кольорова друкована плівка Ektar 25 (знята на 20) та слайд-плівка Kodachrome 25 (знята на 32 або 40) легко перемогли б сенсор 24 Мп, якщо всі інші були рівними - але все інше не рівне.
Зауважте, що ці дивовижні, цифрові - ще немає - все це походить від фільмів, які, мабуть, повільні, як патока в січні. І що кожен з цих фільмів був припинений. На ISO 100, навіть з найкращими, найвідомішими фільмами, це викидання монет - ви можете отримати кращу тональну шкалу за допомогою фільму (аналоговий відгук це робить для вас), але різкість вже йде до цифрової камери (поки антиалійний фільтр, якщо він присутній, не надто міцний). При швидкостях понад 100 (для датчика / плівки еквівалентного розміру) речі вже починають міцно йти у напрямку цифрових. 400-швидкісний (кольоровий) фільм був чимось профі, який би використовував для отримання зернистого, романтичного, сентиментального вигляду. ISO 400 - це ще одна установка на DSLR, коли шум тільки починає бути помітний людям, які спеціально його шукають (і цей шум можна досить чисто видалити із зображень, які видає більшість сучасних моделей камер). І вам не потрібно витрачати п’ять тисяч на об'єктив збільшення Fuji, щоб надрукувати пристойні 11x14 - принтер Epson або Canon вартістю близько 300 баксів, ймовірно, зробить кращу роботу.
Так що так, цифровий не зовсім найкращий, який міг зробити фільм. Але тоді фільм вже не найкращий, який міг би зробити фільм. Якщо остаточне рішення і гладкою тональності , які важливі для вас, ви завжди можете продати свій будинок, рухатися в трейлері і купити Phase One IQ180 (це тільки 50 великий, але ви , ймовірно , хочете , корпус камери і щонайменше один об'єктив йти з цим).
Звичайна мудрість говорить про 6 МП при близько IS0 200 при погляді на загальну якість зображення.
Хоча фільм працює зовсім інакше, ніж цифрові зображення, тому деякі люди зазначають, що найтонше зерно плівки значно менше пікселя на 6-мегапіксельній DSLR. Я підозрюю, що чомусь хтось сказав вам 24. Хоча це може бути правдою, один піксель захоплює більше інформації, ніж одне зерно фільму. Зерна плівки на одному кадрі також не мають однакового розміру, на відміну від більшості пікселів.
Як тільки ви підвищуєте ISO, більшість порівнянь стають суперечливими. Сьогоднішні DSLR протирають підлогу більшості 35-мм плівки, коли мова йде про можливість розв’язання деталей при слабкому освітленні. ISO 6400 надзвичайно корисний для багатьох останніх DSLR. Це майже не можна сказати про БУДЬ-яку 35-мм плівку, незалежно від її віку.
Ймовірно, є аналогічні вимірювання щодо динамічного діапазону, імовірно, один із способів говорить про те, що плівка краще і навпаки. Хоча, враховуючи колосальні 14 зупинок DR на сучасних DSLR, я сумніваюся, що фільм може конкурувати в практичних умовах.
Ну, це вже чотири роки, і, як ми всі знаємо, цифрові датчики набирають набагато більше фотосайтів, ніж будь-коли.
Завдяки сучасній технології, у заданому розмірі формату, цифровий датчик набагато краще, ніж плівковий за рівнем шуму та роздільної здатності. Зверніть увагу на "заданий розмір формату".
Я просканував мінуси фільму і виявив, що мій Nikon D5500 (24 Мп) легко перевершує мій добрий старий 35-метровий фільм з величезним запасом, навіть якщо мій D5500 не є повною кадром (35 м).
Шум обробляється набагато краще на цифрових камерах, ніж аналогові камери. Навіть при 400 ISO фільм має багато шуму, в той час як мій D5500 показував мало шуму. При більш високих параметрах ISO фільм стає справді галасливим, і мені це не подобається.
Пам'ятаєте APS-плівку, призначену замінити 35 м серед споживачів? Він ніколи не стає настільки добрим, як 35 м, але все ж більшість наших цифрових камер DSLR мають розмір APS, і вони перевершують APS з плівкою за великим запасом у плані дозволу та шуму.
Пам'ятаєте дискові камери? Вони одні з найгірших, а зображення були дуже галасливими, а деталі мутними. Наші камери iPhone мають менші датчики, але вони перевершують ці "дискові" зображення з великим запасом. Деталі набагато чіткіші, а шум набагато краще обробляється.
Простіше кажучи - у заданому розмірі датчика цифрові фільми б'ються легко, за винятком обробляються яскравих моментів - плівка обробляє їх - вони добре знімаються.
Усі дискусії про те, як фільм здається більш "насиченим", можна проводити в редагуванні RAW. Усі фільми були "леговані", щоб мати певні кольори. Velvia та Kodak 200 виглядають абсолютно по-різному, хоча вони використовують плівку - це лише те, що вони по-різному налаштовують хімічні речовини. Аналогією є вихід цифрових фотоапаратів у форматі JPG - вони "запечені" зі своїм стилем. Редагування RAW дозволяє нам обійти цей "запечений стиль" та дозволяє нам маніпулювати різними способами редагування зображень.
Ми знаємо, що масштабувати цифровий датчик надзвичайно дорого. Витрати збільшуються експоненціально, коли ми збільшуємо розмір, і це просто не має економічного сенсу збільшуватись на цьому етапі.
Так, так, сучасні цифрові датчики перевершують плівку в заданому розмірі датчика з величезним запасом.
Можливо, деякі технічно блискучі фотографи можуть зробити знімки з 35-мм плівкою, щоб конкурувати з сьогоднішніми камерами 16,7+ Мп. Це навряд чи актуально. Більшість людей отримують кращі зображення в цілому з будь-якою цифровою камерою 4 Мп або більше, ніж вони могли коли-небудь отримати із фільмом. Чорт ... більшість людей отримують кращі фотографії з крихітних датчиків на своїх смартфонах, ніж вони могли коли-небудь домогтися фільму.
Крім того, деякі пікселі несуть набагато більше інформації, ніж інші (я думаю про масив Foveon X3 v. Bayer), а й якість зображення набагато більше, ніж кількість мегапікселів.
І не забувайте, що цифрові файли не накопичують пил, волосся та подряпини!
@Olin Lathrop дає чудову відповідь у цьому запитанні (позначеному як дублікат): /photo//a/30755/37074 розміром 5400x3600 або 19,4MP (отриманий з недосконалої формули за допомогою LPM, але забувши Bayer та інші міркування, такі як MTF).
Отже, 20MP - це чудовий показник, і множини цього можуть відповідати тому, що не враховувалося; 60, що дозволяє відтворювати саме Зерно, поза тим, що необхідно.